Решение по делу № 7У-574/2024 [77-519/2024] от 16.01.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-519/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                    5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Романова ФИО42 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Романова Р.В. и его защитника – адвоката Ефремовой Л.С., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года Романов ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 августа 2007 года <адрес> районным судом г. <адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), с учетом внесенных изменений, к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

- 19 марта 2009 года <адрес> районным судом г. <адрес> по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет; 6 июля 2011 года <адрес> районным судом г. <адрес> наказание снижено до 8 лет 10 месяцев; 2 октября 2013 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней.

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года приговор изменен. Исключены из числа доказательств, приведенные в приговоре суда первой инстанции: протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протокол допроса ФИО13 В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Романов Р.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Р.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Указывает, что 12.08.2021 председательствующим по делу было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, о розыске свидетеля по имени Кристина, о допросе статистов, участвующих в опознании его потерпевшим, о допросе следователя Борисовой и исследовании постановлений этого следователя. Ссылаясь на нормы закона, считает, что данное постановление суда незаконно и подлежит отмене. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном обвинении не указана объективная сторона преступления, то есть в чем именно его обвиняют: или о не внесении задатка в сумме 1 400 000 рублей, или в том, что на полученные деньги 1 300 000 рублей не купил дом, и в чем тогда состоял обман. Суд не устранил эти противоречия, не выяснил и место совершения преступления. При этом суд не указал, какую конкретно сумму ему инкриминируют. Считает, что суд ввел его в заблуждение, пояснив, что его обвиняют не в похищении денежных средств. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, отмечает, что суд не исследовал и не принял во внимание, что имеется не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017 года и незаконное возбуждение дела 01.09.2017 года, хотя постановление об отказе было отменено лишь 29.09.2017 года. Считает, что суд неправомерно не посчитал это основанием для возвращения дела прокурору. Отмечает, что он неоднократно просил о допросе Кристины, которой передал 500 тысяч рублей в качестве задатка, но суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что во вводных частях приговора и апелляционного определения незаконно не указано, что по приговору от 19.03.2009 он был оправдан по четырем эпизодам инкриминируемых ему преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что неоднократно ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО44, ФИО16, ФИО40 и ФИО17, а также о проведении очных ставок с ними, однако судом в этом было отказано. Считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам, а также показаниям ряда свидетелей судом оценка не дана. Судом не мотивировано, почему он отверг другие доказательства, исказив их в приговоре.

Указывает, что приговоре описаны доказательства, исследованные в судебном заседании не в том виде, в котором они отражены в протоколе судебного заседания, неверно указано, что он признал вину частично, тогда как он признавал вину полностью, но с условием, что получение задатка и не покупка на этот задаток дома не является преступлением в РФ. В приговоре также отражены доказательства, не исследованные в судебном заседании: очная ставка между ним и потерпевшим; не оглашались показания потерпевшего, в том числе и на очной ставке со свидетелем ФИО10 и ФИО11 и не отражены доказательства, исследованные в суде, а некоторые изложены не так, в частности допросов ФИО18, ФИО19, ФИО20 Также указывает, что не исследовался протокол очной ставки с ФИО18, а сама ФИО18 в суде отказалась отвечать на его вопросы; не исследовался протокол очной ставки его со свидетелем ФИО10; оглашенные же показания ФИО10 в приговор не попали; считает искаженными показания свидетеля ФИО12 и протокола проверки показаний на месте; не исследовался в судебном заседании протокол очной ставки между ним и ФИО12; искажены показания свидетеля ФИО21; не исследовались показания свидетеля ФИО13 и протокол очной ставки между ним и ФИО22; показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 не отражены в полном объеме; искажены показания свидетеля ФИО23, а показания ФИО17 вообще не исследовались; не оглашались показания свидетеля ФИО24, искажены показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40 Утверждает, что приговор постановлен на предположениях.

Осужденный ссылается на расписку, написанную им потерпевшему ФИО9 от 15.02.2017 года на сумму 1 350 000 рублей, которую подтвердил и сам ФИО9, напоминая, что суд отразил в приговоре иную сумму — 1 300 000 рублей. Утверждает, что деньги в сумме 1 300 000 рублей передал ФИО12, а свидетель ФИО40 Это подтвердил в суде. Суд не дал анализа показаниям потерпевшего в судебном заседании, а противоречия в его показаниях свидетельствуют о том, что на потерпевшего оказывалось давление со стороны родственников. В приговоре не отражены показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые имеют важное значение по делу, просит проверить их, так как ему на протяжении длительного времени отказывали в ходатайстве о допросе этих свидетелей. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что место передачи денежных средств потерпевшим ФИО9 и получением свидетелем ФИО12, абсолютно разные, и данные противоречия судом не устранены. Также полагает, что суд не дал в приговоре оценку всем доказательствам на предмет их относимости и достоверности, ограничившись оценкой их допустимости. Считает выводы суда надуманными и несостоятельными. Обращает внимание на то, что он просил суд привлечь к участию в судебном заседании специалиста - риэлтора по купле-продаже недвижимости, однако судом было отказано. По мнению автора жалобы, обвинение не понятно, оно имеет выборочный характер и нарушает право на защиту. Отмечает, что суд назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, но как оно должно исполняться, судом не указано. Цитируя нормы закона, полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно снял дело с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания, тем самым нарушил его права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Ссылаясь на материалы дела, считает, что постановление <адрес> районного суда Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления было вынесено незаконно.

С выводами апелляционной инстанции автор жалобы также не согласен, считает их необоснованными. Вопреки его ходатайствам, все исследованные в суде первой инстанции доказательства судом апелляционной инстанции остались без внимания. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом были нарушены требования ст. 389.13 УПК РФ. Указывает на то, что судом не были удовлетворены его ходатайства об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, а также с аудиопротоколами судебных заседаний. Обращает внимание на то, что при открытии судебного заседания суда апелляционной инстанции 16.11.2022 председательствующим было оглашено, что рассматривается только его апелляционная жалоба, и только 30.11.2022 в конце судебного заседания было объявлено, что рассматривается апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего. Поданные им возражения на апелляционное представление судом не оглашались. При этом, в протоколе судебного заседания были отражены иные сведения. Также отмечает, что не были рассмотрены его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколами суда первой и апелляционной инстанций. Просит отменить приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2022.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Романова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО28, ФИО36, ФИО37, ФИО29, ФИО40, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы                 осужденного Романова Р.В. об отсутствии умысла на хищение, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего Отрощенко Е.А., наоборот были с ним дружеские отношения, и он хотел помочь в приобретении дома в Краснодарском крае, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам. Суд правильно оценил показания потерпевшего на предварительном следствии, о том, что после получения денег от продажи квартиры Романов Р.В. стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки, дом не купил, деньги не возвращал длительное время. Изменению показаний потерпевшего в судебном заседании судом дана оценка в приговоре, суд установил, что на потерпевшего оказывалось влияние со стороны подсудимого. Кроме того получили оценку в приговоре и показания Романова Р.В. об обстоятельствах получения денег от потерпевшего, что он не имел возможности приобрести дом для него в Краснодарском крае, что долгое время не возвращал деньги, так как занимался бизнесом и ему необходимы были денежные средства ФИО9, которые находились у него на хранении.

Утверждения Романова Р.В. о том, что он получил 1 350 000 рублей, а не 1 300 000 рублей, как указано в обвинительном заключении, не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку материалами уголовного дела установлена именно та сумма, которая доказана на предварительном следствии и в суде.

Выраженное Романовым Р.В. несогласие с изложением предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу само по себе не может быть расценено как свидетельство его неясности и противоречивости, в связи с чем, приведенный довод является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что ни следствием, ни судом не были установлены время и место совершения преступления, являются несостоятельными. Так, в обвинительном заключении и в приговоре суда подробно указаны даты возникновения умысла Романова Р.В. на хищение денежных средств у ФИО9, способа передачи денег, даты их получения и дальнейших действий Романова Р.В. по завладению этими денежными средствами, а также невозвращению их по требованию потерпевшего. Вопрос о месте совершения преступления, был предметом рассмотрения судов Краснодарского края и Хабаровского края, вопрос о месте рассмотрения дела был разрешен в соответствии с требованиями закона, споры о подсудности не допустимы.

Довод осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него является также несостоятельным. Из материалов уголовного дела видно, что имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела. В ходе расследования принималось решение от 09.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, однако позднее это постановление было отменено и уголовное дело возбуждено 01.09.2017, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено. Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено лишь 29.09.2017, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Романова Р.В.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между протоколом судебного заседания и приговором не установлено, кроме того, судом были рассмотрены многочисленные замечания на протокол судебного заседания, в ходе рассмотрения которых некоторые из замечаний были удовлетворены. Изложенное, в целом, свидетельствует, что показания свидетелей являются достоверными, без искажения их сути.

Все ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, письменными протоколами судебных заседаний и аудио-протоколами были удовлетворены в полном объеме, в том числе об ознакомлении с аудио-протоколами заседаний суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, 23.11.2022 и 30.11.2022, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции Романов Р.В.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Романова Р.В., а также юридическую квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для вывода о виновности Романова Р.В. в совершенном преступлении. При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что мошенничество является оконченным преступлением с момента, когда имущество потерпевшего поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и было установлено нижестоящими судами в отношении Романова Р.В.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Романова Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о признании незаконным и отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 о снятии дела с апелляционного рассмотрения; обжалование постановлений Тимашевского районного суда об отказе возврата дела прокурору от 12.08.2021; о восстановлении государственному обвинителю срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и их частичном удостоверении от 10.01.2022; о восстановлении государственному обвинителю срока подачи апелляционного представления на приговор от 17.01.2022, не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке сплошной кассации.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Романова Р.В., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение осужденным ущерба причиненного преступлением потерпевшему в размере 1 300 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим Романову Р.В. наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

В части доводов кассационной жалобы о том, что в приговоре не указано о порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному, судебная коллегия считает, что он подлежит разрешению в соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО38, а также осужденного Романова Р.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Романова ФИО45 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи