Решение по делу № 22-1632/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К.                                                           Дело № 22–1632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                    10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденных Костромина А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, Солонарь А.В.,

защитников – адвокатов Слепцовой Ж.А. в интересах осужденного Костромина А.Н., Маликовой Т.Ш. в интересах осужденного Саркисова Г.Т., Попова А.П. в интересах осужденного Биктеева В.В., Тарабукина А.В. в интересах осужденного Липова А.В., Жунусова А.Ж. в интересах осужденного Ахмедова А.Л., Шестакова В.Н. в интересах осужденного Солонарь Г.Т.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Костромина А.Н. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года, которым

Костромин А.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, проживающий по адресу: .........., в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), ранее судимый:

- 16 июля 2010 года приговором Кобяйского районного суда РС(Я) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 29 августа 2011 года приговором Кобяйского районного суда РС(Я) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 1 ноября 2011 года приговором Кобяйского районного суда РС(Я) по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июля 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 февраля 2012 года приговором Кобяйского районного суда РС(Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено словное осуждение по приговору от 29 августа 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии наказания 29 апреля 2016 года;

- 25 июня 2018 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июня 2021 года приговором Хангаласского районного суда РС(Я) по ч.2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 25 июня 2018 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от          24 июня 2021 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 28 января 2021 года по 26 октября 2021 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

    Этим же приговором осуждены:

Солонарь А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 31 августа 2009 года приговором Ленского районного суда РС(Я) по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 14 декабря 2010 года приговором Ленского районного суда РС(Я) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.1 ст. 139 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 августа 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии наказания 21 августа 2015 года;

- 26 сентября 2016 года приговором Ленского районного суда РС(Я) по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 318, ч.1 ст.318 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2017 года приговором Ленского районного суда РС(Я) по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ. На основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 7 февраля 2020 года;

    - 11 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Солонарь А.В. установлены обязанности: встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, трудоустроиться.

    Приговор мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района от 11 февраля 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Ахмедов А.Л., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 16 февраля 2016 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Якутского городского суда от 29 июня 2016 года отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 23 августа 2016 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 18 декабря 2018 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 17 апреля 2022 года;

    по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Ахмедову А.Л. установлены обязанности: встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, трудоустроиться.

Саркисов Г.Т., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 26 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС(Я) по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25 ноября 2014 года приговором Алданского районного суда РС(Я) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 15 сентября 2017 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей условно с испытательным сроком на 3 года;

- 19 июня 2018 годам приговором Алданского районного суда РС(Я) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 4 мая 2022 года;

по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Саркисову Г.Т. установлены обязанности: встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, трудоустроиться.

Биктеев В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее судимый:

- 11 апреля 2012 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 6 сентября 2013 года приговором Усть-Алданского районного суда РС(Я) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 апреля 2012 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 7 ноября 2013 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п.п. «а,б,в» ч.1 ст. 166, ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 6 сентября 2013 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. Освободившегося по отбытии наказания 25 октября 2016 года;

- 26 июля 2017 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) по ч.1 ст. 166 (четыре эпизода) УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 25 октября 2016 года;

- 8 ноября 2017 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) по ч.2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания с приговором от 26 июля 2017 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

    - 21 июля 2021 года приговором Хангаласского районного суда РС(Я) по ч.2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 8 ноября 2017 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 20 марта 2023 года.

по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

    Биктееву В.В. установлены обязанности: встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, трудоустроиться.

Липов А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ******** проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 19 октября 2017 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 31 января 2018 года приговором Якутского городского суда РС(Я), измененного кассационным определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 19 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

    - 20 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска РС(Я) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2017 года сохранено и постановлено исполнять его самостоятельно. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 января 2018 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытии наказания 19 декабря 2022 года.

по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

    Липову А.В. установлены обязанности: встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного контролирующего органа, трудоустроиться.

В отношении которых приговор суда не обжалован в апелляционном порядке.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующей судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Костромин А.Н., Солонарь А.В., Ахмедов А.Л., Саркисов Г.Т., Биктеев В.В., Липов А.В. признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья совершенные в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступления совершено ими в период времени с 23 часов 00 минут 14 августа 2019 года до 01 часа 30 минут 15 августа 2019 года на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я).

В судебном заседании подсудимый Костромин А.Н. вину не признал.

Подсудимый Солонарь А.В. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Ахмедов А.Л. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

        Подсудимый Саркисов Г.Т. в судебном заседании вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

        Подсудимый Биктеев В.В. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Липов А.В. в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Костромин А.Н. с приговором суда не согласен. Указывает, что не совершал объективную сторону преступления ч.2 ст. 321 УК РФ, то есть никого из потерпевших не удерживал и не применял в отношении них физическую силу. Всеми доказательствами подтверждается, что в событиях принимали участие от 25-30 человек, а обвинение предъявлено лишь 8 осужденным, в том числе в отношении него и на основании того, что он там находился, передавал запрещенные предметы в ШИЗО. За передачу запрещенных предметов он был выдворен на длительное время в ШИЗО/ПКТ. Данный факт подтверждается поручением руководителя Центрального МСО СУ СК России по РС (Я) КА. о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 07 апреля 2020 года (л.д. 197-198). В котором указано, что по истечению 6 месяцев по уголовному делу установлено лишь одно лицо, а в событиях августа 2019 года, по мнению обвинения, участвовали 25-30 осужденных и один свидетель под псевдонимом «?» знал об обстоятельствах события, что является необоснованным.

Полагает, что предъявленное ему обвинение является необоснованным и выдуманным, что подтверждается доказательством по уголовному делу - видеозапись с камеры наружного наблюдения (л.д. 192). На видеозаписи зафиксированы все, что происходило в отрезок времени от 01:00 до 02:00. Никто из сотрудников не лежит на земле и в отношении них не применяется насилие.

Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 являются ложными и не соответствующими действительности, а также противоречит предъявленному обвинению.

Отмечает, что в ходе судебного заседания им было заявлено в письменном виде ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля МТ.. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и оставил его открытым до окончания судебного процесса. Однако, данное ходатайство не было разрешено судом, тем самым было нарушено право на защиту.

Указывает, что 21 февраля 2022 года в судебном заседании подсудимый Липов А.В. заявил отвод государственному обвинителю ДА.. В указанном ходатайстве судом было отказано. Однако, вопреки доводам суда решение об отказе в отводе гособвинителя ДА. было принято в отсутствие подсудимого П., участие которого является обязательной (ст. 247 УПК РФ). Кроме того, суд разрешил заявленный отвод в судебном заседании в отсутствие подсудимого П. и адвоката Д. представляющего интересы подсудимого Биктеева В.В.. Кроме того, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было также разрешено в отсутствие подсудимого П., участие которого является обязательным в соответствии ст. 247 УПК РФ. Данный факт подтверждается постановлением от 09 марта 2022 года. Защитник Д. явился в судебное заседание с опозданием в 14 часов 00 минут и при решении ходатайства об отводе государственного обвинителя отсутствовал в зале суда, тем самым, защиту подсудимого Биктеева В.В. не осуществлял. Данный факт подтверждается постановлением от 21 февраля 2022 года.

В основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, недопустимыми являются протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №14, так как они допрошены следователем ЛА., в производстве которой уголовное дело не находилось, и в следственной группе не состояла. В судебном заседании государственным обвинителем АА. было приобщено поддельное поручение о допросе лиц без указания фамилий лиц, которых надлежит допросить. В уголовном деле этого поддельного поручения не имеется.

Защитой было заявлено сообщение о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, поскольку в действиях должностного лица имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 303 УК РФ, так как старший следователь АВ., в производстве которого находилось уголовное дело, на момент допросов указанных свидетелей находился в Горном районе РС(Я) и он не мог вручить ЛА. оригинал поручения. Как следует из постановления Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 г. поручение ЛА. было направлено факсимильной связью. Но в ходе судебного заседания гособвинитель АА. предоставил поддельный подлинник поручения, а не поручение, направленное факсимильной связью. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления давности изготовления и подписания поручения, приобщенного гособвинителем АА., однако суд в ходатайстве защиты необоснованно отказал.

Недопустимыми доказательствами также являются протоколы следственных действий. Так, заместитель руководителя Центрального межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) СЛЕДОВАТЕЛЬ незаконно использовал печати другого следственного отдела, а именно Нюрбинского межрайонного следственного отдела. 06 октября 2019 г. протоколом выемки предметов у инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) Свидетель №7 были изъяты сигареты, чай, спички, черный пакет с веревкой, которые в последствии были упакованы в полиэтиленовый пакет, с прикрепленной пояснительной биркой с надписью: «Запрещенные предметы, изъятые в ходе выемки от 06 октября 2019 года. На бирке имеется подписи участвующего лица, старшего следователя и оттиск печати Нюрбинского района». 15 октября 2019 года протоколом осмотра предметов от 15 октября 2019 года произведен осмотр предметов изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7, а на бирке уже оказался оттиск печати Центрального МСО». В суде при осмотре вещественных доказательств от 15 октября 2019 года было обнаружено, что предметы, которые после изъятии были упакованы в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой с надписью: «Запрещенные предметы, изъятые в ходе выемки от 06 октября 2019 года отсутствует и подпись участвующего лица - Свидетель №7 и оттиск печати Нюрбинского района».

Недопустимыми доказательствами являются протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 05 октября 2019 года ( т.2 л.д. 66-70) и допроса свидетеля Свидетель №7 от 05 октября 2019 года (т. л.д. 117), поскольку из данных протоколов следует, что старший следователь МСО СУ СК РФ по РС(Я) СЛЕДОВАТЕЛЬ во время проводимого им допроса потерпевшего Потерпевший №2 в больнице, одновременно допросил свидетеля Свидетель №7 в служебном кабинете Центрального МСО СУ СК РФ по РС(Я) по ул. Бр.Ксенофонтовых 47.

Также недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте Потерпевший №1. Из видеозаписи протокола проверки показаний на месте Потерпевший №1 видно, что видеозапись в исходном месте, а именно в служебном кабинете прерывается в 11 часов 01 минута и возобновляется в 11 часов 04 минуты, и начинается с вопроса следователя: «Куда мы пришли?». Потерпевший Потерпевший №1 не указывал направление к месту, к которому он вел. Видеозапись не фиксирует, как Потерпевший №1 указывает направление к месту. Следовательно, нарушена часть 4 статьи 194 УПК РФ, согласно которой проверка начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться.

В судебном заседании после заявления защитой ходатайства о раскрытии подлинных сведений о свидетеле «?» на основании ч.6 ст. 278 УПК РФ и предоставлении на обозрение материалов уголовного дела из тома 2 выяснилось, что в материалах дела отсутствует лист дела 163 со сведениями о данном свидетеле.

В томе 2 имеется л.д. 162 о проведении ОРМ и л.д.164 протокол допроса свидетеля. Лист дела 163 отсутствует. Однако, в соответствии с описью к данному тому на листе дела 193 должен находится бумажный пакет свидетеля под псевдонимом «?».

Таким образом, нарушено право подсудимого на защиту, так как исключается реальная возможность подсудимым воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 278 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Костромина А.Н., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Костромин А.Н. и в его интересах защитник-адвокат Слепцова Ж.А., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили приговор суда отменить.

Защитники-адвокаты Маликова Т.Ш. в интересах осужденного Саркисова Г.Т., Попов А.П. в интересах осужденного Биктеева В.В., Тарабукин А.В. в интересах осужденного Липова А.В., Жунусов А.Ж. в интересах осужденного Ахмедов А.Л., Шестаков В.Н., осужденный Солонарь Г.Т., не поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного.

Прокурор Колесова М.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

             В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

             Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на судебную защиту.

         Выводы суда о виновности Костромина А.Н., Солонарь А.В., Ахмедова А.Л., Саркисова Г.Т., Биктеева В.В., Липова А.В. и надлежащей правовой квалификации действий последних, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Уголовное дело рассмотрено со строгим соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

         Так, виновность Костромина А.Н., Солонарь А.В., Ахмедова А.Л., Саркисова Г.Т., Биктеева В.В., Липова А.В. в совершении инкриминированного им преступления, несмотря на отрицание Костроминым А.Н. своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, СЛЕДОВАТЕЛЬ, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №12, протоколом явки с повинной Ахмедова А.Л. от 11 июня 2020 года (т.2 л.д.194-195); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1от 24 августа 2020 года (т.2 л.д. 55-62); протоколом проверки показаний на месте от 25 августа 2020 года потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 84-91); выпиской из приказа от 25 сентября 2017 г. № ...-лс (т. 1 л.д.87); протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2019 года (т.2 л.д. 20-32); протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года (т. 2 л.д. 180-190, 192); протоколом выемки от 6 октября 2019 года (т.5 л.д.145-153); протоколом осмотра предметов от 15 октября 2019 года (т.5 л.д. 154-166, 167), а также другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

    Оснований для оговора осужденных у свидетелей и потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, вопреки доводам жалобы о непричастности Костромина А.Н. к инкриминированному преступлению, показания потерпевших и свидетелей последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции эти показания после их сопоставления и тщательного их исследования и оценки обоснованно положены в основу приговора.

         Соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции тщательно проверил и показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №3, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

         При этом, вышеприведенные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися друг с другом, а по тому позволили суду установить как событие преступления, так и виновность Костромина А.Н., Солонарь А.В., Ахмедова А.Л., Саркисова Г.Т., Биктеева В.В., Липова А.В. в их совершении.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его толкнули в спину Солонарь и Костромин, во время падения он повернулся и увидел, что его удерживали также Саркисов и П., Биктеев подбегал то к нему, то к Потерпевший №2; из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также следует, что на его ноги навалился Ахмедов, Ш. давил на левое плечо, также он видел, что сзади подошел Липов и повалился на него, Биктеев удерживал его за руки. Кроме того, к потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 было применено насилие подтверждают свидетели Свидетель №6 и Свидетель №12, которые показали, что видели как осужденные повалили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на землю и удерживали их по 5 осужденных каждого, и свидетеля Свидетель №4, который показал, что видел как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 боролись с осужденными, и видел как Потерпевший №2 лежал на земле.

Не установление других участников преступления, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недоказанности вины Солонарь А.В., Липова А.В., Костромина А.Н., Ахмедова А.Л., Биктеева В.В. и Саркисова Г.Т.

            Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил и довод осужденного о том, что на видеозаписи происходящего 15 августа 2019 года не установлено, что к потерпевшим применялась физическая сила, также невозможно установить лиц, участвующих в беспорядках, в связи с чем невозможно установить, что именно подсудимые применили насилие в отношении потерпевших, правильно указав о том, что это не создает препятствий для постановления итогового судебного акта и не порождает у суда сомнений в доказанности события преступления, поскольку применение физического насилия Солонарь, Ахмедова, Костромина, Саркисова, Биктеева и Липова в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доказывается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №4. Кроме того, указанные доказательства согласуются с исследованной в судебном заседании явкой с повинной Ахмедова А.Л.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 66-70) и показаний свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.117-119), данных ими на предварительном следствии, поскольку они были допрошены следователем СЛЕДОВАТЕЛЬ в один день и в одно время, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседания показания свидетеля Свидетель №7 данные на предварительном следствии не были исследованы и не оглашены в судебном заседании, свидетель Свидетель №7 был допрошен в судебном заседании, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дал показания лишь по обстоятельствам выдачи изъятых у осужденных запрещенных предметов.

    Вопреки доводам жалобы о том, что свидетели - Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №14, допрошены неуполномоченным на это лицом, не соответствует действительности. Допрос данных свидетелей - проведены по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, представленным стороной обвинения поручения, выданного заместителем руководителя ЦМСО СУ СК России по РС(Я) АВ., в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. В связи с чем, допрос указанных свидетелей произведен следователем ЛА. в рамках данного ей поручения. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей получены уполномоченным на это лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Кроме того, следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС(Я) от 17 июня 2022 года по сообщению в порядке ст. 141 УПК РФ стороны защиты, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЛА., Свидетель №13, СЛЕДОВАТЕЛЬ и АВ., в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УК РФ.

    Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления давности изготовления и подписания поручения, приобщенного государственным обвинителем. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении отказано обоснованно с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласится с которыми не усматривается.

    Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте потерпевших суд находит несостоятельными, поскольку данное следственное действие соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, потерпевшим как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 было предложено указать место, где их показания будут проверяться, и ими было указано о необходимости проследования на плац ИК-6, где к ним со стороны осужденных была применена физическая сила. При этом, им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, доводы о том, что проверка показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проведена в один и тот же день противоречат материалам дела, согласно которым проверка показаний Потерпевший №1 проведена 24 августа 2020 года, а Потерпевший №2 25 августа 2020 года, что также подтверждает потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании.

    Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протоколов выемки от 6 октября 2019 года и осмотра предметов от                15 октября 2019 года, поскольку следователем при осмотре предметов были заменены бирки и в протоколе выемки указано о том, что поставлена печать «Нюрбинского СУ СК», являются несостоятельными, поскольку при производстве выемки следователем изъятые предметы были упакованы и составлены пояснительные надписи, которые были удостоверены в том числе Свидетель №7 с указанием наименования изъятых предметов, также осмотр предметов был произведен следователем СЛЕДОВАТЕЛЬ, в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ, с применением технического средства – фотоаппарата, который фиксировал ход и результаты следственного действия, фотографии были приобщены к указанному протоколу. Указание в протоколе выемки от 6 октября 2019 года об оттиске печати «Нюрбинского района» также не влечет признания данного протокола недопустимым, поскольку протокол составлен должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело – следователем ЦМСО СУ СК России по РС(Я) СЛЕДОВАТЕЛЬ, который до назначения на данную должность работал следователем Нюрбинского межрайонного следственного отдела, в связи с чем суд полагает данное указание считать опиской. Кроме того, из фотографий приложенных к протоколу осмотра изъятых предметов от          15 октября 2019 года следует, что на пояснительных надписях имеется печать Центрального МСО СУ СК России по РС(Я) и подписи участвующего лица Свидетель №7 и следователя СЛЕДОВАТЕЛЬ

    Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты МТ., не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. Судом было разрешено ходатайство защиты о вызове в судебное заседание свидетеля МТ. и возложены обязанности стороне защиты об уточнении места нахождения, места жительства свидетеля. При этом, стороной защиты не была обеспечена явка указанного свидетеля в судебное заседание (т. 29 л.д. 169, 176).

    На утверждение осужденного о том, что в материалах дела отсутствует лист дела 163 со сведениями о свидетеле под псевдонимом «?» следует отметить, что в судебном заседании суда первой инстанции показания указанного свидетеля не исследовались и в приговор не вошли. Кроме того, судом составлен акт об отсутствии листа в уголовном деле от 13 января 2023 года (т.28 л.д. 108).

    Вопреки доводам жалобы, заявленный в судебном заседании подсудимым Липовым А.В. отвод прокурору ДА. был рассмотрен судом согласно требованиям ст. 66 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции права на защиту, в связи с проведением судебного заседания без участия подсудимого П. и адвоката Д., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого П. и адвоката Д. обсуждался судом в ходе судебного заседания, и, в связи с неявкой указанных участников процесса, суд принял решение об отложении судебного заседания на другую дату, при этом право на защиту участников процесса нарушено не было.

         Таким образом, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Костромина А.Н., Солонарь А.В., Ахмедова А.Л., Саркисова Г.Т., Биктеева В.В., Липова А.В. виновными в совершении преступления.

         Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевших и названных выше свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

         Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного Костромина А.Н., как об этом также указано выше, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

                 Позиция осужденного Костромина А.Н. о его непричастности к инкриминированному тому преступлению, о том, что в приговоре суда не приведено никаких доказательств, обосновывающих мотив и цель Костромина А.Н., направленное на дезорганизацию деятельности учреждения, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута. Суд в приговоре привел убедительные доказательства и мотивы, на основании которых пришел к выводу о недостоверности показаний Костромина А.Н.

         Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

         Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

         При проверке дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

         Действиям Костромина А.Н., Солонарь А.В., Ахмедова А.Л., Саркисова Г.Т., Биктеева В.В., Липова А.В. суд дал правильную правовую оценку, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

         Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденных, судом достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

         Наказание Костромину А.Н., Солонарь А.В., Ахмедову А.Л., Саркисову Г.Т., Биктееву В.В., Липову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновных, состояния их здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солонарь А.В., судом не установлено.

    Отягчающим обстоятельством Солонарь А.В. согласно ст. 63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений, образованный вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

             В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедову А.Л., в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и молодой возраст.

             Отягчающим обстоятельством Ахмедову А.Л. согласно ст. 63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений, образованный вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Биктееву В.В., судом не установлено.

             Отягчающим обстоятельством Биктееву В.В. согласно ст. 63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений, образованный вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

             В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костромину А.Н., судом не установлено.

             Отягчающим обстоятельством Костромину А.Н. согласно ст. 63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений, образованный вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саркисову Г.Т., в силу ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: частичное признание вины, молодой возраст.

    Отягчающим обстоятельством Саркисову Г.Т. согласно ст. 63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений, образованный вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Липову А.В., судом не установлено.

             Отягчающим обстоятельством Липову А.В. согласно ст. 63 УК РФ судом правомерно признан рецидив преступлений, образованный вновь совершенным умышленным преступлением средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

Также, отягчающим обстоятельством, осужденным Солонарь А.В., Костромину А.Н., Липову А.В., Саркисову Г.Т., Биктееву В.В. и Ахмедову А.Л. суд правомерно признал - совершение преступления группой лиц.

             Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

             Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

    Судом правильно не установлено оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Ахмедову А.Л., в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, поскольку в его действиях имеются отягчающие обстоятельства - рецидив преступления, так как судимость по приговору Якутского городского суда от 18 декабря 2018 года у него не погашена и совершение преступление группой лиц.

    С учетом указанных выше обстоятельств в отношении Солонарь А.В., Ахмедова А.Л., Саркисова Г.Т., Биктеева В.В. и Липова А.В., учитывая что они имеют непогашенные судимости, совершили преступление средней тяжести против порядка управления, также учитывая смягчающие у Ахмедова А.Л. И Саркисова Г.Т. и отягчающие обстоятельства, а также для достижения целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения им наказания, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

                Оснований ставить под сомнение выводы суда об исправлении Костромина А.Н. только в условиях изоляции от общества и, соответственно, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Таким образом, назначенное осужденным Солонарь А.В., Костромину А.Н., Липову А.В., Саркисову Г.Т., Биктееву В.В. и Ахмедову А.Л. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

             Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

             Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года в отношении Костромина А.Н., Солонарь А.В., Ахмедова А.Л., Саркисова Г.Т., Биктеева В.В., Липова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Костромина А.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

           Осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                         А.Ф. Стрекаловская