Решение по делу № 11-4640/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-4640/2021                     Судья: Елгина Е.Г.

Дело № 2-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Виктории Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года по иску Черепанова Игоря Викторовича к Черепановой Виктории Владимировне о возмещении ущерба.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Черепанов И.В. обратился в суд с иском к Черепановой В.В. о взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб. В обоснование указал, что в октябре 2018 года ответчик обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Черепанова И.В. к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 18 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Черепанова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В целях защиты своих прав и законных интересов при судопроизводстве по уголовному делу Черепановым И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска производство по делу о взыскании с частного обвинителя Черепановой В.В. расходов на оплату услуг защитника прекращено.

        В судебном заседании представитель истца Черепанова И.В. - Штых И.О. исковые требования поддержал.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца Черепанова И.В., ответчика Черепановой В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года исковые требования Черепанова И.В. удовлетворены частично, с Черепановой В.В. в пользу Черепанова И.В. в счет возмещения ущерба взыскано 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 333 рубля, всего 41 333 рубля.

         В апелляционной жалобе Черепанова В.В. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своем несогласии с выводами суда об отсутствии оснований и необоснованности возбуждения Черепановой В.В. дела частного обвинения в отношении истца, о несоответствии действий заявителя принципу добросовестности, мотивированных тем, что в отношении Черепановой В.В. позднее был вынесен приговор от 27 января 2020 года по обстоятельствам 09 июля 2018 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Полагает, что эти выводы сделаны без надлежащего учета фактических обстоятельств. Так, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Черепанова В.В. указала, что Черепанов И.В. 10 июля 2018 года распространил прилюдно о ней сведения, не соответствующие действительности, которые являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство, подрывают репутацию. По мнению заявителя, приговор от 27 января 2020 года по обстоятельствам 09 июля 2018 года никакого отношения не имеет к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова И.В., так как оно основано на иных событиях. Настаивает на том, что её действия по возбуждению уголовного дела частного обвинения нельзя считать противоправными. Реализация права лица на судебную защиту посредством возбуждения дела частного обвинения не может рассматриваться как незаконное действие, направленное на причинение ущерба другой стороне. Также считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение суммы понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма чрезмерна и не отвечает критерию разумности.

    Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не установила.

        Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

        Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

        В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25 октября 2018 года Черепанова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ст. <данные изъяты>, указав, что 10 июля 2018 года Черепанов И.В. совершил в отношении неё преступление, предусмотренное <данные изъяты>, а именно, распространил прилюдно о ней сведения о том, что она «насильно его женила на себе, купила его фамилию, является психически больной, избила его сожительницу, пишет ему смс-сообщения об интимной близости ее директора с ним», которые не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство, подрывают репутацию.             31 октября 2018 года Черепановой В.В., как частному обвинителю и потерпевшему в одном лице, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 43, 246 УПК РФ.

        Заявление Черепановой В.В. назначено к рассмотрению на 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска, однако в связи с наличием процессуальных оснований для самоотвода мирового судьи материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Черепановой В.В. переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области года. Дело назначено к слушанию на 13 февраля 2019 года.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2019 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Черепанова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием в деянии лица состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

        На основании материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Черепановой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное рассмотрение уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Черепанова И.В. обусловлено поведением самого частного обвинителя Черепановой В.В., а именно ее неявкой, заявлением ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств.

        Так, 13 февраля 2019 года Черепанова В.В. представила мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания на 27 февраля 2019 года с целью предоставления ею дополнительных доказательств (свидетелей). Дело слушанием было отложено на 30 февраля 2019 года. 07 марта 2019 года от Черепановой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ее в стационар. 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о принудительном приводе Черепановой В.В. в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2019 года, в связи с ее неявкой в судебное заседание и не сообщением уважительных причин неявки. При этом, как видно из ответа лечебного Учреждения –ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5», в котором проходила лечение Черепанова В.В., она находилась на лечении на дневном стационаре и могла участвовать в судебном заседании. 03 апреля 2019 года Черепановой В.В. было подано ходатайство о приостановлении уголовного дела в связи с ее нахождением на лечении на дневном стационаре, которое оставлено без удовлетворения. 18 апреля 2019 года от Черепановой В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что указанные ею свидетели не желают и не имеют возможности участвовать в судебном заседании.

        Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 27 января 2020 года Черепанова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу.

        Как следует из указанного приговора суда Черепанова В.В. 09 июля 2018 года на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесла один удар кулаком правой руки по лицу Свиридовой Т.С., причинив последней черепно- мозговую травму, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, кровоподтек верхней губы слева, причинившие потерпевшей Свиридовой Т.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о совершении Черепановой В.В. преступления в отношении Свиридовой С.Т., распространяемые Черепановым И.В., вопреки доводам искового заявления соответствуют действительности.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2019 года производство по рассмотрению заявления Черепанова И.В. о взыскании с частного обвинителя Черепановой В.В. расходов на оплату услуг защитника в порядке уголовного судопроизводства прекращено. Заявителю разъяснено его право разрешить указанный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

        Разрешая возникший между сторонами спор, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1070, 1099 ГК РФ, статей 20, 133 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; юридически значимым обстоятельством для разрешения вышеуказанных требований является установление степени вины частного обвинителя и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств. Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены правильно.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Черепановой В.В. умысла на необоснованное привлечение Черепанова И.В. к уголовной ответственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что Черепанова В.В. допустила злоупотребление правом, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Черепанова И.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

        Суд учел, что при возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.

        Однако, бесспорных доказательств наличия оснований для обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении истца ответчиком суду не предоставлено. Черепанова В.В. не являлась в судебные заседания с целью поддержания обвинения, в последующем отказалась от обвинения, доказательств вины Черепанова И.В. суду также не предоставила, в связи с чем, уголовное дело в отношении Черепанова И.В. было прекращено.

        С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения не отвечают принципу добросовестности, что, в свою очередь, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", является основанием для взыскания процессуальных издержек с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

        Согласно указанной позиции судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

        Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

        Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения Черепановым И.В. судебных расходов на оплату услуг защитника, о чрезмерности взысканной суммы несостоятельны.

        Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

        Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

        Разрешая заявленные требования, суд установил, что защиту обвиняемого Черепанова И.В. при производстве по уголовному делу частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ осуществлял Штых Игорь Владимирович.

        В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2018 года и расписка о получении Штых И.В. денежных средств в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

        Поскольку все возражения, заявления об ознакомлении с уголовным делом, фактическое ознакомление с уголовным делом, представленные замечания на протокол судебного заседания подписаны лично Черепановым И.В., исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей.

        С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны защитника и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг защитника, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

        Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Всем представленным по делу доказательствам дана верная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи