Решение по делу № 33-13713/2021 от 25.10.2021

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2021-001465-06

Дело № 33-13713/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Федотова Николая Андреевича к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя, возложении обязанности расторгнуть договор,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авторитет» - Зулиной М.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Николая Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Федотова Николая Андреевича сумму, оплаченную по опционному соглашению от 19.10.2020 года, в размере 64060 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 32530 рублей 13 копеек, судебные расходы на почтовые отправления - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2422 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя, возложении обязанности расторгнуть договор. Требования мотивировал тем, что 19 октября 2020 года между Федотовым Н.А. и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора при оформлении кредита на приобретение автомобиля KIA RIO, согласно условиям которого компания обязалась предоставить помощь на дороге при ДТП, эвакуацию транспортного средства в случае ДТП, цена договора составила 64 950 рублей. 31 октября 2020 года Федотов Н.А. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, поскольку фактически услуги по договору не оказывались, однако из поступившего ответа ООО «Авторитет» следует, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств не имеется. Просил расторгнуть договор от 19 октября 2020 года, взыскать с ответчика цену договора в полном объеме в сумме 64 950 рулей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2020 года по 18 января 2021 года в размере 64 950 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторитет» - Зулина М.Б. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. Указывает, что между сторонами не был заключен договор об оказании услуг, а лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем, а именно в течении 190 дней с момента приобретения опциона, при этом, истец сделать этом может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика, чего истцом сделано не было, следовательно, вывод суда об обратном противоречит материалам дела. Полагает, что указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что нельзя расторгнуть договор, который не заключен, поскольку между сторонами полностью исполнены обязательства, предусмотренные соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст.429 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 октября 2020 года между ООО «Автохолдинг» и Федотовым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является транспортное средство - KIA RIO, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1130000 рублей, цена договора с учетом предоставленной скидки составила 880000 рублей, расчет за который должен был производиться частично за счет кредитных денежных средств, в соответствии с договором от 20 октября 2020 года, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и Федотовым Н.А. на сумму 838645 рублей 35 копеек.

19 октября 2020 года между ООО «Автохолдинг» и Федотовым Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны согласовали предоставление Федотову Н.А. пакетной скидки на приобретаемое транспортное средство в размере 150000 рублей при условии приобретения пакета финансовых услуг, в том числе карты помощи на дорогах РАТ ООО «Авторитет» (0№) (п.3 дополнительного соглашения).

Кроме того, между Федотовым Н.А. и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, в соответствии с условиями которого ООО «Авторитет» за плату предоставляет Федотову Н.А. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении №1 к настоящему Соглашению), срок опциона определен соглашением на срок 190 дней, что следует из п.2.2 Соглашения. Размер опционной платы составил 64950 рублей (п.2.3 Соглашения).

Пунктом 2.3.1 Соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом, направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения, таким образом, с компанией опционного договора сроком на пять лет, часть опционной платы в размере 2923 рубля засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, в случае, если клиент, в предусмотренный п.2.2 срок не совершит акцепт, направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату (п.2.3.2 Соглашения).

Согласно п.2.1 Правил ООО «Авторитет», являющихся приложением к Соглашению о предоставлении опциона, предметом оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление права в течение срока действия опционного договора предъявить компании требования: об оказании экстренной технической помощи при ДТП, об эвакуации транспортного средства в случае ДТП. Договор между клиентом и компанией заключается путем совершения физическим лицом, приобретшим опцион на заключение с компанией договора на основании настоящих Правил, в течение срока действия опциона, акцепта настоящей безотзывной оферты путем активации карты (п.3.1 Правил), активация карты осуществляется клиентом путем телефонного обращения в компанию (п.6.2 Правил).

31 октября 2020 года истец обратился к ООО «Авторитет» с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены, в расторжении договора отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений, исполнение обязательств по опциону в полном объеме исполнено путем предоставления права на заключение договора, что следует из ответа ООО «Авторитет» Федотову Н.А. от 13 ноября 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Федотова Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, реализуя право на отказ от опционного соглашения, направил ответчику соответствующее заявление, полученное 13 ноября 2020 года, при этом, доказательств, подтверждающих обращение Федотова Н.А. к ООО «Авторитет» с требованием об оказании услуг, предусмотренными Правилами, в период с 20 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года, стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64060 рублей 25 копеек пропорционально не истекшему сроку действия соглашения, при этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также с ответчика в пользу истца Федотова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф, который определен в размере 32530 рублей 13 копеек, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были возвращены истцу, воспользовавшемуся своим правом на отказ от соглашения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как стороной ответчика соглашение о предоставлении опциона на заключение договора полностью исполнено путем реализации истцу права на заключение договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически предметом заключенного между сторонами соглашения является право потребителя потребовать получения в будущем услуг по оказанию экстренной технической помощи при ДТП и эвакуации транспортного средства в случае ДТП, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Федотова Н.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия не имеется, Федотов Н.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Авторитет» - Зулиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: