Решение по делу № 2-253/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Виктории Игоревны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ченцова В.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 08 июля 2020 г. водитель Антаев Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (ранее государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению № 17/02/21-10 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 540800,00 руб. Она обратилась с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, представив необходимые документы, однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не было выдано. Считает, что при рассмотрении материалов о возмещении убытков были нарушены её права как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем у неё возникло право на компенсацию морального вреда. Она обратилась с заявлением о возмещении убытков 16 июля 2020 г., срок для выдачи направления или выплаты страхового возмещения истек 04 августа 2020 г., в связи с чем за период времени с 05 августа 2020 г. по 22 ноября 2020 г. подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 400000,00 руб. в размере 4000 руб. 00 коп.: 100 дн. х 4000,00 руб.= 400000 руб. 00 коп. Ссылаясь на статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 11 мая 2021 г. к участию в гражданском деле по иску Ченцовой В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Антаев Р.Р., Согачева О.В.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 02 июня 2021 г. к участию в гражданском деле по иску Ченцовой В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Головачева М.К.

Истец Ченцова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Ченцовой В.И. - Ломакин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не представил суду сведений об уважительности причин неявки в суд, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, филиал САО «ВСК», Антаев Р.Р., Согачева О.В., Головачева М.К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили суду сведений об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей Закона №40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2020 г. по адресу: г. Курск, проспект А. Дериглазова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 46, под управлением Анатева Р.Р., совершившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2020 г. 08 июля 2020 г. примерно в 22 час. 00 мин. водитель Антаев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе дома 25 по проспекту А. Дериглазова г. Курска совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Антаева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 16 июля 2019 г. (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность Ченцовой В.И. застрахована в АО «СОГАЗ» 10 октября 2019 г. (полис серии ККК №) со сроком страхования с 10 октября 2019 г. по 09 октября 2020 г.

16 июля 2020 г. Ченцова В.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 23 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

17 сентября 2020 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление, в котором Ченцова В.И. просила осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, неустойки.

В соответствии с письмом от 18 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление Ченцовой В.И. отказало в удовлетворении вышеуказанных требований.

28 декабря 2020 г. Ченцова В.И. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ченцовой В.И. по инициативе финансового уполномоченного 20 января 2021 г. проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта № 34/2021 от 20 января 2020 г. все повреждения автомобиля «<данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты>».

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

По результатам рассмотрения обращения истца 01 февраля 2021 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-20-191278/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Ченцовой В.И. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с полученным от АО «СОГАЗ» ответом, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ченцова В.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенному выше экспертному заключению все повреждения автомобиля <данные изъяты>» были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты>».

Содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что водитель Антаев Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, само по себе не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу судебной экспертизы суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к спорным правоотношениям доводы стороны истца относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ченцовой В.И., объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу по правилам статьи 87 ГПК РФ дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Суд отмечает, что проведение экспертного исследования и заключение эксперта № 34/2021 от 20 января 2020 г. соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 № 433-П

«О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Довод представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО1 специальных познаний необходимых для проведения экспертизы, несостоятелен.

В п. 8 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» указанно, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию:

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из приложения к экспертному заключению усматривается, что эксперт ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Механика», имеет квалификацию «Механик, математик-прикладник», прошла профессиональную переподготовку по образовательным программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств».

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Закона № 40-ФЗ может быть отнесено к страховому случаю, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ченцовой В.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ченцовой Виктории Игоревны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13 июля 2021 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев