Решение по делу № 8Г-8161/2024 [88-12824/2024] от 27.03.2024

                                                                                УИД 47RS0018-02-2021-002058-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12824/2024 № 2-228/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург    4 июня 2024 года

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Департамента Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года,

установил:

В производстве Тосненского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-западному федерального округу о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой приняты судом во внимание при разрешении спора.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ спорного земельного участка ввиду наличия реестровой ошибки; в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> путем переноса точки 1 а на точку н2 с координатами <данные изъяты> точки 3а на точку н3 с координатами <данные изъяты>. Суд установил местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с соответствующими координатами характерных точек.

Решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47500 рублей с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федерального округу, в размере 47500 рублей - с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, из которых расходы в размере 40000 рублей понесены на оплату услуг представителя, 55000 рублей - на оплату судебной экспертизы.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. С Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федерального округу в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 23750 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года отменено, с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4375 рублей. С Департамента лесного хозяйства по Северо-западному федерального округу в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 4375 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года жалоба Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставлена без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Определение суда первой инстанции не является предметом проверки кассационного суда в связи с его отменой.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска не связано с нарушением прав истца со стороны Комитета по природным ресурсам Ленинградской области. Уменьшение размера возмещения истцу расходов на производство судебной экспертизы произведено судом со ссылкой на установление границ земельного участка истца.

Отменяя определение суда и иначе распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31 июля 2014 г. № 341, Положения о Департаменте лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного Приказом Рослесхоза от 28 февраля 2011 г. № 34, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 19, абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что органом, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, лесных отношений на территории Ленинградской области является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области. Департамент лесного хозяйства является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), по контролю и надзору в области лесных отношений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, по оказанию государственных услуг в области лесных отношений. Таким образом, кадастровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка лесного фонда произошла по причине ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Судом учтено, что при рассмотрении дела Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области какие-либо объяснения по исковым требованиям суду не представили, представители в судебном заседании не участвовали и на неправильность привлечения к участию в деле в качестве ответчиков не ссылались.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о том, что страница 10 решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года содержит выводы по вопросу взыскания судебных расходов.

Так, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между    лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требованию удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов    нарушения или оспаривания прав заявителя, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела (л.д. 111 т. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 указанного выше Постановления, по смыслу статьи 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, издержки, понесенные в связи с рассмотрением иных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по проведению землеустроительной экспертизы вызваны исключительно намерением истца оформить в свою собственность земельный участок, при этом доказательство истца о наличии пересечений земель лесного фонда с землями иных категорий не признано судами недопустимым либо не относимым доказательством.

Конституционный Суд сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленным истцом требования.

В данном случае, иск ФИО1 удовлетворен, но о неправомерности действий ответчика и о том, что истец не смог без обращения в суд оформить права на спорный участок, судебные акты выводов не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации) часть 2 статьи 3301 Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в результате рассмотрения «опоздавшей» апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассационное и апелляционное определения подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 3901, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья