Решение по делу № 33-17441/2021 от 07.09.2021

        Дело 2-1974/2021

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                  02 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО7

    судей                                ФИО4

                                    Батршиной Ю.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

        Дело 2-1974/2021

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО7

    судей                                ФИО4

                                    Батршиной Ю.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вип-дизайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

    Постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

    Из заключения – калькуляции №... от дата следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 125 419 рублей.

     Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 708,40 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Вип-дизайн» стоимость восстановительного ремонта в размере 125 419 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 708,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ООО «Вип-дизайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 419 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 708,40 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Вип-дизайн» отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что по данным РСА собственником автомобиля виновника является ООО «Альфамобиль», а ООО «Вип-Дизайн» является страхователем транспортного средства. Исходя из положений договора субаренды именно субарендодатель обеспечивает арендатора страховым полисом. Считает, что вывод суда об ответственности только водителя необоснован.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что           дата в 18.20 час. по адресу: адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вип-Дизайн».

    Постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

    Из заключения – калькуляции №... от дата следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 125 419 рублей.

    Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

    Из карточки учета транспортного средства марки LADA GFLA10 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., следует, что владельцем транспортного средства является ООО «ВИП-ДИЗАЙН», получивший автомобиль в лизинг от лизингодателя ООО Альфамобиль».

    Из договора №... субаренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенного между ООО «ВИП-ДИЗАЙН» (Субарендодатель) и ФИО2 (Субарендатор) следует, что субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование автомобиль марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., дата года выпуска, и преданное субарендодателю в аренду по договору от дата принадлежащее ООО «ВИП-ДИЗАЙН», а субарендатор обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату и в день окончания срока возвратить автомобиль субарендодателю.

    В соответствии с п. дата указанного договора субарендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами.

    В соответствии с п. 3.3.1 договора в случае попадания в ДТП субарендатор обязуется оплачивать франшизу в размере 40 000 руб. за возмещение убытков и (или) ущерба ( если ДТП произошло по вине субарендатора).

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, ч.2 ст. 1096 ГК РФ, ст.56, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшего на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ООО «Вип-дизайн» стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является не только ответчик ФИО2, но также и ООО «ВИП-ДИЗАЙН», который должен нести гражданско-правовую ответственность, являются несостоятельными.

    Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделаны верные выводы о виновности ФИО2 и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

             Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

         Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, владевшего транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании договора субаренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2, являются правильными.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

    Само по себе несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра решения суда.

    Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

    При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи