Решение по делу № 33-2347/2016 от 24.03.2016

Судья Левошина О.Н. № 33-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к Мосунову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мосунову П.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к Мосунову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировала тем, что 24 сентября 2014 года в 12 час. 10 мин. по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный, д. 8А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Мосунова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником автомобиля является Шевченко Е.В. Виновным в ДТП был признан Мосунов П.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> Просила взыскать с Мосунова П.В. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года с Мосунова П.В. в пользу Шевченко Е.В. взысканы: ущерб в размере 173686 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление экспертного заключения в размере 3865 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 руб. 72 коп., а всего 188924 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мосунов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции на основании его ходатайства была назначена судебная экспертиза. При постановке вопросов перед экспертами суд необоснованно исключил из второго вопроса формулировку о применении положений при определении ущерба единой методики расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В основу решения суда было положено заключение эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, при этом оставлено без внимания два других ответа. Суд не согласился с выводами эксперта о том, что имеется противоречие в установке дорожных знаков, водители должны были уступить дорогу друг другу. Указывает на то, что в протоколе и схеме места совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД не указал о том, что помимо знака дорожного движения 2.3.1 имеется еще один знак – примыкание второстепенной дороги 2.3.3, дорожного знака 2.3.2 на данном дорожном полотне не имеется. Схема не была оспорена истцом. Считает, что из схемы дислокации невозможно установить, что данная дислокация является схемой дорожных знаков из <адрес>. Истом не представлено доказательств того, что его автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Также указывает на отсутствие в материалах дела паспорта транспортного средства истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 сентября 2014 года в 12 час. 10 мин. по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный, д. 8А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Мосунова П.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является Шевченко Е.В. Виновным в ДТП является Мосунов П.В., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мосуновым П.В. требований ПДД, предписывающих водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мосунов П.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> постановление вступило в законную силу (л.д. 11).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом <данные изъяты> по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Шевченко Е.В., были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО7, заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата>, по результатам которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мосунову П.В. должен был руководствоваться требованиям приложения № к <данные изъяты> – перед выездом с <адрес> на пересекаемую дорогу уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемого истцом ФИО6, двигающемуся по пересекаемой дороге.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Также из заключения эксперта следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД, то есть уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжающему на перекресток справа по отношению его движения. Данное положение ПДД относится к проезду нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог. Основываясь на имеющихся у эксперта материалах дела, эксперт сделал вывод о том, что дорожный знак приоритета на пути у водителя ФИО6 перед пересечением <адрес> отсутствовал, из чего ФИО6 должен был считать, что перекресток, который он намеревается переехать, является равнозначным.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данный вывод эксперта, поскольку в судебном заседании было установлено, что по пути следования автомобиля истца перед перекрестком с <адрес>, на котором совершено ДТП, имеется знак приоритета 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой», что подтверждается схемой расположения дорожных знаков, показаниями свидетеля ФИО7, фотоснимками участка местности. Водитель Мосунов П.В. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вывод эксперта о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, носит вероятностный характер. Согласно выводам эксперта, водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения только в случае, если автомобиль <данные изъяты> в момент обнаружения опасности его водителем находился от места столкновения на расстоянии больше чем величина его остановочного пути со скорости <данные изъяты>.

Несоблюдение водителем Мосуновым П.В. <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей, тогда как в случае отсутствия у водителя ФИО6 помех в движении со стороны водителя Мосунова П.В., выехавшего на главную дорогу со второстепенной, автомобиль под управлением ФИО6, осуществляющий движение по главной дороге, продолжил бы движение по ней без помех, а следовательно, транспортное средство истца не получило бы технических повреждений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мосунова П.В. на момент причинения ущерба была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен действиями ответчика Мосунову П.В., который должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по пересекаемой дороге, и обоснованно постановил указанное выше решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод жалобы о том, что при постановке вопросов перед экспертами суд необоснованно исключил из второго вопроса формулировку о применении положений при определении ущерба единой методики расходов на восстановительный ремонт транспортного средства является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исключил из второго вопроса формулировку о применении положений при определении ущерба единой методики расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в данном случае страховой случай наступил <дата>.

Ссылка истца на заключение проведенной по делу судебной экспертизы от <дата>, из выводов которого следует, что имеются противоречия в установке дорожных знаков, водители должны были уступить друг другу дорогу, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ обязательным для суда не являлось, и оно было оценено, как доказательство, в совокупности с другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы о наличии вины истца в произошедшем ДТП аналогичны приводимым в суде первой инстанции пояснениям представителя ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты судом. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела паспорта транспортного средства истца, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 85).

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, поэтому не могут служить в качестве оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосунову П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи