Решение по делу № 12-1702/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-1702/2016

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар                        28 ноября 2016 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 11, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица Рочева А.Л., ** ** **, ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ... Н.В. № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением должностное лицо Рочев А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Рочев А.Л. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав, что не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако считает, что данные действия не нанесли ущерба, нарушение срока размещения информации было незначительным, в связи с чем дело подлежало прекращению по малозначительности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребёнка, кредитные обязательства. На основании изложенного просил постановление должностного лица УФАС по РК отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Рочев А.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель УФАС по РК Кузнецова К.Н. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что доводы о малозначительности были предметом оценки при рассмотрении дела.

Выслушав заявителя жалобы, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 4 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на Рочева А.Л. – ... ГБУЗ РК "..." приказом № ... от ** ** ** возложены функции контрактного управляющего, ответственного за осуществление всех закупок (включая исполнение контракта) ГБУЗ РК "...". То есть он является должностным лицом согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное юридическое лицо министерством имущественных и земельных отношений Республики Коми решением от ** ** ** наделено полномочиями организатора торгов по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ... на право заключения договора аренды недвижимого имущества, указанного выше, от ** ** ** подписан членами аукционной комиссии в тот же день.

В соответствии п. 133 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждённых Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов.

В нарушение данной нормы протокол рассмотрения заявок от ** ** ** был размещён на официальном сайте ** ** **

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС по РК верно оценило действия Рочева А.Л. как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания должностное лицо руководствовалось положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применило данные нормы, учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается Рочев А.Л. в обоснование своей жалобы.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признавать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершённого правонарушения нашли своё отражение в оспариваемом постановлении и подробно мотивированы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным, суд также не находит.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ... Н.В. № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Рочева А.Л. оставить без изменения, жалобу должностного лица Рочева А.Л. – без удовлетворения.

Судья                         Попов А.В.