Решение по делу № 22-2588/2024 от 25.07.2024

Судья 1-й инстанции: Шурыгина Е.В.                                              22-2588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника адвоката Лескиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рукосуевой Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый 12 октября 2022 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 20 апреля 2024 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года дополнительное наказание в виде 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; по совокупности приговоров окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Осуждённому ФИО1 разъяснён порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осуждённого взыскано в доход государства 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей в счёт конфискации стоимости автомобиля марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак Номер изъят идентификационный номер Номер изъят.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-2121 (регистрационный знак Номер изъят) 22 июня 2023 года в период с 22 часов 00 минут до 00 часов 55 минут 23 июня 2023 года, следуя в районе перекрестка улиц <адрес изъят>, где был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Свидетель №1 При этом ФИО1 имел судимость по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении признал.

    В апелляционной жалобе защитник осуждённого не согласна с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере обосновал необходимость изоляции от общества ФИО1 Обращает внимание, что её подзащитный осуждён за преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, давал признательные показания, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. В судебном заседании сторона защиты просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, применить п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 помогал инвалиду и совершил преступление по мотиву сострадания. Просит изменить приговор Чунского районного суда от 7 июня 2024 года в части назначенного судом наказания путём его смягчения; применить положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы. Также защитник просит исключить конфискацию денежной суммы в размере 145 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Константи Д.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты интересов осуждённого адвокат Лескина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Яжинова А.А. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Правильность установления обстоятельств преступления, виновность в нём ФИО1 и юридическая квалификация действий осуждённого в апелляционном порядке не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют

Суд признал смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами: наличие двух малолетних детей; частичное признание вины и раскаяние; состояние здоровья.

Суд также учёл данные о личности осуждённого. ФИО1 имеет регистрацию по постоянному месту жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб в ОМВД на него действительно не поступало, проживает с семьей, участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств и конкретных обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и вновь совершил аналогичное преступление; управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности ФИО1 создал реальную опасность для неограниченного круга лиц. При этом суд применил гуманную норму, предусмотренную ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы наказанием в виде принудительных работ. Поэтому назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы стороны защиты о применении при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учёте обстоятельств совершения преступления, как совершенного по мотиву сострадания, были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, какой-либо новой информации, имеющей значения для установления признаков состава преступления, ФИО1 не сообщил. По делу отсутствуют сведения о наличии опасений наступления негативных последствий для других лиц, что вынудило бы ФИО1 в состоянии управления управлять автомобилем.

Конфискация денежных средств в размере 145 000 рублей полностью соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Размер денежных средств, подлежащих конфискации, определён исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, прошедшего перерегистрацию в органах ГАИ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий                                                                      Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                                        Е.В. Иванов