Решение по делу № 2-2635/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2736/2021 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивают, не возражают против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась судом по известному месту жительства: <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Пермский районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика ФИО2 (<адрес>) на основании статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла ст.20 ГК РФ следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Место жительства ответчика ФИО2 зарегистрировано по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, поступившими в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Истец не представил доказательства фактического проживания ответчика на территории <адрес>.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО2 фактически не имела места жительства на территории <адрес> на дату предъявления иска.

Таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика находится, в том числе находилось, в населённом пункте, расположенном за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми Пермского края.

На основании части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-2736/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-003364-22