Решение по делу № 2-547/2024 (2-5570/2023;) от 07.11.2023

Дело №

УИД 50RS0№-97

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО18 ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, АО «Газпромбанк», Истринское ФИО6 УФССП по <адрес>, Солнечногорское ФИО6 УФССП по <адрес>, Тушинское ФИО6 УФССП по <адрес>, ФИО4, САО «ВСК», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9Л., ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО9Л. в виде земельного участка площадью 3 050 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Козенки, уч. <данные изъяты> с расположенным на нем домом площадью 308,5 кв.м.

Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено. С ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме около 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 установлено право ФИО9Л. на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка и обращено взыскание на данную долю путем продажи с публичных торгов в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 264 000 долларов США, проценты в размере 97 065 долларов США 74 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того, взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, денежные средства в счет возврата задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 94 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 10 828 долларов США 41 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере эквивалентном 47 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9Л. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО2 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО3 по договору купли-продажи.

Спорные земельный участок и жилой дом находятся в ипотеке у АО «Газпромбанк». Отчуждение земельного участка с расположенным на нем жилым домом ФИО9Л. произвел при наличии наложенного на них ареста, в период имеющихся судебных споров в отношении данного имущества, тем самым злоупотребил правом. При этом денежные средства, вырученные от продажи имущества, в счет погашения имеющегося перед ФИО5 долга не направил.

С учетом изложенного, а также уточнив заявленные требования (т.1 л.д. 174), просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9Л. и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожных сделок: восстановить право собственности ФИО9Л. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>;

взыскать с ФИО9Л. в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО10 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО17 (т.1 л.д.181-182).

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что должник не мог не знать о том, что ведется исполнительное производство, что долг значителен, погашений по нему не производится, продал имущество и не передал вырученные денежные средства. Указал, что продажа осуществлялась по заниженной стоимости, что потом имущество было быстро перепродано, при этом ФИО9Л. знал о вынесенном судебном приставом постановлении и проигнорировал его. Не отрицал, что имеется действующий спор с судебными приставами о взыскании убытков, поскольку своим бездействием и непринятием постановления об аресте конкретного объекта недвижимости, судебный пристав сделал возможной ситуацию при которой должник реализовал единственное имущество, не имеющее исполнительского иммунитета.

Ответчик ФИО9Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО11 и ФИО13 (т.1 л.д.65-68).

В судебном заседании представители ответчика ФИО12 ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что юридического запрета на распоряжение имущества не было. Представители ответчика не могли пояснить, куда их доверитель потратил деньги, полученные по сделке, и почему он не вернул их кредитору. Указали, что ФИО14Л. имеет намерение окончить исполнительное производство исполнением, однако в настоящий момент стороны договориться не могут.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных ФИО10 требований просил отказать. Также указал, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорные жилой дом и земельный участок в аресте не находились, данных об этом в ЕГРН не имелось. Недвижимое имущество он приобрел по возмездной сделке, с целью произведения в нем ремонта и последующей перепродажи для получения прибыли. Денежные средства у него имелись, не задолго до заключения договора он продал принадлежащую ему квартиру, а также имеет постоянный доход от сдачи комнат в <адрес>.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что оспариваемую сделку проводил АО «Газпромбанк», у которого в настоящий момент спорное недвижимое имущество находится в настоящее время в ипотеке. ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем. Она не знакома с соответчиками, считала удачной сделкой покупку участка, который был юридически чистым и представлял большую ценность, чем расположенный на нем изношенный дом.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.216-218), в котором указано, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в ЕГРН отсутствовали записи об обременении спорного недвижимого имущества, уведомления о судебном споре, следовательно, ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Третьи лица: Истринское ФИО6 УФССП по <адрес>, Солнечногорское ФИО6 УФССП по <адрес>, Тушинское ФИО6 УФССП по <адрес>, ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.     В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование может быть удовлетворено по иску лица, не являющегося стороной сделки, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического взыскания, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.18-20).

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.125-133).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки доводам истца о том, что 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Донгитову Б.Ц.Л. в виде земельного участка площадью 3 050 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, д. Козенки, уч. <данные изъяты> с расположенным на нем домом площадью 308,5 кв.м., исполнительное производство № <данные изъяты>/20/<данные изъяты>-ИП данных об этом не содержит.

В материалы дела представлено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО9Л., в размере и объеме, необходимых для получения требований исполнительного документа (т.1. л.д. 25). Суд, оценивая данный документ, не отрицает, что он был вынесен, но устанавливает, что в установленном порядке ответчику не направлялся, поскольку копия исполнительного производства такого уведомления не содержит.

При этом истец не был лишен возможности заявить ходатайство о наложении ареста на конкретные объекты имущество, заявить о принятии обеспечительных мер еще в период судебных тяжб. Судебный пристав исполнитель также, имея информацию об имуществе, не был лишен права ограничить своевременно возможность должника распорядиться им.

Исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено. С ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 114 362 рубля 19 копеек.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 установлено право ФИО9Л. на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка и обращено взыскание на данную долю путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.26-31).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений (т.1 л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист (т.1 л.д.35-38).

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 264 000 долларов США, проценты в размере 97 065 долларов США 74 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Кроме того, взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.39-42).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ФИО9Л. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, денежные средства в счет возврата задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 94 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 10 828 долларов США 41 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в размере эквивалентном 47 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.43-48).

Из представленного в материалы дела реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 77-144) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9Л. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО2 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО3 по договору купли-продажи. Спорные земельный участок и жилой дом находятся в ипотеке у АО «Газпромбанк».

Иных данных об обременении спорных земельного участка и жилого дома реестровое дело не содержит.

П. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что информация о наложении ограничений, обременений, арестов была отражена в ЕГРН в период совершения оспариваемых сделок.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 указывают, что не знали и не могли знать о каких-либо притязаниях в отношении спорного недвижимого имущества со стороны третьих лиц.

Государственная регистрация ограничения (обременения) прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров отсутствовала.

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые сделки являлись возмездными, исполненными, у покупателей ФИО2 (впоследствии продавца) и ФИО3 имелись денежные средства для приобретения спорного имущества. Бремя доказывания фиктивности сделок, заключения их на несоразмерных условиях, по заниженной стоимости возлагается на истца, который не доказал, что первоначальный владелец или последующий реализовали имущество по цене сильно ниже рыночной стоимости.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являлись добросовестными приобретателями, предприняли все меры для определения законности оспариваемых сделок, в связи с чем суд отказывает ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец полагал возможным признание недействительными сделок несмотря на то, что имеется добросовестный приобретатель, указывая на то, что установлена очевидная недобросовестность ФИО9Л. Суд полагает, что в распоряжении имуществом, не находившимся под обременением, злоупотребление правом отсутствием. При этом вопрос вызывает тот факт, что получив денежные средства по сделке, должник не передал их кредитору для исполнения своих обязательств перед ним. При этом вопрос о наличии в его действиях нарушений может быть рассмотрен правоохранительными органами по заявлению истца, очевидно длительное время ожидающего возврата денежных средств.

Признание сделок недействительными при таких обстоятельствах не имеет правовых последствий для истца, не влечет за собой восстановления его нарушенных прав и без виндикации не имеет юридического смысла, а кроме того ставит под вопрос действительности договоренностей между конечным приобретателем имущества и продавцом, которые исполнены.

Определением судьи Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки в отношении земельного участка площадью 3 050 кв.м. по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Козенки, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; дома площадью 308,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Козенки, <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, суд считает необходимым снять вышеуказанные меры по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО18 ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО18 ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки в отношении земельного участка площадью 3 050 кв.м. по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Козенки, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; дома площадью 308,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Козенки, <адрес>, после вступления судебного акта в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   И.А. Путынец