Решение по делу № 2-1639/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1639/2020 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Мархаевой Виктории Шултеновне, ФИО15 в лице законного представителя Мархаевой В.Ш., ФИО16 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) Сизых Е.В., действующая на основании доверенности, просила выделить в натуре долю Мархаевой В.Ш. в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Также, просила обратить взыскание на выделенную долю путем ее реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Мархаевым М.А. заключен договор «Потребительский кредит» ... на сумму 8018600,97 руб. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.01.2018 удовлетворен иск ПАО «АТБ», в его пользу с Мархаева М.А., Мархаевой В.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334072,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 7855200 руб., принадлежащего Понхожиевой Х.Б. В рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительских действий, в результате которых задолженность уменьшилась, остаток составляет 1584402,41 руб. В соответствии с данными выписки из ЕГРН у Мархаевой В.Ш. имеется в собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., для дачного строительства с правом строительства жилых домов, расположенный по адресу: .... Иного имущества у должника не имеется. Учитывая значительную сумму остатка задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОП УФССП по РБ наложен арест на долю нежилого помещения, расположенного по адресу: ... А.

До рассмотрения дела представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Балаганская А.С., действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, просила обратить взыскание на ... доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., путем ее реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ПАО «АТБ» Балаганская А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мархаева В.Ш., Мархаев А.М., Мархаева А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика Мархаевой В.Ш. – Брянский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая об их преждевременности. Так, указывал, что у Мархаевой В.Ш. имеется имущество, находящееся в индивидуальной собственности, а также, отсутствуют доказательства отказа от приобретения доли Мархаеввой В.В. остальных участников долевой собственности.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положения ст. 255 ГК РФ регламентируют условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.01.2018 удовлетворен иск ПАО «АТБ», в его пользу с ФИО7, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8334072,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 7855200 руб., принадлежащее Понхожиевой Х.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мархаевой В.Ш. судебным приставом МОСП по ОИСП УФССП России по РБ Адушеевой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство.

Далее, из представленных сводок по исполнительному производству следует, и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что на день рассмотрения дела остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 1584402,41 руб.

Также установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Мархаевой В.Ш., Мархаеву А.М., Мархаевой А.М. по ... доли.

Указанное нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: общая площадь ... кв. м., одноэтажное (пристрой к 5-ти этажному многоквартирному жилому дому), отделка класса «Люкс».

Рыночная стоимость объекта определена экспертом НЭО «Диекс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14478000 руб. Также, согласно указанному заключению эксперта на дату исследования объект эксплуатируется не по прямому назначению, а в качестве жилого помещения – квартиры.

В материалы дела стороной истца представлены уведомления на имя ФИО17., ФИО18 с разъяснением их преимущественного права выкупа ... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ...

Согласно пояснениям представителя ПАО «АТБ» в судебном заседании, какого- либо ответа от указанных лиц, либо законных представителей до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства, какое-либо иное имущество, достаточное для погашения задолженности, у ФИО1 отсутствует, сторона истца полагает возможным обратить взыскание на ее долю в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежит также следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., для дачного строительства с правом строительства жилых домов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ...; земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., для дачного строительства с правом строительства жилых домов, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ....

Тем самым, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, в частности, недостаточность имущества для погашения долга, а также, возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Совокупность названных условий, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 ГК РФ, является обязательной для обращения на взыскания на долю должника. В ином случае кредитор вправе выбрать другой способ защиты.

Суд полагает, что при наличии в индивидуальной собственности должника Мархаевой В.Ш. иного недвижимого имущества – земельных участков, исполнительные действия в отношении которых не проводились, исковые требования об обращении взыскания на долю Мархаевой В.Ш. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заявлены банком преждевременно.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ПАО «АТБ» Балаганской А.С., согласно которым стоимости земельных участков недостаточно для полного погашения задолженности Мархаевой В.Ш. по исполнительному производству. Так, указанные доводы носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, какие-либо доказательства стоимости земельных участков в материалы дела не представлены.

Тем самым, суд полагает заявленные исковые требования об обращении взыскания на долю Мархаевой В.Ш. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.09.2020.

Судья: Ю.А. Смирнова