Решение от 25.08.2021 по делу № 2-2997/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-2997/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при помощнике судьи Соколовой А. Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алелековой Т. М. к ТСЖ «Утес», Шурочковой М. М. об устранении причин протечек в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении причин протечек в квартиру. В обоснование заявленных исковых требований Алелекова Т. М. указала, что она является собственником <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие последствия: со стороны п. Волга внутри квартиры, левая колонна: повреждение лакокрасочного покрытия в вице пузырей, отошел плинтус, правая колонна: повреждения лакокрасочного покрытия, образование грибка, отошел плинтус, вздулся паркет у правой колонны; повреждение потолка на кухне в виде трещин и повреждения лакокрасочного покрытия; также треснула обналичка верхняя от двери между гостиной и кухне; повреждения на террасе: вздулась напольная плитка в области колонн, трещины на фасаде в области колонн. Согласно данному акту осмотра необходимыми мерами по устранению причин затопления моей квартиры является восстановление герметизации парапета террасы кв. № и фасада здания, исследование качества гидроизоляции кв. №, выполненного собственником кв. № установка на парапет террасы кв. № металлических фартуков, либо отливов, согласно СНиП. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на управлении ТСН «Утес», в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества дома.

В этой связи истец просит суд обязать ответчиков провести в соответствии со строительными нормами и правилами необходимые работы по устранению причин протечек в квартиру <адрес> в виде восстановления герметизации парапета террасы кв. № и фасада здания установка на парапет террасы кв. № металлических фартуков, либо отливов, согласно СНиП; в случае неисполнения ответчиками судебного акта в течении 2 недель с момента вступления судебного акта в законную силу установить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; взыскать с ТСН «Утес» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 66 830 рублей 93 копейки, в случае неисполнения ответчиками судебного акта в течение 2 недель с момента вступления судебного акта в законную вилы установить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскать денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

До перерыва в судебное заседание явились представитель истца Гаранин И. И., представители ответчика ТСН «Утес» адвокат Абросимова Е. А., Болдин Н. Н.

Представители ответчика ТСН «Утес» адвокат Абросимова Е. А., Болдин Н. Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали лицом, ответственным за неустранение причин пролива застройщика. Просили объявить перерыв для предоставления застройщиком письменной позиции по делу.

Представитель истца Гаранин И. И. против объявления перерыва для предоставление третьим лицом письменной позиции не возражал.

После перерыва истец Алелекова Т. М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Утес» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, поскольку полагал причиной протечки произведенную истцом перепланировку. В ходе рассмотрения дела также указал на нарушение при строительстве дома, ввиду чего считал надлежащим ответчиком застройщика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер штрафа и неустойки.

Ответчик Шурочкова М. М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное пояснение, в котором указала, что в настоящее время собственником <адрес> не является.

Третьи лица Тюлина Л. В., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> Управляющей организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является ТСЖ «Утес».

В принадлежащей истцу квартире при проведении осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) были установлена протечка по фасаду в область электрической розетки, расположенной на террасе (в районе внешней колонны со стороны р. Волга), а также протечка по обеим колоннам в жилое помещение, расположенное под террасой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после пролива составляет 66830,93руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пролития <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не может являться произведенная перепланировка. Исходя из экспертного осмотра, материалов дела, фактического технического состояния конструкций жилого дома, конфигурации открытых террас и внутренних помещений жилого дома, соотнесением мест повреждений с местами возможного проникновения воды, характера повреждений и их распределения, причиной пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление атмосферных осадков (воды) с террасы квартиры №, через квартиру №, в результате достоверно установленных неисправностей слива парапета и фасада террасы квартиры №, а также возможной неисправности гидроизоляции террасы квартиры №. Достоверно точно установить неисправность гидроизоляции террасы кв. № не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру №

Определяя обоснованность предъявленных исковых требований, суд основывается на заключении судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Фемида», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное и обоснованное описание характера возникновения дефектов товара.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения пролития по вине истца либо третьих лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Утес».

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 15.12.2018), установлено, что при выявлении деформаций, нарушения теплозащитных свойств и гидроизоляции стен многоквартирных домов управляющая компания обязана не только составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, но и обеспечить его выполнение.

В силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения управляющей компанией, в связи с чем, созыв общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта находится в причинно-следственной связи с обязанностями управляющей компании по содержанию общего имущества дома.

Сведений о том, что собственники помещений многоквартирного дома препятствовали в проведении такого ремонта либо у управляющей компании имелись иные объективные причины для бездействия, в т.ч. по организации проведения такого собрания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей материалы дела не содержат.

Из изложенного следует вывод, что управляющая компания обязана составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации, и обеспечить его выполнение и в этой части исковые требования истца к ответчику о понуждению к совершению действий подлежат удовлетворению.

Поскольку ТСЖ «Утес», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором расположена принадлежащая истцу квартира №, в силу закона и договора управления обязано было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, соблюдение прав и законных интересов собственников, проводить ежегодные осмотры и обследования несущих конструкций многоквартирного дома в целях своевременного выявления несоответствия их состояния требованиям законодательства Российской Федерации и уведомления собственников о необходимости проведения текущего и капитального ремонта, однако несмотря на обращение истца, требования закона и условия договора управления до подачи иска в суд не выполняло свои обязанности, допуская в том числе наличие таких повреждений фасада здания, как отслоение штукатурного слоя, трещин, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Правом представить соответствующие доказательства сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на то, что бремя доказывания надлежащего качества оказания услуг, отсутствия вины в причинении вреда и иного размера вреда, в соответствии с положениями закона (Закон о «Защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ) лежит на исполнителе услуг - ответчике.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, равно как доказательств нанесения ущерба в ином (меньшем) размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае заключение эксперта ООО «Экспертное бюро №» позволяет суду определить размер причиненного истцу ущерба в размере 66830 руб. 93 коп.

Из изложенного следует, что с ТСЖ «Утес» в пользу истца в счет возмещение ущерба подлежит взыскать 66830 руб. 93 коп.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Утес» о том, что надлежащим ответчиком является застройщик не принимаются судом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ «Утес», при этом факт взыскания с ТСЖ «Утес» ущерба, причиненного пролитием, не исключает возможность дальнейшего обращения с регрессным требованием о возмещении понесенных расходов к застройщику.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель после вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, учитывая, что истцом, с учетом уточненных исковых требований, требований неимущественного характера не заявлено, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и ТСЖ «Утес» регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры Алелековой Т. М., безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Утес» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового инженерного оборудования, повлекшее ущерб для истцов, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, суд с учетом п.6 ст. 13 Закона о защите потребителей взыскивает с ТСЖ «Утес» 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 33 415 рублей 47 копеек.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 205 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме. Оплата судебной экспертизы произведена не была.

От экспертов ООО «Экспертное Бюро №» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

От экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайства ООО «Экспертное Бюро №», ООО «Экспертная компания «Фемида» удовлетворить и взыскать в пользу данных экспертных учреждений стоимость проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66 830 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 205 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ №» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░	░.░.░░░░░░░