Решение по делу № 33-1705/2024 от 07.06.2024

    33-1705/2024                                                                                                                   судья Здор Т.В.

    2-1/2024

    УИД 62RS0002-01-2021-001655-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      11 июля 2024 года                                                                               г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Рогозиной Н.И.,

    судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

    при помощнике судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щербаковой Евгении Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2024 года по иску Щербаковой Евгении Васильевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.11.2020 года в 14 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Ключикова В.А., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <скрыто>, под управлением Щербакова В.О., принадлежащего на праве собственности Щербаковой Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения обоих колесных дисков, левой блок-фары, передней левой вилки, левого бокового пластика, мотоэкипировки и др.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ключикова В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Щербаковой Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

По результатам обращения 23.11.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Щербакова Е.В. обратилась в независимую оценку ИП ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 20.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 050 рублей, без учета износа - 490 050 руб. При этом все отраженные в экспертном заключении повреждения отнесены экспертом к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку рыночная стоимость мотоцикла превысила стоимость восстановительного ремонта и составила 460 000 рублей, стоимость годных остатков – 127 913 рублей, размер причиненного ущерба определен истцом в размере 332 087 рублей как разница между рыночной стоимостью за минусом стоимости годных остатков.

Таким образом, истец Щербакова Е.В. полагает, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ее пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 332 087 рублей.

22.01.2021 года Щербакова Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», просила произвести ей выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 332 087 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

Щербакова Е.В. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 года в удовлетворении требований Щербаковой Е.В. отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что с ответчика помимо страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки за период с 14.12.2020 года (23.11.2020 года + 20 дней) по 19.04.2021 года (примерная дата подачи иска в суд) в размере 418 429 рублей 62 копейки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Щербакова Е.В. оценивает в 10 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 087 рублей; неустойку в размере 332 087 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы - стоимость проведенной независимой оценки в размере 10 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 400 рублей; неустойку с 14.12.2020 года по 19.04.2021 года в размере 194 400 рублей; неустойку с 20.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы - стоимость проведенной независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 04.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.В. отказано.

В принесенной апелляционной жалобе Щербакова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не всем доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непоследовательность объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, при этом, не указав, в чем именно выражается данная несогласованность. Суд необоснованно не принял заключения двух судебных экспертиз, выводы которых согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Полагает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование отказа в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 04.04.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

    Истец Щербакова Е.В., ее представитель, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ключиков В.А., Щербаков В.О., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 13.11.2020 года приблизительно в 14 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Ключикова В.А., и мотоциклом <скрыто>, под управлением Щербакова В.О., принадлежащего на праве собственности Щербаковой Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель автомобиля <скрыто> Ключиков В.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <скрыто>, под управлением Щербакова В.О., в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2020 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто> Ключикова В.А., нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения обоих колесных дисков, левой блок-фары, передней левой вилки, левого бокового пластика, мотоэкипировки и др.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО9 от 05.07.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ключикова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> Ключикова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, автогражданская ответственность истца Щербаковой Е.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

23.11.2020 года истец Щербакова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что в дорожно-транспортном происшествии 13.11.2020 года, кроме принадлежащего ей мотоцикла <скрыто>, было повреждено и иное имущество: шлем, комбинезон, боты, мотоперчатки, приобретенные ею по договору купли-продажи от 10.05.2014 года.

В рамках обращения Щербаковой Е.В. по инициативе страховщика экспертом техником ООО «Ассистанс Оценка» ФИО10 произведен осмотр мотоцикла <скрыто>, и указанного выше имущества, по результатам которого составлен акт от 27.11.2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра на мотоцикле обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта; на экипировке мотоциклиста на шлеме имеются царапины, задиры корпуса и стекла, задиры перчатки левой (кожа), царапины штанов комбинезона (кожа), задиры левой части, царапины куртки комбинезона, задиры в левой части. Осмотр проведен с участием водителя мотоцикла Щербакова В.О., который расписался в акте осмотра, возражений и замечаний не указал. При этом обувь, которая, как следует из заявления о страховом возмещении, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, и, как следует из объяснений третьего лица Щербакова В.О., контактировала с автомобилем Ключикова В.А., эксперту для осмотра предоставлена не была.

02.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения мотоцикла <скрыто> и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с ответом страховой компании, 11.01.2021 года Щербакова Е.В. обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которого № от 20.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 490 050 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 309 050 рублей.

Как следует из заключения ИП ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2020 года автомобиль <скрыто> своей левой угловой частью кузова контактировал с боковой частью мотоцикла <скрыто>. При этом на переднем бампере автомобиля не выявлены следы контактного взаимодействия, характерные при столкновении с мотоциклом (царапины, сдиры, повреждения ЛКП и т.д.). Данный факт может свидетельствовать о том, что непосредственного контакта между автомобилем и мотоциклом не было, а контакт мог происходить между элементами кузова автомобиля и непосредственно мотоциклистом, его нижними конечностями (одной из его ноги), поскольку они расположены на одном уровне передней части автомобиля. При этом на контактировавшем элементе кузова автомобиля могут не отобразиться следы столкновения - царапины с повреждением ЛКП, трещины детали и т.д. при контакте непосредственно с ногой мотоциклиста, хотя при этом на самой ноге мотоциклиста могли быть оставлены следы в виде ссадин, царапин вплоть до перелома конечности.

22.01.2021 года истцом Щербаковой Е.В. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, которая письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 28.01.2021 года оставлена без удовлетворения, ввиду того, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

20.02.2021 года истец Щербакова Е.В. направила в адрес Службы финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части причинения ущерба транспортному средству в размере 332 087 рублей, страхового возмещения в части причинения ущерба мотоэкипировки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 610 рублей 46 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Щербаковой Е.В. финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого № от 14.03.2021 года, с технической точки зрения повреждения транспортного средства <скрыто>, которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством <скрыто> не установлены (отсутствуют).

С технической точки зрения повреждения транспортного средства <скрыто>, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах могли быть образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактном взаимодействии с транспортным средством <скрыто>.

С технической точки зрения повреждения транспортного средства <скрыто> зафиксированные в предоставленных для исследования материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020 года.

При этом экспертом отмечено, что в результате установленного механизма взаимодействия транспортных средств мотоцикла <скрыто> и автомобиля <скрыто>, на следовоспринимающей поверхности транспортного средства <скрыто> на правой боковой части должны были отображаться горизонтальные ориентированные динамические отпечатки в виде царапин и притертостей и иметь морфологическую однородность и представлять собой единый комплекс повреждений (исследованием установлено, что облицовка правая транспортного средства <скрыто> имеет множественные повреждения в виде разнонаправленных, неоднородных царапин различной длины и степени деформирующего воздействия, также имеются разобщенные очаговые вмятины и задиры материала, предполагающие неоднократное взаимодействие с абразивной поверхностью (асфальт), что противоречит установленному и описанному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО1, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что царапины, вмятины и задиры материала дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разнонаправлены, различны по глубине и локализации, различны по физико-механическим и геометрическим характеристикам следообразующих объектов, в повреждениях не усматривается единый механизм их образования, что говорит о неоднократном воздействии на элементы правой боковой части ТС со стороны различных габаритных размеров и физико-механических свойств. Степень и масштаб повреждений элементов и деталей исследуемого транспортного средства не коррелируются между собой, что говорит о неодномоментности их образования. Таким образом, с технической точки зрения, контактное взаимодействие между транспортными средствами <скрыто> и <скрыто> не подтверждается, повреждения правой боковой части мотоцикла образованы при других обстоятельствах.

Решением службы финансового уполномоченного № от 26.03.2021 года в удовлетворении требований Щербаковой Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству, мотоэкипировке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано, требование Щербаковой Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от 03.12.2020 года, согласно заключению которого, заявленные механические повреждения мотоцикла <скрыто>, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием данного мотоцикла, имевшего место 13.11.2020 года. Также экспертом ФИО2, составившим данное заключение, сделан вывод о том, что можно однозначно утверждать, что следовой контакт между автомобилем <скрыто> и мотоциклом <скрыто> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что мотоцикл <скрыто>, принадлежащий истцу, 05.07.2020 года в 17 час 30 минут на <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия при аналогичных обстоятельствах, когда водитель автомобиля <скрыто> ФИО3, выезжая с прилегающей территории при начале движения и выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоциклу <скрыто> под управлением водителя Щербакова В.О., движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Аналогичным образом сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, схема схожая со схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020 года, составлена его участниками, материал по факту дорожно-транспортного происшествия составлен одним и тем же сотрудником - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 В обоих дорожно-транспортных происшествиях сотрудником ГИБДД установлены аналогичные повреждения переднего бампера автомобиля, которые в дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2020 года были установлены страховой компанией «САО «ВСК», а в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2020 года ни страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», ни финансовым уполномоченным и всеми проведенными по делу судебными экспертизами, повреждения автомобиля <скрыто> достоверно установлены не были.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя истца Тренина В.А. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от 06.03.2023 года ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 428 500 рублей, с учетом износа - 274 200 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла <скрыто>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2020 года, составляет 524 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа не превышает его рыночную стоимость, в связи с этим определение размеров годных остатков не производилась.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что провести экспертный осмотр мотоцикла в неизмененном после дорожно-транспортного происшествия состоянии, не представляется возможным, и как следствие, провести детальное натурное сопоставление транспортных средств между собой, так как мотоцикл <скрыто> со слов собственника отремонтирован и продан. Повреждений в передней левой части автомобиля <скрыто> и в правой части экипировки водителя мотоцикла не имеется.

    Ввиду отсутствия вещественно-следовых признаков на исследуемых объектах, экспертным путем не представляется возможным достоверно установить контактные пары при их взаимодействии между собой. При этом нельзя исключать возможность отсутствия следов в передней левой части автомобиля <скрыто> и на экипировке водителя мотоцикла в результате их контакта из-за свойств материалов, которые контактировали между собой. В соответствии с объяснениями водителя мотоцикла Щербакова В.О. контакт между транспортными средствами отсутствовал, соответственно, повреждения в правой части мотоцикла были образованы при обстоятельствах отличных от рассматриваемых.

По ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 20.01.2024 года эксперта ФИО8, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия, с округлением до целых сотен рублей, составляет с учетом износа запасных частей 130 900 рублей, без учета износа запасных частей - 194 400 рублей, рыночная стоимость мотоцикла <скрыто> с округлением до целых тысяч рублей составляет 509 000 рублей.

Величина стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто>, по Единой методике на дату ДТП 13.11.2020 года в 2,62 раза меньше его рыночной стоимости на дату ДТП, следовательно, полная гибель транспортного средства <скрыто> в исследуемом дорожно-транспортном происшествии не наступила и стоимость годных остатков мотоцикла определять не требуется.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8 данных суду, автомобиль <скрыто> не исследовался, так как не было представлено обуви мотоциклиста, без которой не имелось смысла исследовать автомобиль. Вывод о контакте мотоцикла с автомобилем <скрыто> носит вероятностный характер. Следы на автомобиле он исследовал по фотографиям. Факт контакта автомобиля с ногой водителя мотоцикла установил только из объяснений Щербакова В.О. Вывод о том, что водитель мотоцикла упал и скользил, сделан также исходя из объяснений Щербакова В.О.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 13.11.2020 года с участием автомобиля <скрыто> и мотоцикла <скрыто>, основаны на объяснениях его участников Ключикова В.А. и Щербакова В.О., которые являются непоследовательными и не согласуются между собой относительно дорожной обстановки до столкновения транспортных средств, скорости их движения, также их расположения относительно друг друга, как до столкновения так и после него. Кроме того, третье лицо Щербаков В.О., являясь сыном истца Щербаковой Е.В., заинтересован в исходе дела

Все выводы проведенных по делу экспертиз являются предположительными и не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.В., суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового события при описанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и достоверного его механизма (сближения, контакта и последующего падения мотоцикла), а также причинно-следственной связи между этим событием и наступившим вредом, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковой Е.В. требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу Щербаковой Е.В. судом отказано, требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о непоследовательности и несогласованности объяснений участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений водителя мотоцикла Щербакова В.О., данных им сразу после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <скрыто>, неожиданно выехал с дворовой территории и ударил его в правую ногу, после чего он и мотоцикл упали. В судебном заседании в сентябре 2021 года Щербаков В.О. пояснял, что скорость мотоцикла в момент предшествующий происшествию составляла 60-70 км/ч, а впоследствии изменил пояснения и указывал, что скорость его движения в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию была 40-60 км/ч.

При этом пояснения Щербакова В.О. противоречат позиции второго участника - водителя автомобиля <скрыто> Ключикова В.А., который в собственноручно написанных сразу после дорожно-транспортного происшествия объяснениях указал, что столкновение произошло непосредственно между мотоциклом и его автомобилем, в результате чего на переднем бампере автомобиля образовались повреждения.

Вместе с тем, несмотря на пояснения водителя мотоцикла об ударе автомобиля в его правую ногу, оба участника происшествия указали на отсутствие в нем пострадавших, что было ими подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял заключения двух судебных экспертиз, выводы которых согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    Как указано выше и следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 06.03.2023 года, а также пояснений эксперта Хопина Н.Н., проводившего исследование, осмотр мотоцикла и детальное натурное сопоставление транспортных средств между собой не проводилось, так как мотоцикл отремонтирован и продан. Вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия носит вероятностный характер, экспертным путем установить в результате чего, когда и каким образом упал мотоцикл невозможно, в виду отсутствия следов, как на одежде водителя мотоцикла, так и на переднем бампере автомобиля <скрыто>. Осмотр экипировки водителя мотоцикла не производился, повреждений в правой части экипировки нет. При выезде автомобиля со второстепенной дороги, контакт левой частью куртки и штанов водителя мотоцикла произойти не мог, при этом в правой части экипировки повреждений нет, сведений о повреждении правой ноги мотоциклиста в деле также не имеется.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 20.01.2024 года и пояснениям эксперта ФИО8, в связи с отсутствием в материалах дела данных о характере повреждений экипировки мотоцикла, провести полное исследование и сделать вывод о силе взаимного контакта двух взаимодействующих объектов между собой (переднем бампере автомобиля <скрыто> и обувью мотоциклиста), а также провести детальное трассологическое сравнение двух контактировавших поверхностей между собой и дать оценку возможности образования на их поверхности каких либо следов, повреждений или отображений в результате данного следового контакта, экспертным путем не представляется возможным. При этом нельзя исключить возможность полного отсутствия следов в передней левой части бампера автомобиля <скрыто> и на поверхности обуви водителя мотоцикла в результате их контактного взаимодействия, так как свойства и индивидуальные особенности материала последних неизвестны, а также исключить наличие самого контактного взаимодействия в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <скрыто> не исследовался. Вывод о контакте мотоцикла с автомобилем <скрыто> носит вероятностный характер. Следы на автомобиле исследовались по фотографиям. Факт контакта автомобиля с ногой водителя мотоцикла установлен экспертом только из объяснений водителя мотоцикла Щербакова В.О.

При этом довод истца о том, что непосредственного контакта между автомобилем и мотоциклом не было, а контакт произошел между автомобилем и правой ногой мотоциклиста достоверными доказательствами не подтвержден, сведений о повреждении правой ноги водителя мотоцикла либо экипировки с правой стороны водителя мотоцикла материалы дела не содержат. Ни при обращении в страховую компанию, ни в дальнейшем кому либо из экспертов, обувь водителя мотоцикла не представлялась.

При этом, как указано выше объяснения водителя мотоцикла Щербакова В.О. не соответствуют пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – Ключикова В.А., который утверждал, что столкновение произошло непосредственно между его автомобилем и мотоциклом, в результате чего у его автомобиля <скрыто> имеются повреждения переднего бампера в левой передней части, а в дальнейшем при проведении исследования ИП ФИО5 указал, что после дорожно-транспортного происшествия на бампере его автомобиля он увидел следы грязи (наслоения) которые пропали после мойки автомобиля. Доказательств, подтверждающих доводы Ключикова В.А. о наличии повреждений автомобиля в его левой передней части суду не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заключение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от 03.12.2020 года, составленного по инициативе ответчика, в которых содержатся категоричные выводы о невозможности образования заявленных механических повреждений мотоцикла <скрыто>, в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием данного мотоцикла, имевшего место 13.11.2020 года.

Помимо изложенного из материалов дела следует и обоснованно принято судом во внимание, что мотоцикл принадлежащий истице длительное время эксплуатируется, в том числе с марта 2020 года ее сыном Щербаковым В.О., до рассматриваемого случая дважды попадал в ДТП на одном и том же мотоцикле, в ходе которых падал на левую сторону (из положения стоя) возле гаража на асфальтовую поверхность, когда провалилась подножка.

05.07.2020 года в 17 час 30 минут на <адрес> указанный мотоцикл был участником дорожно-транспортного происшествия при аналогичных обстоятельствах, когда водитель автомобиля <скрыто> ФИО3, выезжая с прилегающей территории при начале движения и выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу мотоциклу <скрыто> под управлением водителя Щербакова В.О., движущемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. Установлены аналогичные повреждения переднего бампера, которое в дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2023 года было установлено страховой компанией «САО «ВСК», а в дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2020 года ни страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», ни финансовым уполномоченным и всеми проведенными по делу судебными экспертизами, повреждения автомобиля <скрыто> достоверно установлены не были.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между повреждениями <скрыто>, в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием данного мотоцикла, имевшего место 13.11.2020 года и наступлением страхового случая, тогда как по смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, именно на истце как страхователе лежит обязанность доказать факт наступления, предусмотренного договором страхования страхового случая.

Проведенные по делу судебные экспертизы носят вероятностный характер, пояснения участников происшествия противоречат друг другу, мотоцикл и обувь водителя мотоцикла экспертам на осмотр не предоставлялись, имеющиеся материалы не подтверждают факт получения повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом возможность получения дополнительных данных посредством осмотра мотоцикла истца утрачена в связи с его отчуждением.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, получивших оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт наступления страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его мотоцикле.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, его выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2024 года.