Решение по делу № 22-780/2023 от 08.06.2023

Судья Яловенко Т.А.          дело № УК-22-780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             29 июня 2023 года

    Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Нюнько А.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5,

защитника-адвоката Дорошенко И.А., представившего удостоверение №, выданное 20.04.2021, ордер № от 29.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя УФК по <адрес> ФИО7 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

и постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО11, прокурора Нюнько А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Дорошенко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2021 года заместителем начальника СО МОМВД России «<адрес>» ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

07 сентября 2021 года постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «<адрес>» ФИО8 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, связанного с уголовным преследованием, который выразился в оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела, в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить, принять новое решение, с учетом доводов жалобы. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», автор апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат индексации путем последовательного применения коэффициента роста индекса потребительских цен (ИПЦ), начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда. Сумма имущественного вреда, с учетом уровня инфляции, составляет <данные изъяты> (в части оплаченных в апреле 2021 года <данные изъяты>). Дополнительное соглашение от 05.10.2022 было заключено уже за пределами уголовного преследования ФИО1, оснований для взыскания <данные изъяты>, оплаченных адвокату в октябре 2022 года, а также их индексации в рамках уголовного судопроизводства не имеется, поскольку предметом дополнительного соглашения являлось оказание юридической помощи по взысканию морального вреда в рамках гражданского судопроизводства. Кроме этого, учитывая сложность дела, объем проделанной адвокатом работы, считает взысканную в пользу ФИО1 сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проездом адвоката ФИО6 в <адрес> для участия в судебных заседаниях 20.04.2023 и 02.05.2023 в размере <данные изъяты>, считает необоснованными, так как доказательств понесенных транспортных расходов истцом не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст.ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из вышеперечисленных норм, обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в его пользу расходы на оплату труда адвоката, в связи с оказанием юридической помощи.

Указанные обстоятельства и размер понесенных ФИО1 расходов объективно подтверждены находящимися в деле документами. Так в подтверждение заявленных требований суду были представлены: соглашение № от 12 апреля 2021 года об оказание юридической помощи, заключенное ФИО1 с адвокатом Дорошенко И.А.; дополнительное соглашение № от 05 октября 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи № от 12 апреля 2021 года, квитанция №, приходный кассовый ордер № от 12 апреля 2021 года, квитанция №, приходный кассовый ордер № от 19 апреля 2021 года, квитанция №, приходный кассовый ордер № от 05 октября 2022 года, квитанция №, приходный кассовый ордер № от 20 апреля 2023 года, акт № от 20 апреля 2023 года выполненных работ (оказания юридической помощи) к соглашению об оказании юридической помощи № от 12 апреля 2021 года, уголовное дело № в 1 томе.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 в качестве платы за оказанные ему адвокатом Дорошенко И.А. юридические услуги при производстве предварительного следствия, в соответствии с соглашением № от 12 апреля 2021 года и дополнительным соглашением к нему № от 05 октября 2022 года в кассу НО <адрес> коллегия адвокатов «<данные изъяты>» внесено <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокатом Дорошенко И.А. выполнен объем работы, не отвечающий затратам реабилитированного ФИО1, является надуманным, так как не имеет объективного подтверждения.

Довод жалобы о необоснованности требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с проездом адвоката Дорошенко И.А. в <адрес> для участия в судебных заседаниях 20.04.2023 и 02.05.2023 в размере <данные изъяты> нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства понесенных командировочных расходов адвоката.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств является завышенной, без учета требований разумности и справедливости. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь в судебном разбирательстве. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по <адрес> суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения размера выплат реабилитированному Литвинову С.А. с учетом разумности, целесообразности и фактических обстоятельств дела не имеется, так как причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования вред должен быть возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

При этом, по смыслу закона расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ - это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Эти требования при разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции не учел, подлежащую возмещению в порядке реабилитации сумму проиндексировал не правильно.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления суда и расчета размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, с учетом уровня инфляции за период с момента понесенных им расходов до дня принятия решения о возмещении вреда, начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда.

При расчете размера индексации присужденных к взысканию в пользу ФИО1 денежных сумм суд апелляционной инстанции применяет следующую формулу:

СПВ=СД х ИПЦ1/100 х ИПЦ2/100 х…х ИПЦ*/100,

где СПВ – сумма, подлежащая возмещению,

СД – сумма долга,

ИПЦ – индекс потребительских цен за соответствующий месяц.

При расчете подлежат применению индексы потребительских цен по <адрес> в процентах по отношению к предыдущему месяцу, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Уплаченные ФИО1 в апреле 2021 года в качестве вознаграждения защитнику Дорошенко И.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии 100 000 рублей подлежат индексации за период с мая 2021 года по март 2023 года включительно.

Проиндексированная указанным способом сумма денежных средств, подлежащих возмещению ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> - проценты индексации.

Уплаченные ФИО1 по дополнительному соглашению № от 05 октября 2022 года в качестве вознаграждения защитнику ФИО6 за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации Доверителя в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования <данные изъяты> подлежат индексации за период с ноября 2022 года по март 2023 года включительно.

Проиндексированная указанным способом сумма денежных средств, подлежащих возмещению ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> - проценты индексации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом уровня инфляции выплатить реабилитированному ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Дорошенко И.А. за оказание юридической помощи, <данные изъяты> - проценты индексации, <данные изъяты> – командировочные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, изменить.

Размер выплаты ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, увеличить до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Дорошенко И.А. за оказание юридической помощи, <данные изъяты> - проценты индексации, <данные изъяты> – командировочные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях.

В остальном постановление суда о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: