Решение по делу № 2-319/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-319/2020

55RS0026-01-2019-003350-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Семкина О.Г. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Лакману А.Е., Котляровой Н.А., Бодрову А.И. об обязании демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода,

по требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Оскотского А.Д, к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Лакману А.Е., Котляровой Н.А., Бодрову А.И. об обязании демонтировать металлические ограждения и ворота, расположенные в границах земельных участков общего пользования, на землях неразграниченной собственности, на участке для строительства подводящего газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Семкин О.Г. (далее – Семкин О.Г., истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Лакману А.Е., Котляровой Н.А., Бодрову А.И. (далее – Лакман А.Е., Котлярова Н.А., Бодров А.Ю.), в рамках которого просит:

1) обязать Котлярову Н.А. снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности Котляровой Н.А.;

2) обязать ответчиков Лакмана А.Е., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию Омского муниципального района Омской области снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № на расстоянии от 3,80 м до 5,48 м.;

3) обязать ответчиков: Бодрова А.И., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию Омского муниципального района Омской области снести (демонтировать):

- металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН с разрешенным видом использования – для строительства подводящего газопровода;

- металлическое ограждение от Г до Д и калитку (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельного участка с кадастровым номером №;

4) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размер <данные изъяты> рублей.

Оскотский А.Д,, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в рамках которых просит:

1) обязать Котлярову Н.А. снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности Котляровой Н.А.;

2) обязать ответчиков Лакмана А.Е., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию Омского муниципального района Омской области снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № на расстоянии от 3,80 м до 5,48 м.;

3) обязать ответчиков: Бодрова А.И., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию Омского муниципального района Омской области снести (демонтировать):

- металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН с разрешенным видом использования – для строительства подводящего газопровода;

- металлическое ограждение от Г до Д и калитку (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельного участка с кадастровым номером №;

4) взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключением землеустроительной экспертизы подтверждается, что спорные объекты – металлическое ограждение от А до Б и ворота 4, отграничивающую обособленную территорию так называемого «Простора-2» расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика Котляровой Н.А. Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2020 №, являющейся приложением к заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – земельные участка общего пользования». Со ссылкой на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил землепользования и застройки Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, указывает, что территория общего пользования определена как территория, которой беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), в связи с этим принадлежащий Котляровой Н.А. земельный участок с кадастровым номером № предназначен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не предназначен для установки на такой территории ограждений, препятствующих такому использованию. Обращает внимание на то, что он, будучи жителем с. Усть-Заостровка, обладает правом беспрепятственного доступа к землям общего пользования, имеет право свободно перемещаться, проходить, проезжать, находиться на землях населенных пунктов. Однако установка спорных объектов препятствует реализации его прав. Указывает, что в рамках рассмотрения дела №2-2105/2019 Бодров А.И. подтверждал тот факт, что с момента образования СНТ «Простор» ограждение в виде сетки-рабица установлено по северной границе СНТ «Простор» (земельный участок с кадастровым номером №), впоследствии осуществлен перенос ограждения в виде сетки-рабица на границы земельного участка с кадастровым номером № отдельными фрагментами. В настоящее время это ограждение, установленное Бодровым А.И., отражено в заключении землеустроительной экспертизы как металлическое ограждение от В до Г и ворота 5, металлическое ограждение от Г до Д и калитка. Из пояснений Лакмана А.Е., данных в судебных заседаниях, следует, что ограждение вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № установлено достаточно недавно взамен ранее установленного в этом месте ограждения из сетки-рабица. Новое ограждение установлено за счет денежных средств собственников земельных участков, расположенных на территории так называемого «Простора-2», при этом сведений о том, кто конкретно кроме самого Лакмана А.Е. участвовал в сборе денежных средств на приобретение и установку ограждения он не сообщил. В настоящее время это ограждение отражено в заключении землеустроительной экспертизы как металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3. Согласно заключению землеустроительной экспертизы металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 расположены на неразграниченных государственных землях, металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого выступает администрация Омского муниципального района Омской области, металлическое ограждение от Г до Д и калитка расположены на неразграниченных государственных землях, распоряжением которыми осуществляет администрация Омского муниципального района Омской области. Установленные металлические ограждения и ворота с калиткой фактически обозначают и отграничивают обособленную территорию так называемого «Простора-2», имеют функциональное значение – ограничение пропускной способности «Простора-2», охрана территории «Простора-2». Бодров А.И. в течение длительного времени вводил всех в заблуждение, утверждая, что образованные из земельного участка с кадастровым номером № участки («Простор-2») входят в территорию ДНТ «Простор», а собственники этих земельных участков являются членами СНТ «Простор». Вместе с тем, решением суда по делу №2-1298/2019 установлено, что так называемый «Простор-2» в состав ДНТ «Простор» не входит и никогда не входил. Этим же решением установлено, что ДНТ «Простор» располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного администрацией Омского муниципального района. Впоследствии произведен раздел указанного участка и сформированные участки предоставлены в собственность бесплатно гражданам в количестве 82 человек для ведения дачного хозяйства в пределах территории ДНТ «Простор». 14.07.2008 на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом, Бодров А.И. в рамках аукциона купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 98600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки. Постановлением главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 30.04.2009 № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: участок <адрес>. На основании решения собственника земельного участка Бодрова А.И. от 21.04.2009 земельный участок с кадастровым номером № в целях его рационального использования разделен на 60 самостоятельных участков. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №, в результате преобразования которого образованы 60 самостоятельных земельных участков, в границах территории СНТ «Простор» не находится. Так называемый «Простор-2» дачным (садоводческим) некоммерческим объединением или каким-либо иным объединением не является, земельные участки, образованные из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, в действительности расположены на землях населенных пунктов, а именно с. Усть-Заостровка. Поэтому территория так называемого «Простора-2» не может быть огорожена, так как законом такая возможность не предусмотрена. Будучи жителем с. Усть-Заостровка он обладает правом беспрепятственного доступа к землям общего пользования, имеет право свободно перемещаться, проходить, проезжать, находиться на землях населенных пунктов. Однако установка спорных объектов препятствует реализации его прав. Обращает внимание, что ответчиками не представлено доказательств предоставления соответствующих земельных участков под размещение спорного ограждения, составной частью которого являются также ворота и калитки. Со ссылкой на положения законодательства утверждает, что ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы) относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако это положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. Доказательств, подтверждающих основания для размещения спорных объектов на землях неразграниченной государственной собственности и на земельном участке с кадастровым номером №, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорное ограждение с воротами и калитками следует считать самовольно установленным движимым имуществом, которые подлежат демонтажу лицами, которые их устанавливали. Ответчики администрация Усть-Заостровского сельского поселения, администрация Омского муниципального района, будучи органами местного самоуправления, в силу требований статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять муниципальный земельный контроль, в рамках которого обязаны выявлять самовольные (незаконные) объекты, выдавать соответствующие предписания об их сносе, и обращаться в суд с соответствующими требованиями в случае отказа в добровольном порядке устранить выявленные нарушения. За подобное длительное бездействие ответчики администрация Усть-Заостровского сельского поселения, администрация Омского муниципального района должны нести ответственность путем совершения действий по сносу (демонтажу) спорных объектов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Оскотский А.Д. в обоснование заявленных требований ссылается на те же обстоятельства, что приведены в иске Семкина О.Г. Дополнительно указал, что металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 препятствуют его свободному проходу и проезду по ул. Блока (или по земельному участку с кадастровым номером № или по земельному участку с кадастровым номером №) к принадлежащим ему земельным участкам и жилому дому.

Истец Семкин О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом представленных уточнений и дополнений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Оскотский А.Д. в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Оскотского А.Д. – Михеев Г.С., Серебряков С.В., действующие на основании доверенности, просили заявленные третьим лицом требования, а также требования Семкина О.Г. удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации администрация Усть-Заостровского сельского поселения Гаврюшенко О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. В отзыве на иск указывает, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В рамках дела №2-1577/2012 установлено, что забор, металлические ворота, пост охраны находятся на землях общего пользования (неразграниченных государственных землях), а не на внутрипоселковой дороге, поэтому у администрации поселения отсутствуют основания требовать освободить проезд по внутрипоселковой дороге путем демонтажа забора, ворот и поста охраны. Полагает, что требования о демонтаже забора должны быть предъявлены к лицу, которое производило установку данного ограждения. Дополнительно в судебном заседании указала, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права установленными спорными ограждениями.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Дмитриева Ю.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец и третье лицо Оскотский А.Д. не доказали нарушение их прав установленными объектами (ограждениями, калитками и воротами).

Ответчик Лакман А.Е. до приостановления производства по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что купил земельный участок в 2009 году, уже была установлена сетка-рабица и ворота, так как все пришло в негодность, приняли решение его отремонтировать, он занимался сбором денежных средств, Титов как собственник крайнего участка занимался договорами. При этом списка лиц, которые участвовали в сборе средств для ремонта ограждения, у него не имеется. Все собственники земельных участков, находящихся в границах ограждения, имеют бейджики (ключи), с помощью которых возможно беспрепятственное открытие ворот и перемещение на обособленной от СНТ «Простор» территории. После возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков Лакмана А.Е., Бодрова А.И. – Шабанова Н.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов на иск. В отзыве на иск представитель Бодрова А.И. указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Бодров А.И. в 2008 году организовал установку ограждения из сетки рабица по границе земельного участка с кадастровым номером №, который на тот момент являлся его собственностью, что подтвердил и истец. Истец не представил доказательств того, что возведенный Бодровым А.И. забор сейчас находится именно там, где расположены спорные объекты. Обращает внимание на то, что СНТ «Простор» также находится на землях населенных пунктов Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 59 участков, предназначенных для индивидуального пользования, и участок с кадастровым номером №, предназначенный для прохода и проезда к вновь образованным участкам. Этот участок неоднократно переформатировался, в том числе с целью исправления реестровой ошибки, имевшей место в жилом квартале, образованном из земельного участка с кадастровым номером №. В течение длительного времени его собственником являлось частное лицо, в настоящее время он находится в общей долевой собственности владельцев земельных участков, к которым через него обеспечивается проход и проезд, данный участок имеет кадастровый №. Спорные же ограждения установлены для ограничения доступа на территорию жилого квартала, образованного из земельного участка с кадастровым номером № поскольку вся эта территория является частной собственностью, как индивидуальные участки, так и проходы и проезды. Полагает, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, по сути, является аналогом придомовой территории многоквартирного дома, так как обеспечивает нормальное функционирование жилого квартала: по нему, кроме проходов и проездов, которые обеспечивают доступ к жилым домам, проходят все коммуникации, обеспечивающие функционирование данных жилых домов. Поэтому в данном случае могут быть применены по аналогии нормы права, относящиеся к придомовой территории многоквартирных домов. Полагает, что при установке ограждения произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № примерно на 10%, что является допустимым. Истцом не доказан факт какого-либо нарушения его прав, не указано, какие права и законные интересы истца нарушены, истец не является собственником земельных участков, на которых спорные ограждения расположены.

В отзыве на иск представитель Лакмана А.Е. указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Лакман А.Е. не осуществлял строительство и установку металлического ограждения. Истцом не доказан факт какого-либо нарушения его прав, не указано, какие права и законные интересы истца нарушены, истец не является собственником земельных участков, на которых спорные ограждения расположены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Простор» Бодров А.И. в судебном заседании до приостановления производства по делу, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Семкина О.Г. В отзыве на иск указывает, что истец не является собственником земельного участка, в пределах которого расположены ограждения, не является лицом, которое может требовать от собственника спорного участка совершения каких-либо действий в отношении данного участка. Истцом не сформулировано, в чем состоит нарушение его права и не доказан факт такого нарушения. Обращает внимание, что желание истца ездить на р. Иртыш по конкретному земельному участку безосновательно, поскольку на данном участке расположены опоры, от которой запитана с. Розовка, пос. Комиссарова, СНТ «Простор», с. Усть-Заостровка, а надлежащим образом обустроенная дорога, по которой действительно есть возможность проехать к Иртышу, проходит в 5 м. севернее спорного участка. После возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамих Е.Н. исковые требования Семкина О.Г. поддержала, указала, что у нее имеются в наличии ключи, с помощью которых она проходит и въезжает на легковом автомобиле через установленные ворота и калитки. Однако разъехаться грузовому автомобилю сложно, как и двум легковым машинам. В связи чем, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приходько Н.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что при приобретении в 2012 году земельного участка ограждение уже существовало, в 2019 году было модернизировано, спорное ограждение необходимо для безопасности собственников участков.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куликова Г.М. возражала против удовлетворения иска, указав, что установленное ограждение ей не мешает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подзорова Т.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что ограждение в 2009-2010 году установлено, затем улучшено силами жителей земельных участков, которые для прохода через ворота пользуются приобретенными бейджиками.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Своров Д.П., Терехов Д.В. пояснили, что у них имеются ключи от ворот для прохода и проезда на территорию. Терехов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он пользуется ограждением без проблем, беспрепятственно проезжает на свой земельный участок, однако разъехаться двум машин будем сложно, в связи с чем, его беспокоит наличие данного ограждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адамова О.И.– Колупаев В.В., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ему известно, что Лакман осуществлял сбор денежных средств на приобретение ключей, с помощью которых возможен беспрепятственный проход и проезд на спорную территорию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Омскому району – Клименко Ж.Н., действующая по доверенности, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Тевелевич Н.Г. – Исип П.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав установленным ограждением и воротами. Истец собственником участков, которые находятся в пределах ограждения, не является, имеет возможность беспрепятственно передвигаться от своего участка, находящегося в пределах границ СНТ «Простор» по населенному пункту. Те дороги, по которым истец имеет намерение передвигаться, находятся в собственности Котляровой. Считает, что администрация Усть-Заостровки является ненадлежащим ответчиком. Права жителей спорным ограждением не затрагиваются, каких-либо жалоб с представлением соответствующих доказательств от них не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 создано и зарегистрировано юридическое лицо ДНТ «Простор», председателем выбран Бодров А.И.

28.05.2019 в ЕГРН внесены сведения о переименовании ДНТ «Простор» в СНТ «Простор».

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2019 по делу №2-1298/2019 установлено, что постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 19.04.2006 № на основании заявления ДНТ «Простор» утвержден проект границ земельного участка площадью 145471, 99 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области от 28.07.2006 № на основании заявления ДНТ «Простор» предоставлен ДНТ «Простор» в аренду сроком на три года земельный участок площадью 145471,99 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный в ДНТ «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, для ведения дачного хозяйства.

10.10.2006 между Омским муниципальным районом и ДНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. заключен сроком на три года договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 55№, в отношении которого осуществлена государственная регистрация 04.12.2006.

Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 29.12.2007 №-п утвержден проект границ земельных участков (82) в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенных в ДНТ «Простор».

План территории ДНТ «Простор» согласован с председателем ДНТ «Простор» Бодровым А.И., главой Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Омского муниципального района.

На основании соглашения от 01.04.2009 договор аренды №№ от 10.10.2006 расторгнут.

Распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области от 20.03.2009 №-р на основании заявления ДНТ «Простор» предоставлен ДНТ «Простор» земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования в собственность бесплатно, площадью 24378 кв.м, в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный в дачном некоммерческом товариществу «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства.

Также указанным распоряжением предоставлены гражданам в количестве 82 земельные участки в собственность бесплатно в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенные в дачном некоммерческом товариществу «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Указанные земельные участки в результате проведенного межевания образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

В Приложении к указанному распоряжению приведен список граждан в количестве 82 человек, которым в пределах ДНТ «Простор» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки.

В числе данных лиц значится Семкин О.Г., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Семкин О.Н. с 2007 года является членом ДНТ «Простор» (СНТ «Простор»), что подтверждается решением общего собрания товарищества «Простор» от 17.07.2007 №.

Из вышеуказанного следует, что ДНТ «Простор» расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате раздела которого образованы 82 участка, которые переданы в собственность гражданам согласно составленным спискам, а принадлежащий истцу Семкину О.Г. земельный участок и возведенный на нем дом находятся в границах СНТ «Простор».

Также указанным выше решением суда по делу №2-1298/2019 установлено, что распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области от 26.05.2008 № Управлению имущественных отношений поручено осуществить организацию торгов по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 98600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района.

14.07.2008 на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом, Бодров А.И. в рамках аукциона купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 98600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки.

По акту приема-передачи от 14.07.2008 земельный участок с кадастровым номером № передан Бодрову А.И.

11.11.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Постановлением главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 30.04.2009 № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

На основании решения собственника земельного участка Бодрова А.И. от 21.04.2009 земельный участок с кадастровым номером <адрес> в целях его рационального использования разделен на 60 самостоятельных участков.

При этом вступившим в законную силу судебным решением по делу №2-1298/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в результате преобразования которого образовано 60 земельных участков, один из которых предназначен для прохода и проезда собственников оставшихся 59 участков, в границах территории СНТ «Простор» не находится. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в 10 м. по направлению на север от ДНТ «Простор», расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии участок, предназначенный для проезда и прохода преобразовывался неоднократно (в виде объединения, раздела участка).

Сведений о том, что границы территории ДНТ «Простор» расширялись путем присоединения к ней иных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, суду не представлено.

Принадлежащие Оскотскому А.Д. земельные участки находятся в числе тех участков, которые образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Оскотский А.Д. членом СНТ «Простор» не является.

Спорные металлические ограждения от А до Б, от Б до В, от В до Г, от Г до Д, а также ворота и калитка установлены вдоль по периметру территории, в состав которой входят 60 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №. Данная территория огорожена спорным забором с северной и западной части этой территории, если брать во внимание за точку отсчета месторасположения участка с кадастровым номером №, что следует из схемы, являющейся Приложением к заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела №2-319/2020 по определению суда.

Данные металлические ограждения от А до Б, от Б до В, от В до Г, от Г до Д, а также ворота и калитка никаким образом не относятся к территории СНТ «Простор», в составе которой расположен принадлежащий истцу земельный участок, и не создают препятствия для въезда, выезда с территории СНТ «Простор», что следует из схемы, приложенной к заключению экспертизы. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом данная территория, в состав которой входили первоначально 60 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, не представляет собой какое-либо объединение, 59 земельных участков оформлены в индивидуальную собственность граждан, один из участков, предназначенный для прохода и проезда, также оформлен был в частную собственность.

На 19.03.2020 земельный участок с кадастровым номером №, образованный из участков с кадастровыми номерами №, из категории населенных пунктов с видом разрешенного использования земельные участки общего пользования, оформленный в собственность Котляровой Н.А., фактически выполнял функцию по обеспечению прохода и проезда собственников оставшихся 59 участков.

В период судебного разбирательства по настоящему делу земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9590 +/- 34 кв.м по заявлению его собственника Котляровой Н.А. разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами № (площадью 8788+/-33 кв.м.). В связи с этим, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 16.06.2020.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8788+/-33 кв.м., с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, оформлен в долевую собственность 16 лиц (по 1/16 доли за каждым), которые в свою очередь являются собственниками земельных участков, входящих в территорию, огороженную металлическим забором.

При этом из плана земельного участка с кадастровым номером №, отраженного в выписке из ЕГРН, следует, что часть ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, на которой находилось металлическое ограждение от А до Б, не вошла в границы образованного участка с кадастровым номером №.

Остальные два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 509 кв.м и 292 кв.м поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для жилищного строительства и обслуживания жилой застройки.

При этом в настоящее время металлическое ограждение от А до Б, вошло в границы образованного участка ЗУ1 площадью 509 кв.м с видом разрешенного использования – для жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности Котляровой Н.А., что следует из анализа и сопоставления чертежа земельных участков, приложенных к межевому плану от 21.03.2020, составленному в связи с разделом участка с кадастровым номером №, и схемы, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы по делу №2-319/2020, на которой отражено месторасположение металлического ограждения.

Таким образом, спорное металлическое ограждение от А до Б находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности Котляровой Н.А.

Доказательств оспаривания права собственности Котляровой Н.А. на спорный участок в материалы дела не представлено.

Как верно указано представителем ответчиков Лакмана А.Е. и Бодрова А.И., в силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительством на своем участке другим лицам.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на Котлярову Н.А. обязанности по сносу (демонтажу) металлического ограждения от А до Б и ворот 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенных в пределах принадлежащего Котляровой Н.А. на праве собственности земельного участка, и не нарушающего прав истца Семкина О.Г. и третьего лица Оскотского А.Д., не имеется.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 нарушают его права и законные интересы, а также к восстановлению каких нарушенных прав приведет удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, а целью защиты – восстановление нарушенных прав, которое достигается при вынесении судебного постановления, подлежащего обязательному исполнению всеми физическими, юридическими лицами.

Данные положения согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27.11.2019, Обзоре №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017.

Как установлено выше, Семкин О.Г. является членом СНТ «Простор», принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом расположены в пределах утвержденной территории СНТ «Простор». Металлическое ограждение от А до Б и ворота 4, которые являются объектом настоящего спора, расположены за пределами границ СНТ «Простор», вдоль земельных участков, оформленных в частную собственность иных лиц и не имеющих никакое отношение к территории СНТ «Простор».

Вопреки озвученной истцом в судебном заседании позиции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное ограждение от А до Б и ворота 4 препятствуют проходу и проезду Семкина О.Г. от принадлежащих ему объектов недвижимости. В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что члены СНТ «Простор», к числу которых относится и Семкин О.Г., имеют иной беспрепятственный въезд к принадлежащим им участкам непосредственно через территорию СНТ «Простор», минуя спорную территорию, находящуюся в 10 метрах по направлению на север от ДНТ «Простор», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Семкин О.Г. указал, что раньше, когда они считали, что спорная территория (ранее границы участка с кадастровым номером №) относится к СНТ «Простор», он свободно имел возможность проезжать к своему земельному участку через земли общего пользования, в частности через участок с кадастровым номером №. А в настоящее время установленное металлическое ограждение от А до Б и ворота 4, которые находятся в закрытом состоянии, препятствуют проезду через указанный участок.

Действительно, жители с. Усть-Заостровка вправе свободно передвигаться по территории населенного пункта на территории (землях) общего пользования.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № образованный из участка с кадастровым номером №, на который Семкин О.Г. претендует в качестве места для прохода и проезда, оформлен в общую долевую собственность физических лиц, о чем указано выше по тексту настоящего решения, и не относится к землях общего пользования в том смысле, который придается данной категории земель положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что ограждение расположено на землях населенного пункта также не дает сторонам права на свободное передвижение на данных землях, поскольку земли населенного пункта могут быть оформлены как в частную, так и в муниципальную собственность, а также относиться к землях неразграниченной государственной собственности. Отнесение земельного участка к установленной Земельным кодексом РФ категории земель населенных пунктов не влечет автоматическое предоставление всем жителям поселения права свободного передвижения по ним.

Более того, в настоящее время подобный проезд с территории СНТ «Простор» через соседние участки, сформированные путем раздела участка с кадастровым номером №, в частности, через участок с кадастровым номером № (на дату вынесения решения суда участок с кадастровым номером №, образованный из участка №) затруднителен по причине возложенной на Бодрова А.И. вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по делу №2-2105/2019 обязанности по восстановлению ограждения в виде сетки-рабица, которая была установлена в 2007 году вдоль территории товарищества. При этом одним из инициаторов данного иска являлся Семкин О.Г., настаивающий на восстановлении ограждения в виде сетки-рабицы, которое фактически отделяло территорию СНТ «Простор» от спорной территории, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, образованного из участка №.

По указанным основаниям суд не находит достаточных оснований для возложения на Лакмана А.Е., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанности по демонтажу металлического ограждения от Б до В и ворота 1-3, на Бодрова А.И., Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения, Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанности по демонтажу металлического ограждения от В до Г и ворот 5, металлического ограждения от Г до Д и калитки.

Данные металлические ограждения от Б до В, от Г до Д, а также ворота 1-3, калитка расположены на неразграниченных государственных землях, металлические ограждения от В до Г, ворота 5 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства подводящего газопровода, предоставленного администрацией Омского муниципального района Омской области, что следует из заключения судебной экспертизы.

Однако сам факт того, что указанные выше объекты расположены на землях неразграниченной государственной собственности и муниципальной собственности автоматически не предоставляет каждому жителю села, в том числе Семкину О.Г., Оскотскому А.Д. права требовать сноса (демонтажа) данных объектов.

В данном случае обязательным условием является наличие нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд с иском за судебной защитой.

Однако в данном случае истец Семкин О.Г. не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо принадлежащих ему прав, несение им лишений и неблагоприятных последствий вследствие установки спорного ограждения в указанных по заключению судебной экспертизы границах. Как и не представлено истцом, какие нарушенные права будет восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что данное ограждение согласно пояснениям третьих лиц установлено еще в 2009-2010 гг., при этом металлическое ограждения от В до Г, от Г до Д не видоизменялось, а металлическое ограждение от Б до В лишь подверглось в 2019 году ремонту. Однако на протяжении длительного времени, учитывая, что Семкин О.Г. имеет статус члена СНТ «Простор» с 2007 года, истцом не предъявлялось никаких претензий относительно расположения данных металлических ограждений, права и законные интересы Семкина О.Г. данные объекты не нарушали.

В отношении Оскотского А.Д. суд также отмечает, что Оскотский А.Д. является собственником земельных участков и дома, расположенных в пределах территории, огороженной спорным забором от А до Б, от Б до В, от В до Г, от Г до Д.

При приобретении Оскотским А.Д. объектов недвижимости спорное ограждение уже находилось в существующих границах, возражений относительно данного забора у третьего лица не имелось. В 2019 году забор в точках от А до Б, от Б до В ремонтировался, о чем Оскотскому А.Д. было достоверно известно, поскольку им приобретены ключи от запорного устройства, находящегося на установленных воротах для свободного прохода и проезда на спорную территорию, смежную с территорией СНТ «Простор». Каких-либо возражений в данной части третьим лицом также не высказывалось. Надлежащих и достаточных доказательств того, что установленные металлические ограждения препятствуют проходу и проезду Оскотского А.Д. и нарушают его права и законные интересы, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представителем ответчиков Лакмана А.Е., Бодрова А.И. представлена видеозапись, исследованная в судебном заседании, из которой усматривается наличие реальной и беспрепятственной возможности проезда вдоль спорного ограждения, заезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № не только легкового, но и грузового (крупногабаритного) транспорта. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ни истец Семкин О.Г., ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Оскотский А.Д. не представили в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов данных лиц установленным металлическим ограждением, воротами и калиткой, которые отражены на схеме, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы БУ «Омский центра кадастровой оценки и технической документации».

С учетом изложенного, заявленные Семкиным О.Г., Оскотским А.Д. требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семкина О.Г., заявленных требований Оскотского А.Д. отказано, понесенные ими судебные расходы относятся на них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семкина О.Г. и требования Оскотского А.Д, к Котляровой Н.А. об обязании снести (демонтировать) металлическое ограждение от А до Б и ворота 4 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, находящегося в собственности Котляровой Н.А., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семкина О.Г. и требования Оскотского А.Д, к Лакману А.Е., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения, Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании снести (демонтировать) металлическое ограждение от Б до В и ворота 1-3 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № на расстоянии от 3,80 м до 5,48 м. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Семкина О.Г. и требования Оскотского А.Д, к Бодрову А.И., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения, Администрации Омского муниципального района <адрес> о обязании снести (демонтировать):

- металлическое ограждение от В до Г и ворота 5 (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ЕГРН с разрешенным видом использования – для строительства подводящего газопровода;

- металлическое ограждение от Г до Д и калитку (согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-319/2020, выполненному БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»), расположенные на неразграниченных государственных землях вдоль земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Е.А. Ларина

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 года.