Решение по делу № 12-17/2023 от 09.03.2023

№ 12-17-2023                

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Некрасовское 17 апреля 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ему вменено невыполнение ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Будучи не согласным с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО2 обратился в Некрасовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Суть его жалобы состоит в следующем.

Личность ФИО1 достоверно не установлена, так как его данные, указанные в протоколе об административном правонарушении отличаются от данных согласно паспорту. В протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление даты его составления.

В постановлении не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1, что свидетельствует о неустановлении события административного правонарушения.

Фабула обвинения в постановлении изменена относительно фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении носитель с видеозаписью не указан как приложение к протоколу, что говорит о недопустимости этого доказательства.

Поскольку протокол составлен по месту жительства ФИО1 инспекторы ДПС не доказали факт управления ФИО1 автомобилем. Так как ФИО1 неоднократно продувал алкотектор, но при этом прибор ничего не показал, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было и такое направление является незаконным.

В судебном заседании инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 дал пояснения об обстоятельствах административного правонарушения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в составе экипажа находился на службе при исполнении должностных обязанностей в <адрес>. Около <данные изъяты> они заметили автомобиль и дали знак водителю остановиться. Однако водитель не остановился и продолжил движение. Они сразу же проследовали за ним и не выпускали из поля зрения. Около частного <адрес> автомобиль остановился и из него вышел ранее им знакомый неоднократно нарушавший ПДД ФИО1, который заведомо для них не имеет права управления ТС. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, им была начата процедура освидетельствования на состояние опьянения прибором Юпитер. ФИО1 фактически в трубку выдох не делал, а лишь имитировал, на что прибор абсолютно не реагировал.

После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждениии, на что ФИО1 согласился. Поскольку в местной больнице не было необходимых реактивов, они с ФИО1 проследовали в ЯОНД. Непосредственно в наркодиспансере ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. Соответственно, им был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом исследованы все имеющиеся материалы по административному правонарушению. Имеющиеся доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем ТС, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предполагает административный арест либо наложение штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд полагает, что оснований не доверять имеющимся в деле документам и доказательствам – протоколам, а также изложенным как в суде, так и в рапорте пояснениям сотрудника ДПС не имеется.

Направление инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование суд полагает законным, так как у него имелись основания полагать состояние опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта. Поскольку ФИО1 фактически уклонялся от прохождения освидетельствования на месте, отказываясь совершать полноценный выдох.

В соответствии с п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 тех же Правил при направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена форма указанного выше протокола о направлении на медосвидетельствование (приложение № к Приказу). В соответствии с утвержденной формой подлежит обязательному заполнению водителем позиция о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Как указано выше, ФИО1, находясь в ЯОНД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

К утверждению защитника о том, что ФИО1 фактически проходил освидетельствование на месте, но вследствие неисправности прибора тот не показал результаты, суд относится критически и оценивает как избранный способ защиты. Из пояснений инспектора ДПС в судебном заседании усматривается, что прибор полностью исправен, а ФИО1 умышленно не делал выдоха.

    По изложенным основаниям суд полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, дана верная квалификация содеянному и квалификация правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ произведена в соответствии с законом.

    Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Указанные защитником разночтения личных данных по паспорту и в протоколе об административном правонарушении (в частности, место рождения ФИО1) никоим образом не влечет незаконность протокола.

Назначенное ему наказание является соответствующим санкции, вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из того, что суд полагает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказанным, постановление мирового судьи судебного участка № подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 11 суток оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Лазутин