Решение по делу № 2-1987/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1987/2020                         20 августа 2020 года

49RS0001-01-2020-003031-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гусеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гусеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1226018480, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 ноября 2019 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 88 360 руб. 95 коп.

По состоянию на 9 июля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 225 дней, а общая сумма задолженности составляет 71 583 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 59 987 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 2 462 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 215 руб. 00 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3 569 руб. 63 коп., иные комиссии в размере 5 348 руб. 33 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения ст. 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 71 583 руб. 04 коп., а также государственную пошлину в размере 2 347 руб. 49 коп.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1226018480, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка и общими условиями договора потребительского кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» договор заключен на срок 120 месяцев с правом пролонгации и досрочного возврата с лимитом кредитования, который устанавливается в момент открытия кредитного договора, по базовой ставке 10% годовых и ставке льготного периода кредитования, составляющего 36 месяцев, под 0% годовых.

При этом положениями п. 1.5 указанных тарифов предусмотрено, что платеж по рассрочке (сумма платежей, подлежащая гашению по результатам отчетного периода) рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения кредитного договора, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; минимальный обязательный платеж: 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за период в режиме оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами).

Из представленной в дело выписки из лицевого счета за период с 12 мая 2017 года по 9 июля 2020 года следует, что ответчику была выдана карта рассрочки «Халва» с находящимися на ней денежными средствами в размере 58 343 руб. 50 коп.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Банком не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется в соответствии с тарифами Банка и общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» размер штрафа за нарушение срока возврата (части кредита) за первый выход за просрочку составляет 590 руб. 00 коп., за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб. 00 коп., в третий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. 00 коп. При этом размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая факт неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

14 января 2020 года истец в адрес ответчика направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору, указав, что сумма задолженности по состоянию на 14 января 2020 года составляет 7 539 руб. 01 коп., а сумма, необходимая для полного погашения обязательств, составляет 67 314 руб. 79 коп., которое заемщиком оставлено без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2020 года составила 71 583 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 59 987 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 2 462 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 215 руб. 00 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3 569 руб. 63 коп., иные комиссии в размере 5 348 руб. 33 коп.

Оценивая расчет суммы основного долга, а также неустойки, штрафа и комиссий, суд находит его верным, при этом данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому принят во внимание.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 14 июля 2020 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 347 руб. 49 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гусеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гусева Юрия Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2017 года в сумме 71 583 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 59 987 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору в размере 2 462 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 215 руб. 00 коп., штраф за просроченный платеж в размере 3 569 руб. 63 коп., иные комиссии в размере 5 348 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 49 коп., всего взыскать 73 930 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>