Решение по делу № 2-1361/2020 от 25.06.2020

    Дело № 2-1361/2020

                                                                                               УИД: 66RS0011-01-2020-002012-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                                                                10 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Калашникову А.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Калашникову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 149 379 руб. 27 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном производстве не возражает (л.д. 7).

Ответчик Калашников А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу представил возражения на иск, указав на то, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 97-98). Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Из представленных документов следует, что между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком 09.06.2014 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей под 17,50 % годовых, сроком до 08.06.2021. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в определенные сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 45,50-52, 53).

Согласно материалам дела, 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк». В результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил название Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

    Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 79-90).

    В настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно расчету задолженности (л.д. 11-12), ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий (л.д. 51 об), в случаях, установленных действующим законодательством, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной Кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Кредитного договора, а клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы.

Согласно пункту 3.2 Клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п.3.1 Условий.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитного договора (л.д. 51 об.) при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в пункте 3.2 Условий, начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, Клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, ответчик нарушил график погашения задолженности, вносил платежи нерегулярно и в не полном размере.

По состоянию на 24.04.2020 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 732 196 руб. 74 коп., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 455 руб. 18 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку произведены правильно и ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, сумма задолженности, а также проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 401 727 руб. 35 коп.

    Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для её взыскания, поскольку период просрочки определен истцом с 21.06.2016, а в суд истец обратился только в июне 2020 года. Ответчик также просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Судом определено, что исковое заявление подано 18.06.2020, таким образом, срок давности начинает течь с 16.06.2017, в связи с чем, штрафные санкции подлежат уменьшению на 5 549 руб. 16 коп.

    Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору с учетом процентов составляет 747 651 руб. 92 коп., заявленная истцом неустойка в размере 401 727 руб. 35 коп. является несоразмерной. В связи с чем, суд считает возможным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 200 000 рублей, которая снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 500 руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемая сумма долга с учетом заявленного срока исковой давности уменьшена незначительно, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания с истца судебных издержек, заявленных ответчиком не имеется.

    При таких основаниях с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 13 877 руб. 27 коп.    На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Калашникову А.В о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Калашникова А.В в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 09 июня 2014 года в сумме 947 651 (девятьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки, из которой: 732 196 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 15 455 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Калашникова А.В в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2020 года.

Судья:                                                                                          Н.А. Пастухова