Решение от 08.07.2022 по делу № 2-4830/2022 от 16.05.2022

Гражданское дело 2-4830/2022

                                                                                                УИД: 66RS0001-01-2022-004220-91

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года                                                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца ООО «Промстройурал М» - Герц О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК АПЕКС» - Семенов А.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройурал М» к ООО «СК АПЕКС», Полищуку Якову Ильичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.05.2020 между ООО «Промстройурал М» и ООО «СК АПЕКС» заключены договор поставки №, Спецификация №1 от 18.11.2021 к договору поставки № от 22.05.2020, договор аренды оборудования №№ от 18.11.2021, Спецификация №1 к договору аренды оборудования №№ от 18.11.2021, Спецификация №2 к договору аренды оборудования № № от 18.11.2021. Согласно Спецификации №1 к договору поставки истцом был отгружен товар на сумму 277 200,00 руб. Ответчики свои обязательства не исполнили до настоящего времени. По договору аренды оборудования № № от 18.11.2021 задолженность составляет 1 014 024,20 руб. По условиям Спецификаций к договору аренды, ООО «СК АПЕКС» было передано оборудование в аренду. Задолженность по договору аренды оборудования по арендным платежам составляет 448 924,20 руб. При приемке оборудования 09.03.2022 из аренды была обнаружена недостача оборудования. Стоимость невозвращенного комплекта оборудования составила 380 500,00 руб. При приемке оборудования 09.03.2022 из аренды так же были обнаружены повреждения, влекущие невозможность его дальнейшего использования и оборудование, подлежащее ремонту. Истцом была выставлена рекламация в адрес ООО «СК АПЕКС» с фактом наличия деформированного оборудования, которая была 21.03.2022 передана нарочно представителю ответчика ООО «СК АПЕКС», а также 22.03.2022 направлена в адрес ответчика ООО «СК АПЕКС». Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность и возвратить оборудование. Ответчиком были получены претензии, в адрес истца было направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, однако, истец с данным графиком не согласился, о чём уведомил ответчика ООО «СК АПЕКС» письменно. В соответствии с п. 9.2 договора поставки и п. 6.13 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо - Полищук Я.И., подписавший Договор, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договоров, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков основной долг в размере 1 503 282,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 716,00руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полищук Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ООО «СК АПЕКС», действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, в том числе, просил снизить размер неустойки до 34 650,00 руб., исходя из соразмерной ставки - 0,1% за каждый день просрочки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 22.05.2020 между ООО «Промстройурал М» (Поставщик) и ООО «СК АПЕКС» (Покупатель) заключен договор поставки № товара, согласно которому ООО «Промстройурал М» обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по средством электронной связи или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность Покупателя товары (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать такие товары иуплачивать за них определенную цену.

Согласно п. 4.3 договора поставки, при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты Товаров. Отсрочка платежа за поставленный Товар не должна превышать 7 (семи) календарных дней с момента получения Товара Покупателем, если иные условия не установлены в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу п. 5.1 договора поставки, за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в следующем размере: в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что согласно Спецификации №1 от 18.11.2021 к договору поставки истцом был отгружен товар на сумму 277 200,00 руб. (указанное подтверждается универсальным передаточным документом № от 19.11.2021).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом исполнены обязательства по Договору поставки товара в полном объеме, срок, установленный в Спецификации №1 к Договору поставки товара.

Вместе с тем, участниками процесса не оспаривался тот факт, что ответчики свои обязательства не исполнили в настоящее время.

За несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в следующем размере, в том числе, в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в п. 4.3. настоящего договора на срок от 20 (двадцати) календарных дней и более, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, истцом были начислены пени за период с 27.11.2021 по 28.04.2022 в размере 212 058,00 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, 18.11.2021 между ООО «Промстройурал М» (Арендодатель) и ООО «СК АПЕКС» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № №, согласно которому ООО «Промстройурал М» обязуется предоставить Арендатору за обусловленную Сторонами договора аренды арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, в дальнейшем именуемые «Оборудование», с целью использования их Арендатором для возведения монолитных бетонных конструкций на строительном объекте, указанном в п. 5.6 настоящего Договора.

Согласно п. 6.8 договора аренды, в случае не возврата всего Оборудования переданного по соответствующей Спецификации из Аренды по истечении предусмотренного настоящим Договором срока Аренды или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования Арендодателя о незамедлительном возврате Оборудования в случае, предусмотренном п. 6.4 настоящего Договора, стоимость не возвращенного комплекта Оборудования подлежит возмещению Арендатором путём зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с п. 3.3 настоящего Договора. В случае нехватки суммы обеспечительного платежа для погашения текущей задолженности по невозврату Оборудования переданного по соответствующей Спецификации недостающая сумма должна быть перечислена на расчетный счет Арендодателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды оборудования по арендным платежам составляет 448 924,20 руб.

Так, при приемке оборудования 09.03.2022 из аренды была обнаружена недостача оборудования. Стоимость невозвращенного комплекта оборудования составила 380 500,00 руб. При приемке оборудования 09.03.2022 из аренды так же были обнаружены повреждения, влекущие невозможность его дальнейшего использования и оборудование, подлежащее ремонту, задолженность за возмещение стоимости поврежденного оборудования составила 184 600 руб.

Судом установлено, и ни кем из участников процесса не оспорено, что истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды оборудования, при этом ответчики принятые на себя обязательства не выполнили.

Истцом была выставлена рекламация в адрес ООО «СК АПЕКС» с фактом наличия деформированного оборудования, которая была 21.03.2022 передана нарочно представителю ответчика ООО «СК АПЕКС», а также 22.03.2022 направлена в адрес ответчика ООО «СК АПЕКС».

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность и возвратить оборудование.

Судом установлено, что ответчиком были получены претензии, в адрес истца было направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, однако, истец с данным графиком не согласился, о чём уведомил ответчика ООО «СК АПЕКС» письменно.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки и п. 6.13 договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо - Полищук Я.И., подписавший Договор, несет солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договоров, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договорам.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по вышеперечисленным договорам, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 277 000,00 руб., задолженность по договору аренды оборудования в размере 1 014 024,20 руб.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки.

Как ранее было указанно, согласно представленного истцом расчета, пени составляют 212 058,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает, возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ООО «СК АПЕКС» о необходимости снижения размера неустойки до 34 650,00 руб., исходя из соразмерной ставки - 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанное бы свидетельствовало об изменении условий согласованного сторонами договора поставки, что недопустимо в силу закона.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 716,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 905,12 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 014 024,20 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 905,12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.