Решение по делу № 33-2894/2015 от 22.10.2015

      Апелл. дело №33-2894/2015

      Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Надымского городского суда от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство Н. о передаче по подсудности гражданского дела по иску «Газпромбанк» ОАО к Н. о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к      Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Н. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности. Со ссылкой на законодательство РФ о защите прав потребителей оспаривает условие кредитного договора об установлении подсудности рассмотрения спора Надымскому городскому суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.28,32,33 ГПК РФ и указал на то, что материалами дела подтверждено заключение между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по искам Кредитора к Заёмщику рассматриваются в Надымском городском суде при цене иска более <данные изъяты> рублей; споры по искам Заёмщика, вытекающие из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами этого Закона.

Поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменён и не признан недействительным, то у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в другой суд. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет его права несостоятельны, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей. В данном же случае иск предъявляется не потребителем, а организацией-кредитором.

С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречит и не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на день предъявления иска условие кредитного договора о договорной подсудности не было оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано, следовательно, оно являлось обязательным для суда, правомерно принявшим настоящее исковое заявление к производству. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья     /подпись/ А.Н. Шошина