Решение по делу № 10-24/2024 от 18.11.2024

Дело №10-24/2024

УИД 13MS0018-01-2024-000194-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Чичаевой А.Н., Неяскина С.С.,

осужденного Кочеткова В.В. и его защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республика Мордовия Мельниковой Л.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Толкушовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Кочеткова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2024 года в отношении Кочеткова В.В., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2024 Кочетков Виталий Вячеславович, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального городского округа Саранск без согласия указанного государственного органа и являться два раза в месяц для регистрации. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Кочеткова В.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кочеткова В.В. оставлена без изменения. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кочетков В.В. указывает, что вынесенный в отношении него приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления. В обосновании жалоб указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО8 узнали о случившемся только со слов потерпевшего ФИО1, заинтересованного в исходе дела; заключение медико-криминалистической экспертизы и протокол следственного эксперимента также составлены со слов потерпевшего, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; заключения судебно-медицинских экспертиз лишь указывают на наличие у ФИО1 телесных повреждений, а не на его причастность в нанесении их потерпевшему; полученные сведения о детализации телефонных соединений подтверждают, что он находился в другом месте в момент получения ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, указывает, что в показаниях потерпевшего имеется множество противоречий относительно информации, сообщенной врачам и сотрудникам полиции, кто именно его избил и какое количество ударов было нанесено ему. Автор жалобы считает, что к показаниям потерпевшего стоит отнестись критически, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и <данные изъяты>; потерпевший дал ложные показания суду относительного того, совершал ли он 13.05.2023 звонки на номер, принадлежащий осужденному. Просит принять во внимание показания свидетеля ФИО4 относительного того, какая именно вышка сотовой связи будет обслуживать конкретные точки. Считает, что выводы судебных экспертиз о давности причинения потерпевшему перелома должны быть истолкованы в его пользу. Указывает, что в рапорте сотрудника полиции от 13.05.2023, в сведениях КУСП №8874 и №8877 и карте вызова скорой помощи отражено, что со слов потерпевшего его избил неизвестный, фамилия виновного не указана. Считает, что приговор содержит существенные противоречия относительно факта наличия неприязненных отношений между ним и потерпевшим, а также относительно времени совершения инкриминируемого ему деяния. Считает, что суд безосновательно не доверяет показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6 Кроме того, осужденный не согласен со взысканными за его счет процессуальными издержками, связанными с понесенными потерпевшим расходами на оплату услуг его представителя, а также не согласен с принятым решением об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи отменить, принять новое решение по делу и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Неяскин С.С. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Толкушова О.Н. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Мельникова Д.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Кочеткова В.В. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Неяскин С.С., представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Толкушова О.Н. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом первой инстанции приговор требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, соответствует. В нем отражены подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Мировым судьей установлено, что 13.05.2023 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 37 минут Кочетков В.В., находясь около дома №2а по ул.Лесная г.Саранска, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ФИО1, умышленно нанес последнему по лицу не менее шести ударов кулаками обеих рук, а также нанес упавшему на землю ФИО1 два удара ногой по туловищу. В результате полученных ударов ФИО1 был причинен в совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель.

Более подробно обстоятельства совершения Кочетковым В.В. преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции Кочетков В.В., не признавая себя виновным в совершении преступления, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, свои показания изложил в письменном виде, из которых следует, что он не причинял телесных повреждений ФИО1 Потерпевший медицинским работникам сообщил, что он был избит неизвестным. Ранее в ходе дознания потерпевший утверждал, что встреча с ним произошла в результате СМС-переписки. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения имеют противоречия относительно того, когда потерпевший вернулся домой, количестве нанесенных ему ударов и характере полученных повреждений. Вызывает сомнение наличие у потерпевшего повреждений средней тяжести, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 вернулся домой в очень плохом состоянии, однако после ушел на встречу со своим братом. Супруга потерпевшего указывает, что последний лечился дома около двух недель, тогда как сам потерпевший утверждал, что проходил лечение в течение одного месяца. Делает вывод о том, что потерпевший не в полной мере осознавал, что с ним произошло 13.05.2023 и полагает, что это могло произойти вследствие длительного употребления потерпевшим стимуляторов. Ранее потерпевший уже обращался в полицию о совершении им (Кочетковым В.В.) в отношении него правонарушений, однако ни один факт не нашел подтверждения. 13.05.2023 он находился у себя дома, к нему пришел его знакомый и в 14 часов 35 минут они поехали к его девушке, с которыми он и провел остаток дня. Он физически не мог нанести потерпевшему такие удары, поскольку <данные изъяты>. В полицию он явился сам и пояснил, что телесных повреждений ФИО1 он не наносил и к этому непричастен. Показания свидетелей являются косвенными, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся им стало известно только от самого потерпевшего. Мотива избиения ФИО1 у него не было.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.05.2023, прогуливаясь в парке Ленинского района г.Саранска около дома №2а по улице Лесная, он встретил ранее знакомого ему Кочеткова В.В., с которым у него произошла словесная перепалка, в ходе которой Кочетков В.В. нанес ему удары в область носа, обоих глаз и лица, отчего у него пошла кровь, и он упал на землю. Когда он лежал Кочетков нанес ему еще два удара по туловищу ногами, после чего уехал на автомобиле. Он позвонил супруге и рассказал о случившемся, а также вызвал скорую помощь и полицию. Вернувшись домой после больницы, он обо всем рассказал супруге, а позже в тот же день своему брату ФИО3, которому ранее в мессенджере «WhatsApp» присылал свою фотографию с телесными повреждениями. Всего Кочетков нанес ему не менее 5-6 ударов по лицу. Инициатором конфликта, произошедшего 13.05.2023, был Кочетков.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе дознания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.05.2024 примерно в 15 часов ей позвонил ее супруг ФИО1 и сказал, что его избил Кочетков около дома №2а по улице Лесной. Она не могла прийти за ним, сказала супругу, чтобы он вызвал полицию и скорую помощь. Вечером того же дня ФИО1, вернувшись домой, рассказал в подробностях о произошедшем. Со слов супруга Кочетков в ходе словесной перепалки нанес ему не менее пяти ударов по лицу в область носа и глаз. От ударов ФИО1 упал на землю, где Кочетков нанес ему еще два удара ногами по туловищу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.05.2023 около 16 часов, а также в 18 часов 30 минут, ему на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение от его брата ФИО1 с фотографией, на которой был запечатлен ФИО1 с телесными повреждениями на лице. В этот же день он приехал к ФИО1 и тот ему рассказал, что 13.05.2023 около 15 часов у ФИО1 произошла ссора с Кочетковым, в результате которой Кочетков нанес его брату не менее 4 ударов в область лица. ФИО1 от ударов упал и Кочетков в это время нанес ему удары по туловищу. После произошедшего ФИО1 обратился в полицию и за медицинской помощью.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 16 часов 15 минут 13.05.2023 в приемное отделение был доставлен ФИО1, которому был выставлен диагноз, в том числе «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что его избил неизвестный, однако допускает, что не понял того, что тот ему сказал. О факте избиения было сообщено в полицию.

Кроме того, факт совершения Кочетковым В.В. преступного деяния, подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 осмотрен участок местности около дома №2а по ул.Лесная, г.Саранск, где Кочетков В.В. причинил телесные повреждения ФИО1

Согласно протоколу следственного эксперимента от 12.10.2023 потерпевший ФИО1 показал, каким образом ему Кочетков В.В. нанес удар в область носа.

Из анализа карты вызова скорой медицинской помощи №89881(244) от 13.05.2023 усматривается, что от ФИО1 в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в службу «112» с сообщением о том, что его избили.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №196/2023 (Д) к №25/2023 (Д) к №416/2023 (ОЖЛ) от 09.11.2023, а также заключения судебной медицинской экспертизы №125/2023 (д) к №416/2023 (ОЖЛ) от 24.07.2023 следует, что у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом в результате не менее четырех воздействий. Давность причинения перелома составляет до трех недель к моменту проведения томографии, то есть к 13.05.2023. Давность причинения кровоподтеков составляет до трех суток к моменту осмотра, то есть к 15.05.2023. Давность причинения ссадин составляет 2-6 суток к моменту осмотра, то есть к 15.05.2023. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать 13.05.2023.

Из заключения медико-криминалистической ситуационной экспертизы №МК-152/2023 от 24.10.2023 следует, что образование телесных повреждений у ФИО1, описанных в вышеуказанных заключениях эксперта, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего и при следственном эксперименте, не исключается.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенных ею экспертиз поддержала в полном объеме, пояснила, что давность причинения перелома соответствует сроку до трех недель к моменту проведения томографии и означает, что перелом мог образоваться и 13.05.2023, поскольку следов консолидации перелома не было. Уточнила, что использованное слово «нанесли» относится к слову «побои», а не к конкретному количеству лиц. При проведении экспертизы она у ФИО1 не выясняла, кто ему нанес телесные повреждения.

Приведенные мировым судьей доказательства получили объективную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно положениям ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом вопреки доводам осужденного в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку приведенные показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетелей судом дана мотивированная оценка. Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости.

В приговоре судом изложены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 с учетом прозвучавших в ходе судебного следствия, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, их показания, данные в ходе дознания, оглашались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и были полностью подтверждены в суде. Выявленные в ходе допроса указанных лиц противоречия были полностью устранены, их показаниям дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы Кочеткова о его непричастности к нанесению ФИО1 телесных повреждений, причинивших ему вред здоровью средней тяжести, которые последний мог получить при иных обстоятельствах, о его оговоре потерпевшим, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Довод осужденного о том, что свидетели ФИО1 и ФИО3 узнали о произошедшем только со слов потерпевшего и их показания не могут быть приняты во внимание, поскольку получены от заинтересованного в исходе дела ФИО1, является надуманным. Каждый из них независимо друг от друга сообщил лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлся лично, а также назвал в качестве источника своей осведомленности ФИО1, который, в свою очередь, последовательно указывал в разное время и разным людям на Кочеткова как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. Причин, по которым ФИО1 и ФИО3 могли оговорить осужденного, судом также не установлено. При таких обстоятельствах их показания обоснованно признаны судом достоверными.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего и свидетелей имел место оговор в отношении Кочеткова В.В., ставить под сомнение их показания у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии алиби у осужденного Кочеткова В.В. по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка автора жалоб на характеристики личности потерпевшего, в том числе о его привлечении ранее к уголовной ответственности и его регистрации в наркологическом диспансере, обоснованно отклонены судами, как не подрывающие достоверность сообщенных им сведений.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Довод жалобы, что заключения экспертов составлены со слов потерпевшего и не указывают на его причастность к инкриминируемому деянию, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта не является документом, определяющим причастность или непричастность конкретного лица к совершению преступного деяния; экспертами были даны выводы на основании предоставленных им в полном объеме дознавателем медицинских документов и на основании поставленных перед ним в постановлении о назначении судебной экспертизы вопросов.

Довод осужденного о том, что показания потерпевшего не совпадают с показаниями свидетеля ФИО1 относительно того, когда пришел домой потерпевший, а также то, что ФИО1 совершал 13.05.2023 телефонные звонки Кочеткову, суд первой инстанции обоснованно посчитал несущественными и не влияющими на виновность или невиновность Кочеткова.

Приведенный в суде первой инстанции и поданной жалобе в обоснование своей невиновности довод осужденного о том, что согласно детализации входящих и исходящих телефонных соединений принадлежащего ему номера можно сделать вывод, что 13.05.2024 он не находился по адресу: ул.Лесная, д.2а, г.Саранск, где было совершено преступление в отношении ФИО1, подробно был исследован мировым судьей и ему была дана оценка.

Так, исходя из данных, полученных из ПАО «Мегафон», 13.05.2023 в период времени с 15 часов 01 минуту по 15 часов 37 минут осужденный находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул.Гончарова, д.39. В этот же день в период времени с 15 часов 29 минут по 16 часов 02 минуты потерпевший ФИО1 также находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ул.Гончарова, д.39.

Из показаний ведущего инженера по комплексному планированию радиосетей ПАО «Мегафон» ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что радиус действия базовой станции составляет до 35 км, однако в пределах городской застройки и существующей инфраструктуры данный радиус может составлять от нескольких метров до полутора километров. Базовая станция, расположенная на ул.Гончарова, д.39 г.Саранска, находится на расстоянии 500 метров от дома 2а по ул.Лесной г.Саранска и, в том числе, охватывает данный адрес.

Полученные сведения в совокупности указывают на то, что Кочетков и ФИО1 13.05.2023 в период времени с 15 часов по 15 часов 37 минут находились по адресу ул.Лесная, д.2а г.Саранск, откуда впоследствии потерпевшим были сделаны звонки своей супруге, в полицию и в службу скорой помощи.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится указание, что Кочетков В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес телесные повреждения потерпевшему, а не в связи с ранее сложившимися (до совершения преступления) между ними неприязненными отношениями, которые судом не были установлены, в связи с чем каких-либо противоречий в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осужденного в жалобах о том, что согласно материалам уголовного дела, а именно показаниям свидетеля ФИО8, рапорту сотрудника полиции от 13.05.2023, сведениям КУСП №8874 и №8877, карте вызова скорой помощи, постановлению о возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, в которых не названа фамилия виновного, а указано, что телесные повреждения ФИО1 нанесло неизвестное лицо, не имеет доказательственного значения и не свидетельствует о непричастности Кочеткова В.В. к совершенному преступлению.

Ссылка автора жалоб на тот факт, что его звонки, совершенные в 15:13, 15:15, 15:36 и 15:37 13.05.2023 на номер ФИО6, подтверждают невозможность нанесения им телесных повреждений ФИО1 в указанный промежуток времени, является несостоятельным и противоречит исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям самого Кочеткова, согласно которым в 14 часов 55 минут он уже забрал ФИО6 от ее дома.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о невиновности осуждённого. Мировой судья обоснованно, проанализировав данные осужденным Кочетковым В.В. показания, считает, что они противоречивы, расценил таковые как желание избежать ответственности за содеянное.

В целом все доводы Кочеткова В.В. и его защитника о невиновности осужденного, а также иные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами мирового судьи, приведенными в приговоре, оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к переоценке доказательств, при этом каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела мировой судья пришёл к верному выводу о совершении Кочетковым В.В. преступления и, оценив совокупность исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия Кочеткова В.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку Кочетков В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышлено нанес ФИО1 удары в область лица, которые причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Наказание осужденному Кочеткову В.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кочеткову В.В., <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова В.В., мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо назначил подсудимому наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Справедливость назначенного Кочеткову В.В. наказания за совершённое преступление сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Гражданский иск о взыскании морального вреда в уголовном деле разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями как гражданского, так и уголовно-процессуального законов, выводы суда о компенсации причиненного преступлением потерпевшему морального вреда в приговоре надлежаще мотивированы.

Пленум Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Доводы жалобы осужденного Кочеткова о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с Кочеткова В.В. в пользу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей. Размер компенсации в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 №17 (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Толкушова О.Н. на основании заключенного соглашения осуществляла защиту прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.141), а с 15.01.2024 - в суде первой инстанции (т.2 л.д.9).

В заявлении в суд потерпевший ФИО1 указал сумму понесенных расходов, приобщив квитанции в подтверждение своего тезиса.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому разъяснены положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность в полной мере выразить свою позицию по вопросу, связанному с процессуальными издержками, чем стороны и воспользовались.

Таким образом, процедура рассмотрения заявления потерпевшего относительного процессуальных издержек не нарушена.

Принимая решение об отнесении выплаченных адвокату Толкушовой О.Н. сумм на предварительном следствии и в судебной стадии, суд верно счел данные расходы необходимыми и оправданными.

Так, в ходе предварительного расследования адвокат Толкушова О.Н. приняла участие 11.12.2023 при допросе потерпевшего, 12.12.2023 при проведении очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, знакомилась с материалами уголовного дела 23.12.2023, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.02.2024, 27.02.2024, 19.03.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 22.05.2024, 06.06.2024, 27.06.2024, 06.08.2024, 28.08.2024, 02.09.2024, 07.10.2024 и 09.10.2024. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о проделанной адвокатом работе, суд апелляционной инстанции находит произведенные потерпевшим расходы необходимыми и оправданными, а решение суда в части компенсации законному представителю потерпевшего процессуальных издержек в размере 70 000 рублей, внесенных в кассу адвокатского образования, за счет средств бюджета Российской Федерации - достаточно аргументированным и соответствующим требованиям закона.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей стороной расходов на оплату услуг представителя, которые в данном конкретном случае судом, исходя из представленных доказательств (квитанций), установлены, в связи с чем непредставление суду соглашения между потерпевшим ФИО1 и адвокатом Толкушовой О.Н., а также сомнения в подлинности квитанций о внесении денежных средств потерпевшим в кассу адвокатского образования и нарушение порядка их нумерации, как основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, не может быть признано обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Кочеткова В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.10.2024 в отношении Кочеткова Виталия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кочеткова В.В. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление на данное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Игонов