Решение по делу № 22-169/2018 от 01.03.2018

Председательствующий Шатин А.К.                                       Дело 22-169/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Табакаева Е.А., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного Сергеева С.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Фроловой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.В., адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2017 года, которым

Сергеев Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения адвоката Архиповой Л.И., осужденного Сергеева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 03 марта 2017 года на территории Майминского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Сергеев С.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в защиту интересов осужденного Сергеева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Сергеева С.В. о его непричастности, поскольку они являются достоверными и подтверждаются первоначальными объяснениями потерпевшего ФИО16, где он указывал, что повреждения были причинены иными лицами, также судом не дано оценки показаниям Сергеева С.В. о материальной заинтересованности потерпевшего, что является основанием для его оговора. Кроме того, показания потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явка с повинной Сергеева С.В. является недопустимым доказательством ввиду того, что была получена под принуждением сотрудников правоохранительных органов. Просит в отношении Сергеева С.В. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Сергеев С.В. указывает, что он преступление не совершал, а лицо, совершившее преступление не было установлено; в момент ссоры потерпевшего с неизвестным лицом он находился на улице, а когда зашел в дом, увидел пятна на полу; в ходе осмотра места происшествия следы крови были обнаружены только в коридоре; явка с повинной им написана по просьбе сотрудников полиции, которые обещали прекратить дело за примирением сторон, оказывали давление на него; в ходе следствия не проведен следственный эксперимент; он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, был лишен возможности задавать эксперту вопросы, не был ознакомлен с заключениями экспертов; в суде также нарушались его права, не было удовлетворено ходатайство о проведении следственного эксперимента. Осужденный отмечает, кто кровь, возможно принадлежащая потерпевшему ФИО17, могла оказаться на его одежде позднее, так как он заходил к нему в комнату, а также кровь могла принадлежать ФИО10, а экспертиза крови ФИО10 не проводилась. Кроме того, в деле нет дактилоскопической экспертизы по обнаружению следов пальцев рук на ноже, хотя следователь говорила, что она была проведена; суд необоснованно в приговоре сослался на показания ФИО18, хотя он не был допрошен в суде, его показания не оглашались; никто из свидетелей не видел, кем был нанесен удар. Полагает, что степень вреда здоровью потерпевшего определена неверно, поскольку потерпевший длительное время после получения ранения ходил по базе, не вызывал скорую помощь, а затем поехал в больницу в с. Алтайское; потерпевший требовал от него деньги, что могла подтвердить свидетель ФИО6, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тундинова Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сергеева С.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В явке с повинной Сергеев С.В. добровольно указал, что в ходе драки с ФИО19, нанес последнему удар канцелярским ножом в живот.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам Сергеева о написании явки с повинной под принуждением сотрудников правоохранительных органов, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол явки соответствует требованиям УПК РФ, то она обоснованно судом признана допустимым доказательством, оснований для ее исключения не усматривается.

Сведения, изложенные в явке с повинной осужденным, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего ФИО8 установлено, что около 03 часов 03 марта 2017 года, находясь в жилом доме на территории туристической базы <адрес>, проснулся, услышав, что в другой комнате ругаются ФИО10 и Сергеев С.В. Он попытался успокоить Сергеева С.В., поскольку тот громко разговаривал, и уговорить его лечь спать. Сергеев выражался грубой нецензурной бранью. Он встал с кровати, взял в руки галош, пошел в комнату Сергеева, сказал ему ложиться спать. Сергеев ответил, что уже ложится. Он стал разворачиваться, чтобы выйти из комнаты, но совершенно неожиданно Сергеев схватил его за левую руку и нанес удар ножом в брюшную полость. Он выдернул свою руку, выскочил в коридор, увидел, что у него из раны течет кровь. Позже ФИО20 и ФИО21 оказали ему помощь и ФИО22 отвез в больницу. При этом он пояснил, что ударов Сергееву не наносил, галошем на него не замахивался, ножа в руках у Сергеева он не видел.

В ходе проведения очной ставки с Сергеевым С.В., потерпевший подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО9 показал, что ночью 03 марта 2017 года, когда он находился на первом этаже жилого дома, где проживали все строители, услышал грохот на втором этаже, через некоторое время на первый этаж спустился ФИО23, у которого на левом боку была рана, из которой текла кровь. После этого ФИО24 поднялся наверх и забрал нож у Сергеева, скинул нож на первый этаж и сказал спрятать все ножи, затем ФИО25 увез ФИО26 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что 03 марта 2017 года у них с Сергеевым С.В. произошел конфликт из-за того, что Сергеев громко включил музыку. В ходе конфликта Сергеев С.В. чем-то порезал ему руку, а он ударил один раз Сергеева С.В. по лицу кулаком. Он лег спать и сразу уснул. Проснулся от того, что все бегали, говорили, что Сергеев ударил ФИО27 ножом. Когда ФИО28 поднялся на второй этаж, он увидел у него кровь, в это время Сергеев сидел с ножом в комнате и говорил, что у ФИО29 уже повреждение было, когда он зашел к нему.

Свидетель ФИО11 показал, что 02.03.2017 года около 23-24 часов ФИО30 ушел к себе в комнату, минут через 30 он тоже ушел спать. Утром ФИО31 сообщил, что ночью ФИО32 спустился со второго этажа с резаной раной живота, позднее ФИО33 рассказал ему, что в ночь на 03 марта Сергеев ему причинил ранение ножом.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался на письменные доказательства.

В ходе осмотра места происшествия 03 марта 2017 года установлено место совершения преступления, на полу под навесом веранды обнаружен и изъят кухонный нож, на полу и стене спальной комнаты №3 обнаружены следы вещества красно-бурого цвета.

Согласно заключению эксперта №136 от 06.06.2017 года на марлевых тампонах со смывами вещества красно-бурого цвета и кухонном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО8

Протоколом выемки также была изъята одежда, в которой находился Сергеев С.В. в момент нанесения удара ножом ФИО34, и согласно заключению эксперта, на футболке и спортивных брюках Сергеева С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8

По заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли возникнуть 03 марта 2017 года от действия колюще-режущего предмета и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вопреки доводам жалоб, а также пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, ставить под сомнение компетентность эксперта и выводы вышеуказанной экспертизы по тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему оснований не усматривается, поскольку требования уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы соблюдены, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Сергеевым С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом тщательно проверены доводы осужденного о непричастности к совершению преступления. Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, вина Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, письменными материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении Сергеева С.В. не имеется. Также показаниями данных лиц и письменными материалами дела опровергаются показания Сергеева С.В. о его непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

    Доводы защитника о том, что вина Сергеева С.В. опровергается объяснениями ФИО8, также являются необоснованными, поскольку объяснение не отвечает требованиям ст. 189 УПК РФ, не может расцениваться как допустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

    Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы осужденного и его защитника о том, что у потерпевшего ФИО8 имелись основания для оговора Сергеева С.В. в связи с тем, что потерпевший требовал от Сергеева С.В. деньги, каких-либо убедительных мотивов для оговора осужденным не приведено.

    Доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия, в частности не проведения дактилоскопической экспертизы ножа, следственного эксперимента, также не могут быть приняты судом, поскольку следователь является процессуальным лицом и самостоятельно определяет ход следствия и объем необходимых процессуальных действий.

    Указанные в апелляционных жалобах доводы осужденного о не ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз не основаны на материала уголовного дела, Сергеев и его адвокат были ознакомлены с указанными документами, при этом имели право ходатайствовать о постановке своих вопросов перед экспертом, чем они не воспользовались, при таких обстоятельствах нарушения права на защиту осужденного Сергеева не имеется.

    Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в том числе об отказе в назначении экспертиз, проведении следственного эксперимента, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6

    Показания свидетеля ФИО12 не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому ссылки в приговоре на них, как на доказательство виновности осужденного, обоснованно не содержится.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств, недопустимости некоторых доказательств, являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, в том числе и явки с повинной, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Сергееву С.В. суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Сергеева признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание Сергееву С.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, при этом суд мотивировал свое решение о назначении реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Доводы Сергеева, заявленные в суде апелляционной инстанции, о не соответствии показаний допрошенных лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, а также неправильного указания участвующих в судебном заседании государственных обвинителей, не являются предметом рассмотрения, поскольку постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденным не обжаловано в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2017 года в отношении Сергеева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий -                                                            Т.А. Кононенко

Судьи -                                                                                           Е.А. Табакаев

                                                                                                         А.А. Ресенчук