Решение по делу № 22-5800/2017 от 25.10.2017

Судья Третьякова Д.К. Дело № 22 – 5800/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката ЦКА ПККА Майкова Г.А., удостоверение №524, ордер №904 от 23.11.2017,

при секретаре Лабузной А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабийчука А.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 7 июля 2017 года, которым ходатайство

Бабийчука Андрея Андреевича, родившегося ...

о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 4 марта 2013 года №23-ФЗ,

- оставлено без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным, обоснованным, просившего оставить судебное решение без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2011 года Бабийчук А.А. осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденный Бабийчук А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 4 марта 2013 года №23-ФЗ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 7 июля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бабийчук А.А. просит привести приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст. 10 УК РФ их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

В санкцию ст. 158 ч.2, ст. 166 ч.2 УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, изменения улучшающие положение осужденного Бабийчука А.А., не вносились, оснований для его применения не имеется.

Федеральным Законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства, совершенных Бабийчуком А.А. преступлений и степень их общественной опасности, личность осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения этого закона.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изложена в новой редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года Бабийчук А.А. осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений этого закона.

Федеральным Законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в санкцию ст.ст. 158 ч.2, 166 ч.2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд в постановлении указал, что вопросы замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в ходатайстве осужденного не ставятся, вместе с тем, согласно приговору Надеждинского районного суда Приморского края 25 августа 2011 года наказание Бабийчук А.А. назначено на основании ст. 73 УК РФ условно, а потому, по смыслу уголовного закона, применение положений ст. 53.1 УК РФ к осужденному не подлежит.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бабийчука А.А. о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку указанный закон принят и вступил в законную силу до вынесения приговора Надеждинским районным судом Приморского края.

При вынесении судебного решения суд руководствуется уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, с учетом изменений, внесенных в закон улучшающих положение осужденного, следовательно, вывод суда обоснован, поскольку в приговоре Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011.

Поскольку ходатайство осужденного Бабийчука А.А. о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 25 августа 2011 года в соответствие с ФЗ №23–ФЗ от 04.03.2013, ранее рассматривалось Спасским районным судом Приморского края, о чем вынесено соответствующее решение, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии оснований для его повторного рассмотрения.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 7 июля 2017 года в отношении Бабийчука Андрея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабийчука А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Савочкина