Решение по делу № 2-15/2015 (2-863/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-15/2015

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                           21 января 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» о признании приказа недействительным, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Осадчев В. Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее по тексту - ФИО4) с иском о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей недоначисленных и невыплаченных сумм компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, премии, надбавки за профессионализм и отпускных выплат, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за юридические услуги.

Требования мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, истец замещал должность <данные изъяты> <персональные данные>. В период трудовых отношений работодатель допускал нарушения трудового законодательства, в частности, ответчик без предварительного уведомления истца изменил график работы вахтового метода, не ознакомил истца с графиком отпусков, отказал в предоставлении истцу ежегодного отпуска, понудил истца подать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, а по его окончании - уволиться. Указанные нарушения в совокупности явились причиной увольнения истца с работы. Кроме того, из заработной платы истца за июнь 2014 года Обществом исключена выплата премии, оплата классности и профессионализма на основании приказа <...> от <дата>, с которым истец не ознакомлен. Полагает это нарушением своих прав. Убеждён, что Общество в 2013 году выплачивало заработную плату выше официальной заработной платы, в связи с чем, им выявлена недоплата при расчете отпускных сумм за данный период времени. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью полноценного отдыха и недостатка денежных средств для восстановления здоровья после увольнения. Ссылаясь на положения статей 122, 123, 140, 236-237, 301, 391-392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать приказ <...> от <дата> в части невключения в него Осадчева В. Ф. недействительным, а также взыскать с Общества <данные изъяты> <персональные данные> рублей недоначисленных и невыплаченных сумм компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, премии и надбавки за профессионализм за июнь 2014 года, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> <персональные данные> рублей судебных расходов за юридические услуги.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Ходатайство представителя истца Агафонова С. Н. об отложении судебного разбирательства исключительно ввиду его участия в другом судебном процессе судом отклонено, поскольку ходатайство дополнительных доводов по иску не содержит, равно как не содержит ссылок на дополнительные обстоятельства и доказательства по делу.

В судебном заседании <дата> истец Осадчев В. Ф. и его представитель Агафонов С. Н., исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что служебное заключение и акт от <дата> являются незаконными, поскольку истец, в данный период времени в соответствии с табелем учёта рабочего времени находился на свободной вахте. Ни 30 июня, ни 02 июля истцу не было предложено написать объяснительную. Подтвердили факт того, что истец в указанные даты посещал администрацию Общества ввиду намерения подать заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Представитель Общества Хукаленко Н. Н. в судебном заседании 08 декабря 2014 года иск не признала по мотиву отсутствия к тому оснований. Убеждена, что Общество задолженностей перед истцом не имеет. Премия и профессионализм за июнь 2014 года истцу не выплачены ввиду нарушения им дисциплины труда и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Позиция истца о неправильном исчислении причитающейся ему компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и премии основана на его убеждении о незаконности и необоснованности служебной записки и акта об отказе от дачи объяснений.

Приказом <...> от <дата> Осадчев В. Ф. принят в цех по зарезке боковых стволов (рабочие), машинистом буровой установки 7 разряда по срочному трудовой договору с испытательным сроком 2 недели (л.д. 14).

Трудовой договор <...> от <дата> (л. д. 7-9), заключён между сторонами на срок с <дата> по <дата>. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 35,72 рублей в час, районный коэффициент в размере 70 % и процентная надбавка за работу, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % с <дата>. Изменение действующих условий оплаты и стимулирования труда может быть произведено работодателем с соблюдением требований ТК РФ. Компенсации и льготы работнику за работу во вредных и/или опасных условиях труда и/или имеющему особый характер работы производится в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением к данному договору от <дата>, срок действия договора продлён с <дата> по <дата>. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 45,46 рублей в час, районный коэффициент в размере 70 % и процентная надбавка за работу, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50 % с 01 января по <дата> (л.д. 10-13).

Иных положений об условиях оплаты труда ни трудовой договор, ни дополнительное к нему соглашение не содержат.

С <дата> в Обществе введено в действие Положение об оплате труда и премирования работников (л.д. 32-37).

Оплата труда работников бригад по зарезке боковых стволов, в том числе машинистов буровой установки, регламентирована пунктом 3.2 Положения об оплате труда и премирования работников Общества, в соответствии с которым система оплаты определена повременно-премиальная. При этом для повышения материальной заинтересованности в улучшении производственных показателей работников применяется премирование в соответствии с четвёртым разделом Положения об оплате труда и премирования работников Общества.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда и премирования работников Общества установлена переменная часть заработной платы в виде повременной премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества, которая начисляется работникам при выполнении Обществом показателей и условий премирования по итогам работы за отчётный месяц в пределах месячного фонда заработной платы.

Пунктом 4.2 названного положения установлены стимулирующие надбавки за профессионализм и классность. При этом первая устанавливается в зависимости от выполнения дополнительных функций, не предусмотренных тарифно-квалификационной характеристикой или должностной инструкцией, а также за особые достижения в профессиональной сфере, оказывающие положительное влияние на производственные и экономические результаты работы Общества. Вторая надбавка за классность устанавливается водителям имеющим квалификацию 1, 2 и 3 классов в размере до 50 процентов часовой тарифной ставки.

Пунктом 4.1.10 Положения регламентировано, что основанием для начисления премии и надбавок за классность и профессионализм является исключительно приказ генерального директора Общества.

Пунктом 4.1.7. Положения об оплате труда и премировании работников Общества предусмотрено, что за некачественное или несвоевременное выполнение работ, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, при совершении работником нарушений и проступков, противоречащих корпоративным интересам, интересам Общества, а также в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работник может быть лишён текущей премии, классности и профессионализма полностью или частично (л.д.35).

Положения приведённого выше локального нормативного акта Общества требованиям трудового законодательства не противоречат.

В соответствии со служебной запиской руководителя проекта Общества ФИО7 от <дата> машинист <данные изъяты> <персональные данные> Осадчев В. Ф. в процессе выполнения работ по ЗБС на кустовых площадках <...> Аганского месторождения и <...> Ватинского месторождения в числе других работников Общества проявил себя с отрицательной стороны, а именно не выполнял своих прямых обязанностей, не соблюдал технологический процесс, нарушил трудовой распорядок и не подчинялся вышестоящему руководству. При этом автор названной служебной записки просил генерального директора Общества Хисматуллина И. В. принять меры и учесть вышеизложенные факты при начислении заработной платы работникам за июнь 2014 года (л.д.112).

Обстоятельства, поименованные в вышеуказанной служебной записке, стороной истца не опровергнуты.

Исходя из правовой природы ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о совершении истцом в июне 2014 года дисциплинарного проступка.

В силу ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В спорных правоотношениях работодатель не усмотрел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ограничившись применением к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде лишения премии и надбавки за профессионализм и классность по итогам работы за июнь 2014 года.

В силу ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определённых трудовых достижений в работе.

Исходя из правовой природы ст. 130 ТК РФ оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Снижение премии либо полное лишение таковой к дисциплинарным взысканиям в смысле ст. 192 ТК РФ не относится, однако является мерой дисциплинарного воздействия, которая в свою очередь не может быть применена работодателем произвольно и безосновательно.

Формально соблюдения работодателем положений ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности в случае применения к работнику мер дисциплинарного воздействия не требуется. Тем не менее, в спорных правоотношениях поименованный порядок Обществом соблюдён.

На предложение комиссии ПДК написать объяснительную по обстоятельствам, указанным в служебной записке руководителя проекта Общества ФИО7 от <дата>, Осадчев В. Ф. ответил отказом, о чём составлен акт от <дата> в присутствии руководителя проекта ФИО7, главного механика ФИО9 и руководителя службы ОТ, ПБ и ООС ФИО10, который подписан всеми указанными лицами (л.д. 113).

Доводы стороны истца о несостоятельности названного акта в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ не подтверждены. Факт нахождения истца <дата> в здании администрации Общества сторона истца подтвердила. Доводы истца о том, что <дата> дачи объяснений от него никто не требовал, при отсутствии к тому доказательств, суд полагает неубедительными.

Приказом <...> от <дата> о начислении по итогам работы за июнь 2014 года ежемесячной повременной премии работникам Общества и выплате данной премии, надбавки за профессионализм и за классность, Осадчеву В. Ф. снижена премиальная выплата и надбавка на 100 % за несоблюдение технологического процесса в работе на основании служебной записки руководителя проекта по ЗБС ФИО7 от <дата> и акта об отказе от объяснительной (л.д.26-29).

Применённая Обществом к истцу мера дисциплинарного воздействия представляется соответствующей характеру дисциплинарного проступка.

Обстоятельства того, что истец не ознакомлен с оспариваемым приказом о лишении премии и надбавок за профессионализм и классность, не изменяют правового положения истца в части исполнения этого приказа работодателем. Доводы стороны истца в указанной части суд отклоняет. Неознакомление истца с названным приказом само по себе не влечёт незаконность такового.

При таких обстоятельствах, решение работодателя о лишении истца премии и надбавок за профессионализм и классность по итогам работы за июнь 2014 года суд признаёт правомерным.

Поскольку требования истца по спору о размере компенсаций за неиспользованный ежегодный отпуск и за задержку выплаты причитающихся денежных сумм производны от требований о размере заработной платы истца за июнь 2014 года, отсутствие оснований для удовлетворения последних влечёт отказ в удовлетворении первых.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред может быть причинён работодателем работнику исключительно неправомерными действиями либо бездействием, а поскольку таковых по настоящему спору судом не установлено факт причинения Обществом истцу морального вреда отсутствует.

Отсутствие оснований для удовлетворения иска исключает возможность возмещения проигравшей стороне судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Осадчева В. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий подпись Буркова О. А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья         Буркова О. А.