Решение по делу № 33-4501/2023 от 09.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кротова М.С.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу Зинкевича А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенных круга лиц к Зинкевичу А. В., Дзыглало Е. Е., Плахову И. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Зинкевича А.В. и его представителя Климшиной В.П., представителя ГЖИ СПб- Ефимовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ГЖИ СПб) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенных круга лиц обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зинкевичу А.В., Дзыглало Е.Е., Плахову И.А. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лит А, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>, в части: досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «ЖКС №<адрес>»; выбора способа управления многоквартирным домом но адресу: <адрес>, <адрес> управление Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ); создания ТСЖ для целей управления домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> утверждения наименование ТСЖ - ТСЖ «Кузнецовская 44»; утверждения устава ТСЖ «Кузнецовская 44» в предложенной редакции; выбора уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСЖ «Кузнецовская, 44» - Зинкевича А.В., <адрес>; определения юридического адреса ТСЖ «Кузнецовская 44»: 196105, <адрес>, <адрес>, <адрес>; утверждения правления ТСЖ «Кузнецовская 44» в составе: Зинкевич А.В. <адрес>, Дзыгало ЕЛ., <адрес>, Капранова П.В. <адрес>, Пустовит Д.Н. <адрес>; выбора председателем правления ТСЖ «Кузнецовская 44» - Зинкевича А.В.; утверждения плана первоочередных работ создаваемого ТСЖ.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от инициатора/председателя общего собрания собственников помещений Зинкевича А.В., в связи с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Кузнецовская улица, <адрес>, литера А.

Также был представлен подлинник протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>.

Инспекцией были рассмотрены документы и установлено, что, согласно оспариваемому протоколу, на дату проведения собрания собственники жилых и нежилых помещений владеют 23557,79 кв.м., что составляет 100% голосов, согласно приложенному к протоколу «списку присутствующих на собрании. Приложение №...» по вопросу №... ЗА создание ТСЖ для целей управления домом по адресу: <адрес>, лит. А проголосовало 69,67 % (8870,33 кв.м.) от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, что составляет 37,65% (8870,33/23557,79*100%) голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; по вопросу №... «ЗА» утверждение Устава ТСЖ «Кузнецовская 44» в предложенной редакции проголосовало 68,48 % (8718,58 кв.м.) от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, что составляет 37,01% (8718,58/23557,79*100%) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, решения по указанным вопросам не могут считаться принятыми и являются недействительными (ничтожными) независимо от количества голосов собственников, принявших участие в собрании.

Кроме того, при отсутствии принятых в установленном порядке решений о создании ТСЖ для целей управления многоквартирным домом (вопрос №...), об утверждении Устава ТСЖ «Кузнецовская 44» (вопрос №...) на собрании не могли быть приняты и решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. А - управление товариществом собственников жилья (вопрос №...); утверждения наименования ТСЖ - ТСЖ «Кузнецовская 44» (вопрос №...); выбора уполномоченного лица для - осуществления государственной регистрации ТСЖ (вопрос №...); определения юридического адреса ТСЖ «Кузнецовская 44»: 196105, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (вопрос №...); выборе правления ТСЖ (вопрос №...); выборе председателя правления ТСЖ (вопрос №...); утверждении плана первоочередных работ создаваемого ТСЖ (вопрос №...), не могло быть принято также решение о досрочном расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «ЖКС №<адрес>» (вопрос №...).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Кузнецовская ул.д.44 лит А, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>, в части:

- досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом от <дата> с ООО«ЖКС №<адрес>»;

- выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. А - управление Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ);

- создания ТСЖ для целей управления домом по адресу: <адрес>, Кузнецовская улица, <адрес>, литера А;

- утверждения наименование ТСЖ - ТСЖ «Кузнецовская 44»;

- утверждения устава ТСЖ «Кузнецовская 44» в предложенной редакции;

- выбора уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСЖ «Кузнецовская, 44» - Зинкевича А.В., <адрес>;

- определения юридического адреса ТСЖ «Кузнецовская 44»: 196105, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>;

- утверждения правления ТСЖ «Кузнецовская 44» в составе: Зинкевича А.В. <адрес>, Дзыгало ЕЛ., <адрес>, Капранова П.В. <адрес>, Пустовит Д.Н. <адрес>;

- выбора председателем правления ТСЖ «Кузнецовская 44» - Зинкевича А.В.;

- утверждения плана первоочередных работ создаваемого ТСЖ.

С вышеуказанным решением суда не согласился Зинкевич А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> лит.А в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №...//2021 от <дата>, установлено, что на дату проведения собрания собственники жилых и нежилых помещений владеют 23557,79 кв.м. что составляет 100% голосов, в общем собрании собственником помещений приняли участие собственники нежилых и жилых помещений и их представители, владеющие 12732,46 кв.м., что составляет 54,05% голосов, кворум имеется

<дата> в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга от инициатора/председателя общего собрания собственников помещений Зинкевича А.В., в связи с изменением способа управления многоквартирным домом по адресу : <адрес>, представлен подлинник протокола от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводившегося в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>.

В соответствии с актом ГЖИ от <дата> № б/н установлено, что решение приняты при отсутствии необходимого кворума, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №..., согласно реестру собственников помещений и решений собственников, являющихся приложением к протоколу №..., установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 47,12% голосов (10900,96 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (23136,60 кв.м.).

Установлено, что при подсчете кворума не учитывался бюллетень администрации Московского района Санкт-Петербурга, а также бюллетени по помещениям №...,192, в реестр собственников доли собственников по помещению №... приведены в количестве, превышающем общую долевую площадь помещению 76,80 кв.м. (том 1 л.д. 8).

Согласно приложенному к протоколу списку присутствующих на собрании, Приложение №..., по вопросу №... «ЗА» создание ТСЖ для целей управления домом по адресу: <адрес> проголосовало 69,67 % (8870,33 кв.м.) от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, что составляет 37,65% (8870,33/23557,79*100%) голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; по вопросу №... «ЗА» утверждение Устава ТСЖ «Кузнецовская 44» в предложенной редакции проголосовало 68,48 % (8718,58 кв.м.) от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, что составляет 37,01%    (8718,58/23557,79*100%) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8.2, 44, 44.1, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в период с <дата> по <дата>, оформленным протоколом от №... от <дата>, приняли участие собственники помещений, обладающих 10900,96 кв. м. собственности, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, расчет голосов, представленный истцом, не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу о том, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части: досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «ЖКС №<адрес>»; выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. А- управление ТСЖ; создания ТСЖ для целей управления домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; утверждения наименование ТСЖ - ТСЖ «Кузнецовская 44»; утверждения устава ТСЖ «Кузнецовская 44» в предложенной редакции; выбора уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСЖ «Кузнецовская, 44» - Зинкевича А.В., <адрес>; определения юридического адреса ТСЖ «Кузнецовская 44»: 196105, <адрес>, лит. А, <адрес>; утверждения правления ТСЖ «Кузнецовская 44» в составе: Зинкевича А.В. <адрес>, Дзыгало ЕЛ., <адрес>, Капранова П.В. <адрес>, Пустовит Д.Н. <адрес>; выбора председателем правления ТСЖ «Кузнецовская 44» - Зинкевича А.В.; утверждения плана первоочередных работ создаваемого ТСЖ по адресу : <адрес> лит. А, проведенное в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №... от <дата>, является ничтожным, ввиду отсутствия кворума, так как фактически в голосовании участие приняли собственники, обладающие собственностью в размере менее 50% от общего числа голосов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания решений по вопросам №№..., 4 недействительными.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, по инициативе членов совета дома (Зинкевича А.В., Дзыгало Е.Е., Плахова И.А., Пустовита Д.Н.) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы (оспариваемые истцом):

3) о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «ЖКС №<адрес>»;

4) выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лит. А, управление Товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ);

5) создания ТСЖ для целей управления домом по адресу: <адрес>, Кузнецовская улица, <адрес>, литера А;

6) утверждения наименование ТСЖ - ТСЖ «Кузнецовская 44»;

7) утверждения устава ТСЖ «Кузнецовская 44» в предложенной редакции;

8) выбора уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации ТСЖ;

9) определения юридического адреса ТСЖ;

10) выбора правления ТСЖ;

16) утверждения плана первоочередных работ создаваемого ТСЖ.

Как следует из протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в общем собрании приняло участие собственники, владеющие 12 832,46 кв. м., что составляет 54,5 % голосов.

Так, по вопросу №... решено досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «ЖКС № <адрес>». «ЗА» проголосовало 68,08 % от общего числа проголосовавших.

По вопросу №... принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом- управление ТСЖ. «ЗА» проголосовало 95, 33 % от числа проголосовавших.

Во вопросу №... принято решение о создании ТСЖ для целей управления домом по адресу: <адрес>, лит. А. «ЗА» проголосовало 95, 33 % от числа проголосовавших.

По вопросу №... принято решение об утверждении наименования ТСЖ – ТСЖ «Кузнецовская 44». «ЗА» проголосовало 95, 33 % от числа голосов.

По вопросу №... принято решение об утверждении устава ТСЖ «Кузнецовская 44» в предложенной редакции. «ЗА» проголосовало 95, 33 % от числа проголосовавших.

Тогда как из представленного списка присутствующих лиц, являющегося приложением №... к Протоколу №... следует, что по вопросу №... «ЗА» создание ТСЖ для целей управления домом проголосовало 69, 67 %, что составляет 39, 65 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (8 870, 33 кв. м. (площадь собственников, принявших участие в голосовании по данному вопросу) : 23 557, 79 кв. м. (общая площадь собственников многоквартирного дома) * 100 %), по вопросу №... «ЗА» утверждение Устава-37, 01 % (8 718, 58 кв. м.:23 557,79 кв. м. * 100 %).

Признавая данные пункты повестки дня недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума при принятии указанных решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие кворума при принятии решений о создании ТСЖ и утверждении устава, поскольку за принятие данных решений проголосовало менее 50 % от числа всех собственников многоквартирного дома в нарушение вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения, предусмотренные п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на вопрос №..., поставленный на повестку дня общего собрания- «О досрочном расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом от <дата> с ООО «ЖКС № 2 Московского района», «ЗА» принятие решение по которому проголосовало 68,08 % (8 667,78 кв. м.) от общего числа проголосовавших, что составляет 36,8% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (8,667,78 кв.м. : 23 557,29 кв. м. * 100%), то есть принято квалифицированным большинством.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, однако принятие вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом в данном случае нарушает требования Жилищного законодательства, поскольку в данном случае расторжение договора с управляющей компанией при отсутствии принятия решений о выборе иной управляющей организации (учитывая признание судом первой инстанции, судебной коллегией вопросов о создании ТСЖ, утверждении Устава недействительными), влечет к отсутствию всякого способа управления многоквартирным домом в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос №... взаимосвязан с вопросами №№..., 7, в связи с чем признание их недействительными также влечет признание недействительными решений по производным вопросам: №...- выбор способа управления многоквартирным домом; №...- утверждение наименования ТСЖ; №...- выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСЖ; №...- определение юридического адреса ТСЖ; №...- выбор правления ТСЖ; №...- выбор председателя правления ТСЖ; №...- утверждение плана первоочередных работ создаваемого ТСЖ.

При таких обстоятельствах, в указанных решений собственников многоквартирного дома основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал факт наличия кворума по вопросам №№...,2.12-15,17-21,а сделал вывод о ничтожности решения собрания собственников в полном объеме, опровергаются резолютивной частью решения суда, в которой содержатся решения по повестке дня лишь по части вопросов, связанных с созданием ТСЖ и расторжением договора управления многоквартирным домом. Указание на это в мотивированной части решения суда является ошибочным, не влечет отмену судебного акта.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в обжалуемой части, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023