Решение по делу № 1-8/2019 от 28.03.2019

№1-08/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Зырянка                                          «09» апреля 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Эверстовой О.В., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Шадрина В.Н., при секретаре Барковой О.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Чемезова И. Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

установил:

В Верхнеколымский районный суд поступило уголовное дело в отношении Чемезова И. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения, Чемезов И.Н., назначен на должность <данные о должности изъяты> отделения Государственной инспекции дорожного движения Отд. МВД России по Верхнеколымскому району. В период с <дата> по <дата> в нарушение ФЗ РФ «О полиции», должностных регламентов, утвержденных <дата>, <дата>, Чемезов И.Н. из корыстных побуждений, явно выходя за пределы своих полномочий, на безвозмездной основе получил товарно-материальные ценности от ООО «Карадаг», причинив имущественный ущерб на сумму 68 290 руб. 80 коп.

Органом предварительного расследования действия Чемезова И.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

По данному уголовному делу судом назначено предварительное слушание, т.к. имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый Чемезов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просит провести предварительное слушание без его участия.

Адвокат Колмогоров Е.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит провести предварительное слушание в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Ш.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 234 УПК РФ, проводит предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, его защитника, потерпевшего.

Государственный обвинитель Шадрин В.Н. в судебном заседании при обсуждении вопроса о возврате уголовного дела прокурору выразил свое несогласие, указав, что обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, квалификацию действий обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК РФ считает верной, органы предварительного следствия устранили все недостатки, указанные вышестоящим судом.

Заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

-относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

-могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

-совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

-никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из предъявленного обвинения и текста обвинительного заключения, Чемезову И.Н. вменяется превышение должностных полномочий: в нарушение нормативно-правовых актов, должностного регламента, Чемезов И.Н., являясь <данные о должности изъяты> ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, зная, что водители ООО «Карадаг» при осуществлении своей деятельности постоянно нарушали Правила дорожного движения РФ и привлеклись к административной ответственности, в один их дней с <дата> до <дата>, более точный день и время следствием не установлены, находясь в п. Зырянка Верхнеколымского района, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, путем незаконного получения от <данные о должности изъяты> ООО Коммунальное предприятие «Карадаг» Ш.В.И. товарно-материальных ценностей.

Далее Чемезов И.Н., в целях реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение, как <данные о должности изъяты> по ИАЗ ОГИБДД Отд. МВД России по Верхнеколымскому району, в период времени с <данные о времени изъяты> до <данные о времени изъяты> <дата>, более точное время следствием не установлено, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что это не вызвано крайней необходимостью, находясь на территории ООО Коммунальное предприятие «Карадаг», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно потребовал от <данные о должности изъяты> ООО Коммунальное предприятие «Карадаг» Ш.В.И. на безвозмездной основе передавать горюче-смазочные материалы для своих целей. Ш.В.И. введенный в заблуждение относительно целей Чемезова И.Н., а также опасаясь возможных неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности водителей ООО Коммунальное предприятие «Карадаг», и надеясь на предотвращение этих последствий, желая избежать финансовых расходов, согласился с требованиями Чемезова И.Н.

Далее органы предварительного следствия приводят описание действий Чемезова И.Н. в период с <дата> по <дата> по получению товарно-материальных ценностей ООО Коммунальное предприятие «Карадаг» на общую сумму 68 290 руб. 80 коп.

Между тем, описание действий Чемезова И.Н. в обвинительном заключении не соответствует квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обвинительном заключении не приведены действия, которые бы свидетельствовали о превышении его полномочий.

Согласно п. 22 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении и обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования органом предварительного следствия не выполнены. Приведение в описательной части обвинительного заключения перечня обязанностей из должностного регламента, согласно которых Чемезов И.Н. обязан строго соблюдать дисциплину, законность, знать служебные обязанности, задачи, составлять протоколы об административных правонарушениях, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, при отсутствии указаний на факты их превышений, способа, не может свидетельствовать о выполнении требований, предъявляемых к обвинительному заключению. Органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указали, какие конкретно служебные полномочия Чемезовым И.Н. превышены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может подменять его функции, то есть не может самостоятельно формулировать предъявленное подсудимому обвинение, в частности указывать, в чем именно выразилось превышение полномочий Чемезова И.Н., поскольку это ухудшит положение подсудимого.

Из смысла формулировок обвинения следует, что Чемезов И.Н., имея корыстную заинтересованность, получал товарно-материальные ценности по заранее обговоренным условиям с Ш.В.И.., который опасался последствий, связанных с привлечением к административной ответственности водителей предприятия и надеялся на предотвращение этих последствий.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением <данные о должности изъяты> Колымского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А.П.Д. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чемезова И.Н. по ч.1 ст. 290, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в отношении Ш.В.И. по ч.1 ст. 291 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, из описательной части постановления следует, что Ш.В.И. был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

При наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по Чемезову И.Н. в отношении одних и тех же действий, в том числе описанных в обвинительном заключении, суд лишен возможности принять решение по данному обвинительному заключению.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, неустранимыми, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату прокурору Верхнеколымского района РС(Я) для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении Чемезова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 ч.2 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Чемезова И. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ - возвратить прокурору Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чемезову И.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий                                                О.В.Эверстова