Решение по делу № 33-6703/2018 от 15.05.2018

Судья: Дерунов Д.А. Дело № 33-6703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Шилова А.Е.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвина Н.Г. на решение Самарского суда г. Самара от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвина Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Литвину Н.Г. автомобиля – Ауди А6 г/н № регион, что подтверждается полисом КАСКО серии 6003 № 2899766 со страховой суммой в размере 1 490 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя ответственности по страховым случаям «Хищение», «Ущерб».

13.03.2016 года по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, дом 26 в результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец с целью получения страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена.

В установленный срок ответчиком истцу направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

30 ноября 2016 года Самарским районным судом г. Самара, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 900 126,00 рублей, были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлены доказательства проведения ремонта транспортного средства и факт приобретения запасных частей. Кроме того, суд сослался на то, что направление на ремонт автомашины было направлено почтой России, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

22 февраля 2017 года апелляционная коллегия Самарского областного суда решение Самарского районного суда г. Самара оставила без изменения, но при этом указала, что истец вправе потребовать от страховщика фактическую оплату стоимости расходов на ремонт ТС.

10 июля 2016 года истцом самостоятельно был произведен ремонт поврежденного а/м в ООО «Прайм-авто». Согласно заказ-наряда № 6964, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI A6, г/н № составила: 887 100,00 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6435 от 10.07.2016г. и справкой об оплате.

Исходя из ответа почты России, заказная корреспонденция на имя Литвин Н.Г. не поступала, что подтверждает доводы истца об отсутствии направления на ремонт ТС.

Кроме того, согласно информационного письма из ООО «Энерготехсервис плюс» направление на технический ремонт а/м истца от ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось.

13 ноября 2017 года ответчиком от истца была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с документами о ремонте автомашины и его оплате.

Однако 25 ноября 2017 года истцом от ответчика был получен ответ на претензию, согласно которого не имеется правовых оснований для осуществления выплаты.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 887 100 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвин Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку направление на ремонт выдано не было, по почте он такого направления также не получал, на конверте указан неверный адрес. Кроме того, не согласен с критической оценкой документов, представленных им в подтверждение проведенного ремонта.

В судебном заседании представитель Литвина Н.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты. Привила страхования Страхователь получил, ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре. В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ указанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Литвину Н.Г. автомобиля – Ауди А6 г/н № регион, что подтверждается полисом КАСКО серии 6003 № 2899766 со страховой суммой в размере 1 490 000 рублей

13.03.2016г. по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. 40 лет Победы, дом 26 в результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

15.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, в этот же день истцу выдано направление на осмотр автомобиля. В дальнейшем, 18.03.2016г., поврежденное транспортное средство было осмотрено.

11.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное заявление о приобщении дополнительных документов, ранее не приобщенных в страховую компанию при подаче первоначального заявления от 15.03.2016г.

26.08.2016 года истец предоставил на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» отремонтированное транспортное средство. Полученная 13 ноября 2017 года ответчиком претензия в порядке досудебного урегулирования спора с документами о ремонте а/м и его оплате оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22.02.2017 года, исковые требования Литвина Н.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Из пояснений истца усматривается, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2017 года, разъяснено, что ответчик обязан возместить истцу фактическую оплату стоимости расходов на ремонт ТС, в связи с чем Литвин Н.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что отремонтировав автомобиль, истец не исполнил обязанности по договору страхования, не получил у ответчика направление на ремонт, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств фактически противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

При этом, ссылка истца и его представителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2017 года признана несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, объектом страхования по условиям договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортное средство. Указанный выше договор, в соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) № 171 (Правила страхования).

Договором страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» установлена форма выплаты страхового возмещения - отплаты стоимости ремонта СТОА по направлению страховщика (п. 8 страхового полиса). При направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22.02.2017 года установлено, что отремонтировав автомобиль, истец не исполнил обязанности по договору страхования, не получил у ответчика направление на ремонт, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств фактически противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Литвина Г.Н.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что 15.04.2016 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи было отправлено направление на технический ремонт № 0013147794/1 от 15.04.2016 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции «Почты России» и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора страхования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм, возникновение у страхователя права на проведение восстановительного ремонта третьими лицами постановлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по производству восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части формы возмещения убытков путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчик предложил истцу ремонт его поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для возмещения истцу убытка в форме компенсации фактических затрат на восстановительный ремонт не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена, о чём истцу было доподлинно известно при заключении договора, и с чем он был согласен, суд первой инстанции правильно отметил, что ни до, ни после вынесения решения Самарского районного суда г.Самары от 30.11.2016 года истец к ответчику за получением направления на ремонт своего транспортного средства на СТОА не обращался.

На момент первоначального обращения с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, который предусматривает только направление на ремонт, автомобиль уже был отремонтирован, это исключало возможность ответчика исполнить обязанность предусмотренную договором и направить транспортного средства на ремонт. Между тем, согласно договору ООО «Энерготехсервис Плюс» были готовы принять на ремонт транспортное средство истца.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ремонт поврежденного а/м AUDI A6, г/н № был произведен в ООО «Прайм-авто» и был полностью оплачен, что подтверждается дубликатом заказ-наряда № 6964, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6435 от 10.07.2016г. и справкой об оплате.

Между тем, дубликат заказ-наряда № 6964 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 6435 от 10.07.2016 года скреплены подписью и содержат печать ИП «ФИО7», деятельность которого согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей была прекращена 06.05.2013 года, то есть подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка ООО «Прайм-авто» для предъявления по месту требования, а также сведения указанные в ответе на судебный запрос, в отсутствие надлежащим образом заверенных оригиналов вышеуказанных документов, не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, представленные истцом доказательства о размере понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля, признаны недопустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки связи с доводами жалобы не усматривает.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств о размере понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля, исковые требования Литвина Г.Н. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт выдано не было, по почте он такого направления также не получал, на конверте указан неверный адрес, судебной коллегией не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 г. установлено, что 15.04.2016 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи было отправлено направление на технический ремонт № 0013147794/1 от 15.04.2016 года и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора страхования.

Таким образом, позиция ответчика о неполучении направления на ремонт, по существу выражает несогласие с выводами указанных выше судебных постановлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина Н.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: