Решение по делу № 21-2696/2021 от 21.10.2021

Судья Кулакова А.Л.                                                         дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганезова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Оганезова С. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Оганезов С. В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Оганезов С.В. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Оганезов С.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив в материалы дела по доводам жалобы, судья второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08:12:49 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации.

Измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, идентификатор №<данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>/П-2377-20, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Оганезов С. В..

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент фиксации правонарушения) предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Факт совершения Оганезовым С.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Жалоба рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, Оганезов С.В. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки «БМВ 5201», государственный регистрационный знак А 803 РУ 799 выбыло из его владения и находилось в собственности иного лица.

         Представленный заявителем в суд первой инстанции договор купли-продажи от <данные изъяты> и акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, так как он сам по себе не является доказательством, что именно в момент правонарушения Оганезов С.В. не управлял транспортным средством.

В подтверждение этих доводов Оганезов С.В. представил в суд договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного транспортного средства от <данные изъяты>.

Согласно названным документам продавец Оганезов С.В. покупателю Аргун Д.Т. транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на сентябрь 2021 года было зарегистрировано за Оганезовы С.В. (л.д. 36).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Оганезова С.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

         Довод жалобы Оганезова С.В., что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью его защитника в ином процессе, которое поступило в суд <данные изъяты>, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Как усматривается, из материалов дела ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Балашихинский городской суд и передано судье <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда (л.д. 37), то есть после рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве Оганезова С.В. о привлечении к участию в деле защитника Шарапова А.П. подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, при заявлении ходатайства о допуске защитника в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, судье следует проверять согласие и возможность такого лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, для чего требуется его личное присутствие.

На дату отложения судебного заседания – <данные изъяты>, заявитель явку защитника не обеспечил. Таким образом, Шарапов А.П. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Оганезова С.В., который не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью другого лица.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Оганезова С. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.Ю. Бирюкова