Решение по делу № 2-3256/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-3256/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО8,

истца Конновой И.Н. (л.д. 19),

представителя истца Конновой И.Н. Тасаковой Р.Г., действующей на основании доверенности, <данные изъяты>

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» Алексеева А.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-59» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коннова И.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, Буторов М.А. совершил наезд на пешехода ФИО27. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО26 от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Погибшая ФИО28. приходилась ей тетей.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-314/2013 водитель автомобиля <данные изъяты>, Буторов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Буторов М.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55», что подтверждается приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, считает, имущественная ответственность за вред, причиненный Буторовым М.А., должна быть возложена на его работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -55».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой сообщить, в какой страховой компании на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в порядке обязательного страхования, однако ответа не получила.

В связи с гибелью тети, она понесла расходы на ее погребение, которые включают: 9 759 руб. 59 коп. - перевозку тела умершей на кладбище, услуги по рытью могилы, автоуслуги (катафалк) и т.д.; 2 380 рублей - расходы по подготовке тела к захоронению; 29 731 руб. - расходы по установке ограды, скамейки, стола; 1 750 рублей - расходы по аренде зала, выносу покойного; 6 352 руб. 50 коп. - расходы по приобретению гроба, креста, венка, покрывала; 18 910 руб. 26 коп. - расходы на изготовление и установку памятника. Всего было затрачено 68 883 руб. 35 коп.

В связи со смертью тети, она перенесла душевную травму. Утрата близкого и родного человека для нее невосполнима. Между ними были теплые, близкие родственные, доверительные отношения, они помогали друг другу.

Причиненный гибелью тети моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. По договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг она оплатила представителю 12 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 151, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55» в ее пользу расходы на погребение в сумме 68 883 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коннова И.Н. исковые требования уточнила, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 59», открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 59» в ее пользу расходы на погребение в сумме 43 883 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей (л.д.58-60).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 57).

В последующем истец Коннова И.Н. обратилась с заявлением об уточнении наименования ответчика по делу, указав ответчиком по настоящему делу вместообщества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 59» - общество с ограниченной ответственностью «СМУ - 59» (л.д. 88).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 87).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Конновой И.Н. от иска к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, в связи с добровольной выплатой, производство по делу дело в этой части прекращено (л.д. 110-111).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Буторов М.А. (л.д. 131).

На судебном заседании истец Коннова И.Н. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 59» в ее пользу расходы на погребение в сумме 43 883 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца Конновой И.Н. Тасакова Р.Г. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 59» в пользу Конновой И.Н. расходы на погребение в сумме 43 883 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» Алексеев А.Н. исковые требования с уточнениями признает частично, не оспаривает требования истца о взыскании расходов на погребение в сумме 43 883 руб. 35 коп., однако просит отказать в удовлетворении исковых требований Конновой И.Н. в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, пояснив суду, что представленный в качестве обоснования возмещения расходов по оплате услуг представителя договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг не предусматривает участие представителя Тасаковой Р.Г. в споре с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-59». Предмет, стороны, объект судебного спора определен договором - ООО «Строительно-монтажное управление -55», то есть о взыскании денежных средств с третьего лица по настоящему делу. Считает, действие вышеуказанного договора не распространяется на ответчика и расходы, произведенные истцом, направлены не на оплату услуг по взысканию денежных средств с ответчика.

Считает, что в связи отсутствием и не подтверждением оснований понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59», требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не обоснованны.

Так же указывает, что право взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в соответствии с частью восьмой статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) по уголовным делам о преступлениях, последствием которыхявилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят кодному из его близких родственников», то есть при смерти пострадавшего, в результате преступления, правами потерпевшего наделяются его близкие родственники.

           В связи с тем, что истица по отношению к погибшей потерпевшей приходится племянницей, считает, требование о компенсации морального вреда не обосновано (л.д. 80-81, 144-145).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-55» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буторов М.А. на судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 138, 142).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Торсуновой А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истец не относится к кругу лиц близких родственников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Буторов М.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Буторов М.А. при дневном свете и неограниченной видимости, при сухой проезжей части дороги, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-59», двигаясь по своей половине проезжей части напротив <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны <адрес> со скоростью около 30 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении пунктов 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, имея возможность при должной внимательности, заблаговременно обнаружить подходящую к нерегулируемому пешеходному переходу с правой стороны относительно своего хода движения автомобиля пешехода ФИО29 пренебрегая безопасностью дорожного движения и продолжая движение в указанном направлении с такой же скоростью, не принимая никаких мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя имея техническую возможность предотвратить наезд на последнюю с момента появления последней на обочине и начала перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО30 переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожным знаком «5.19.1» - «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля, совершил по неосторожности наезд на последнюю.

В результате наезда, ФИО31 с полученными телесными повреждениями была доставлена в реанимационное отделение <данные изъяты>, где впоследствии скончалась в 15 часов 40 минут того же дня.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-314/2013 Буторов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении (л.д. 30-32).

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буторова М.А. оставлен без изменения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Буторов М.А. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ - 59», что усматривается из приговора Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй, четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия Буторова М.А. и наступившие у ФИО32. последствия, повлекшие за собой наступление смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи, что подтверждается приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту первому статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Организация поминальных обедов после смерти человека относится к обычаям поминания души умершего.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом Конновой И.Н. расходы в сумме 68 886 руб. 35 коп руб. на погребение.

Согласно счет-заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, заказчиком на ритуальные услуги указана Коннова И.Н., и ею ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> 9 759 руб. 59 коп. (л.д. 20), по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ - 29 731 руб. за ограду, стол, скамейку (л.д. 22), за иные ритуальные услуги в сумме 6 352 руб. 50 коп. (л.д. 24), 18 910 руб. 26 коп. (л.д. 25).

Согласно кассовому чеку и счету-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец Коннова И.Н. оплатила <данные изъяты> расходы на предпохоронную подготовку тела умершей к захоронению в сумме 2 380 руб. (л.д. 21).

Согласно кассовому и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец Коннова И.Н. оплатила <данные изъяты> за аренду зала и услуги бригады по выносу покойной в сумме 1750 руб. (л.д. 23).

Истец Коннова И.Н. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» сумму материального ущерба в размере 43 883 руб. 35 коп.

           На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» Алексеев А.Н. признает исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме 43 883 руб. 35 коп.

           В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

           В соответствии с пунктом третьим статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что в пользу Конновой И.Н. в качестве возмещения материального ущерба должно быть взыскано с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» 43 883 руб. 35 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований.

Истцом Конновой И.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Действующим законодательством не ограничен круг лиц, которые могут требовать, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию причиненного морального вреда.

Однако право взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в соответствии с частью восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой по уголовным делам о преступлениях, последствием которыхявилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят кодному из его близких родственников, то есть при смерти пострадавшего, в результате преступления, правами потерпевшего наделяются его близкие родственники.

Согласно пункту 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в круг лиц близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), имеющих право на компенсацию морального вреда, в случае смерти потерпевшего, племянница не входит.

Данную позицию суд учитывает при рассмотрении гражданских дел, когда предметом требований является компенсация морального вреда, в случае гибели гражданина от воздействия источника повышенной опасности.

В связи с тем, что истица Коннова И.Н. по отношению к погибшей потерпевшей ФИО33. приходится племянницей, а законом племянница в круг лиц близких родственников не входит, законом предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью, смерти только в отношении близких родственников (статьи 151, 1100, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истице Конновой И.Н. отказать.

Истцом Конновой И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Конновой И.Н. и Тасаковой Р.Г., согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 12 000 рублей (л.д. 26);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тасаковой Р.Г. от Конновой И.Н. денежных средств в размере 12 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.42).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Тасаковой Р.Г. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131), ДД.ММ.ГГГГ4 года, суд удовлетворяет исковые требования истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 516 руб. 50 коп., от уплаты которых истец Коннова И.Н. освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конновой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» в пользу Конновой И.Н. расходы на погребение в сумме 43 883 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 516 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Конновой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-59» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ