Решение от 17.08.2022 по делу № 2-1417/2022 (2-9057/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2 – 1417/2022(21) УИД 66RS0004-01-2021-013914-31

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДФ» к Индивидуальному предпринимателю Гасс С. А., Соломеину О. В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ДФ» (далее – ООО «ДФ») предъявил к ответчикам ИП Гасс С.А., Соломеину О.В. иск о солидарном взыскании задолженности по договору об оказании услуг № от 07.04.2021 в сумме 515 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.04.202 ответчик Соломеин О.В. обратился к истцу за консультацией по вопросу представления интересов его супруги ИП Гасс С.А. в рамках арбитражного дела № А60-8827/2021, расторжения договора аренды. Специалисты ООО «ДФ» Нагуманов В.Г., Бухмиллер А.А., Осинцев Е.А. разъяснили права ИП Гасс С.А., возможные последствия от их реализации (либо не реализации), правовые риски. После консультации в приложении WhatsApp был создан диалог «ГАСС», в котором происходил обмен документами и информацией. 07.04.2021 на основании заявления ИП Гасс С.А. между ней и истцом был заключен договор об оказании услуг №, стоимость которого составила 500 000 рублей, текущие расходы 5 000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.3 договора в случае не оплаты, просрочки оплаты по договору Соломеин О.В. поручается солидарно оплатить стоимость по договору. Истец приступил к исполнению договора, однако 08.06.2021 от ИП Гасс С.А. поступила претензия от 03.06.2021 об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с заявлением об одностороннем исполнении договора. В этот же день истцом направлен ответ о необоснованности претензии и отказе в её удовлетворении. 10.06.2021 истец получил извещение об отмене доверенности. 15.06.2021 в адрес ответчиков истцом было направлено требование об оплате задолженности по договору № вместе с актом приемки-передачи оказанных услуг. Поскольку договор расторгнут досрочно, то в соответствии с условиями договора стоимость оказанных услуг должна определяться из себестоимости каждой отдельной услуги, всего 600 000 рублей. Ввиду того, что ответчиком Соломеиным О.В. было оплачено 100 000 рублей, задолженность составляет 500 000 рублей. С учетом предусмотренных договором текущих расходов за период действия договора ответчики должны также уплатить 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нагуманов В.Г., действующий по доверенности от 01.09.2021, поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям и представленным дополнительным пояснениям по фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ИП Гасс С.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним, в которых указала, что исходя из условий договора установленная в смете себестоимость услуг не может применяться, необходимо использовать рыночную стоимость юридических услуг. При этом она не согласна с перечнем фактически оказанных услуг, поскольку услуга «дача устного заключения, ознакомление с законодательством и результатами рассмотрения аналогичных судебных споров» условиями договора не предусмотрена; услуги в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 не приняты, услуга по пункту 1.4 включены в услуги по пункту 1.5, и не подлежат самостоятельной оплате; 04.06.2021 представитель истца участвовал в судебном заседании в арбитражном процессе было его собственной инициативе, так как 04.06.2021 было передано заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и отзыве доверенностей. Услуги по подготовке и подаче в суд иска к Сафарбекову М.Ф. о признании договора субаренды помещения незаключенным не принимаются, так как ей не сообщалось, что подача иска будет без оплаты государственной пошлины, без направления копии иска ответчику, не разъяснялись последствия неустранения этих недостатков, необходимость оплаты государственной пошлины и направления иска ответчику, что свидетельствует о ненадлежащем качестве этой услуги. Из всего перечня оказанных услуг, представленных истцом, имело место только участие в судебном заседании по делу № А60-8827/2021 07.04.2021 представителей Осинцева Е.А. и Нагуманова В.Г., в судебном заседании по этому же делу представителя Нагуманова В.Г, однако, причастность последнего к ООО «ДФ» и его участие в судебных заседаниях при заключении договора не оговаривалось. Кроме того, при обсуждении условий договора предполагалось, что представлять её интересы в Арбитражном суде Свердловской области будет лично Осинцев Е.А., что не имело место на судебном заседании 14.05.2021, поэтому в этой части услуга также не принимается. По этим причинам она отказалась от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг от 28.05.2021, который был получен 02.06.2021. Кроме того, взимание платы (штрафных санкций) за односторонний отказ от договора является неправомерным, поскольку ограничивает право заказчика на расторжение договора. В данном случае возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с учетом того, что истцу уже уплачена сумма 100 000 рублей, которая покрывает фактически оказанные услуги, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик Соломеин О.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, в которых в дополнении к доводам ответчика ИП Гасс С.А. указал, что по факту Осинцев Е.А. принял участие только в одной консультации 06.04.2021 и одном предварительном судебном заседании 08.04.2021 по делу № А60-8827/2021. 14.04.2021 состоялась повторная платная консультация, на которой он внес в счет оплаты по договору 100 000 рублей. Но встречей он оказался недоволен, акт выполненных работ был подписан только им, подписи Гасс С.А. не содержит, поэтому не может считаться подписанным документом. 22.04.2021 ИП Гасс С.А. стала требовать от истца выполнения какой — либо работы, что не понравилось Осинцеву Е.А. и он начал высказывать свое негодование по поводу такого поведения клиента. По настоянию ИП Гасс С.А. 23.04.2021 состоялась встреча с опозданием на полтора часа, результатом встречи остались все недовольны, так как никакая работа фактически не велась, отчеты предоставлены не были, только в очередной раз проговорили что нужно сделать в ближайшие дни. За консультацию было заплачено 5 000 рублей. 26.04.2021 истцу были высказаны претензии относительно составленного объяснения Сафарбекова. 28.04.2021 ИП Гасс С.А. повторно высказала недовольство работой истца, на что Осинцеву Е.А. заявил, что все счета будет выставлять авансом. На судебное заседание 14.05.2021 по делу № А60-8827/2021 пришел новый представитель от ИП Гасс С.А., заседание было отложено на 04.06.2021. 26.05.2021 ИП Гасс С.А. вышла из чата. Несмотря на факт вручения истцу 04.06.2021 претензии — уведомления об отзыве доверенностей и расторжении договора представители истца явились на судебное заседание по вышеуказанному делу 11.06.2021, которое фактически не состоялось. 08.06.2021 ИП Гасс С.А. пригласили в офис ООО «ДФ» для возврата по её требованию всех ранее переданных документов, но склонили к подписанию документов, которые приобщены истцом к настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, был привлечен Рожков П.С., который представлял интересы ИП Гасс С.А. в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-8827/2021 в связи с намерением ИП Гасс С.А. расторгнуть договор об оказании услуг № от 07.04.2021, заключенный с истцом.

В судебное заседание третье лицо Рожков П.С. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с участием мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску ИП Гасс С.А. к Сафарбекову М.Ф. о признании договора субаренды помещения незаключенным, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, и оценив представление письменные доказательства по делу, суд находит иск ООО «ДФ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главой 49 (Поручение).

Статья 781 данного Кодекса предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями статей 972, 973 данного Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункты 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 06.04.2021 ответчик Соломеин О.В. обратился к истцу ООО «ФД» за консультацией по вопросу представления интересов ИП Гасс С.А. в рамках арбитражного дела № А60-8827/2021, расторжения договора аренды. Услуги оказаны в соответствии с заключенным между ОО «ДФ» и Соломеиным О.В. договором об оказании услуг от 06.04.2021. Стоимость услуг оплачена Соломеиным О.В. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

После консультации в приложении WhatsApp был создан диалог «ГАСС», в котором происходил обмен документами и информацией.

07.04.2021 на основании заявления ИП Гасс С.А. между ней как клиентом, ООО «ДФ» как исполнителем, и Соломеиным О.В. как поручителем был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению клиента оказать юридические услуги согласно смете (Приложение №).

Договором предусмотрено, что исполнитель имеет право без участия клиента определять стратегию и тактику ведения дела (пункт 2.2.3); цена договора указана в смете (Приложение №); клиент обязуется внести денежные средства по договору в полном объеме до вынесения решения Арбитражным судом свердловской области (судом первой инстанции) по делу № А60-8827/2021, но в пределах шесть месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2); в случае неоплаты, просрочки оплаты по настоящему договору, Соломеин О.В. поручается солидарно оплатить стоимость настоящего договора (пункт 3.3); цена договора не включает в себя целевые расходы и текущие расходы, клиент обязан их авансировать, текущие расходы составляют 5 000 рублей в месяц; срок исполнения договора составляет шесть месяцев и начинает течь с момента подписания договора (пункты 4.1, 4.2).

В приложении № к договору (Общие условия заключения договора) также предусмотрено, что в период оказания юридических услуг исполнитель (в момент определяемый исполнителем) отчитывается о ходе, объеме и промежуточных результатах оказываемых юридических услуг перед коиентом в форме отчетов (пункт 5); отчет по затраченным на ведение целевым расходам осуществляется по окончании исполнения договора (пункт 5.1); в случае уклонения от подписания акта-отчета об оказанных услугах, отказа от подписи акта-отчета без уважительных причин в течение 5 дней с момента вручения, юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме, и подлежат окончательной оплате (пункт 7); исполнитель не обязан согласовывать и уведомлять о смене представителей, которым поручено ведение дела клиента или отдельного мероприятия (пункт 12); к текущим расходам относятся расходы: транспортные в черте г. Екатеринбурга, телефонные, иные канцелярские (за исключением копирования), вносятся авансом за два месяца перед заключением договора, а в последующем компенсируются ежемесячно (пункты 18.1, 19); в случае досрочного расторжения договора по желанию клиента стороны установили себестоимость каждой услуги в смете (Приложение №) (пункт 26); цена договора установлена для клиента ниже себестоимости всего объема услуг (в случае выполнения всего объема услуг), так как клиенту в связи с объемом услуг предоставлена индивидуальная скидка по результатам переговоров (пункт 27); скидка не действует в случае досрочного расторжения договора по требованию клиента, оплата фактически оказанных услуг производится исходя из себестоимости услуги, указанной в смете (пункт 28); если к моменту расторжения договора услуга, указанная в смете к договору не будет оказана в полном объеме, то оплата за фактически оказанные услуги производится клиентом исходя из почасового тарифа: 15 000 рублей за 1 час работы исполнителя (пункт 29).

В смете (Приложении №) указана следующая стоимость услуг с учетом вышеназванного пункта 28:

1.1. поиск исполнителем нормативной базы, судебной практики, решений и актов высших судебных органов по аналогичным делам или по отдельным вопросам, связанным с делом клиента, вручение клиенту данных документов в письменной форме (в том числе посредством мессенджеров, электронной почты) — 30 000 рублей;

1.2 подготовка и вручение клиенту правового заключения по делу клиента, исходя из закона и судебной практики, а также документов-доказательств, имеющихся у исполнителя к моменту подготовки правового заключения (в том числе посредством мессенджеров, электронной почты) — 30 000 рублей;

1.3 подготовка плана оказания юридических услуг, вручения его клиенту для уведомления в письменной форме (в том числе посредством мессенджеров, электронной почты) — 30 000 рублей;

1.4 участие в судебном заседании 07.04.2021 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-8827/2021 — 100 000 рублей;

1.5 представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № А60-8827/2021 — 250 000 рублей;

1.6 подготовка необходимых возражений, ходатайств, заявлений в рамках рассмотрения дела № А60-8827/2021 — 50 000 рублей;

1.7 получение решения по делу № А60-8827/2021, ознакомление с ним клиента — 10 000 рублей;

2 в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции по делу № А60-8827/2021 — 50 000 рублей, 2.1 представление интересов клиента в 17 арбитражном апелляционном суде по делу № А60-8827/2021 — 50 000 рублей;

2.2 получение апелляционного постановления 17 арбитражного апелляционного суда по делу № А60-8827/2021 — 10 000 рублей;

3 подготовка и подача иска к Сафарбекову М.Ф. о признании договора субаренды помещения то 03.08.2020 незаключенным — 100 000 рублей;

3.1 представление интересов клиента в суде первой инстанции по иску ИП Гасс С.А. к Сафарбекову М.Ф. о признании договора субаренды помещения то 03.08.2020 незаключенным — 150 000 рублей;

3.2 в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на решение суда первой инстанции по иску ИП Гасс С.А. к Сафарбекову М.Ф. о признании договора субаренды помещения то 03.08.2020 незаключенным — 50 000 рублей;

3.3 получение повесток, определений суда, ознакомление клиента с ним — 10 000 рублей;

3.4 получение итогового судебного акта, ознакомление клиента с ним — 10 000 рублей.

Итого с учетом индивидуальной скидки в целом за весь комплекс услуг вне зависимости от результатов рассмотрения дела — 500 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

С учетом положений пункта 3.3 договора об оказании услуг № от 07.04.2021 Соломеин О.В. как поручитель отвечает перед ООО «ДФ» в том же объеме, как и ИП Гасс С.А.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения ООО «ДФ» обязательств по договору ИП Гасс С.А. выдала доверенность на его сотрудников, в том числе Осинцева Е.А., Нагуманова В.Г., Бухмиллер А.А.

Ответчиком в лице его уполномоченных сотрудников был подготовлен и подан в Арбитражный суд свердловской области отзыв на иск по делу № А60-8827/2021, заявление на ознакомление с ним; Гагуманов В.Г. и Осинцев Е.А. участвовали по данному делу в судебном заседании 07.04.2021; проверили картотеку арбитражных дел на предмет наличия судебных споров, участником которых является ИП Гасс С.А.; подготовили и направили в диалог «ГАСС» реестр установленных дел; Нагуманов В.Г. принял участие в судебном заседании 14.05.2021 по делу № А60-8827/2021, где заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; Нагуманов В.Г. принял участие в судебном заседании 04.06.2021 по этому же делу, в котором был объявлен перерыв до 11.06.2021 в связи с явкой от ИП Гасс С.А. нового представителя; составил и подал в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление к Сафарбекову М.Ф.

Установлено также, что в связи с наличием у ответчика ИП Гасс С.А. претензий к качеству оказания услуг она приняла решение обратиться к услугам другого представителя, для чего заключила 14.05.2021 договор № оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде с ООО «Мэд Плэнс» в лице директора Рожкова П.С., который и явился наряду с Нагумановым В.Г. в судебное заседание 04.06.2021 по делу № А60-8827/2021.

Однако, извещение об отмене доверенностей и претензию об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора ИП Гасс С.А. вручила истцу только 04.06.2021, предварительно сообщение о намерении расторгнуть договор Соломеин О.В. довел до Осинцева Е.А. непосредственно перед указанным судебным заседанием, что следует из содержания переписки в диалоге «ГАСС».

Суд приходит к выводу о том, что именно с 04.06.2021 договор считается расторгнутым и у ответчиков имеется обязанность оплатить фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора.

То обстоятельство, что в претензии ответчик ИП Гасс С.А. указала неверную фамилию представителя, не свидетельствует о том, что она подана по другому договору, поскольку из её содержания возможно установить, что отказ заявлен именно по договору № от 07.04.2021.

Однако, от подписания акта приема-передачи оказанных услуг ответчик отказались, оплата за услуги была произведена Соломеиным О.В. в период действия договора и только в сумме 100 000 рублей.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства исполнил частично, и в связи с односторонним отказом клиента от договора при определении размера подлежащих оплате фактически понесенных расходов подлежит применению пункт 28 Приложения № к договору № от 07.04.2021 исходя из себестоимости услуги, указанной в смете.

При этом суд считает, что истцом выполнены следующие услуги, указанные в смете: пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 3.3, всего оказано услуг на сумму 470 000 рублей; также у ответчика имеется обязанность по оплате текущих расходов за два месяца действия договора — 10 000 рублей. Следовательно, оказано услуг на сумму 480 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ИП Гасс С.А. о том, что услуга по пункту 1.4 включена в услуги по пункту 1.5, и не подлежат самостоятельной оплате, поскольку стороны согласовали отдельно стоимость участи представителя в судебном заседании 07.04.2021 и дальнейшем участие представителей в остальных судебных процессах без их конкретизации по датам и времени.

Являются несостоятельными и доводы ответчиков о том, что документы, на которые истец ссылается как доказательства своих требований, согласие ИП Гасс С.А. с проводимой работой, полученными разъяснениями, её подписи в документах были получены под давлением, поскольку доказательств этого суду не представлено, равно как и отсутствие объективной возможности не подписывать предложенные к ознакомлению и подписанию документы.

Представитель ООО «ДФ» правомерно совершал действия и в отношении оказания услуги по подготовке и подаче в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга иска к Сафарбекову М.Ф., поскольку в этой части поручение ответчиком ИП Гасс С.А. не было отменено, ООО «ДФ» не было поставлено в известность, что такая работа также производится и другим представителем ИП Гасс С.А. - Рожковым П.С.

С учетом того, что Соломеиным О.В. было оплачено 100 000 рублей, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по договору об оказании услуг № от 07.04.2021 в сумме 380 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» (░░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.04.2021 ░ ░░░░░ 380 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: