Решение от 14.01.2020 по делу № 22-77/2020 от 17.12.2019

7

Судья: Кузнецова Л.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 14 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Корняковой Ю.В., Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

осужденного Чернова Р.М.,

его защитника- адвоката Лебедева А.Н.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Чернова Р.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Ермолаева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года, которым

Чернов Роман Михайлович, <данные изъяты>, судимый: приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17 мая 2018 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ; приговором мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 июля 2018 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 17 мая 2018 г. назначено 420 часов обязательных работ, наказание отбыто 25.01.2019 г.,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Чернову Р.М. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернову Р.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 22 марта 2019г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключения, предусмотренного ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Взысканы с Чернова Р.М. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 7050 рублей.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего довода апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года Чернов Р.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование приводит положения ст. 49 Конституции РФ.

Ст. 228 УК РФ определяет ответственность за незаконное приобретение, а уже потом хранение наркотиков. Очевиден бесспорный факт, что при выявлении случая хранения наркотиков должны определяться неотложные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника, появления наркотиков у задержанного. В его случае не было предпринято никаких действий на определение источников появления у него наркотиков. Это объясняется тем, что источник наркотиков сами полицейские.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чернов Р.М. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья в приговоре установил, что будто то бы он приобрел и хранил при себе приобретенные наркотические вещества. Данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не было предпринято никаких попыток установить факт приобретения, а также выяснить, где, как и когда, при каких обстоятельствах он приобретал эти наркотические средства. Не понятно, на основании чего сделаны эти выводы. На протяжении предварительного следствия и непосредственно в ходе судебного разбирательства он указывал источник появления у него наркотиков - их подбросили ему в карман оперативники ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку Хафизов Ш.Х., Кожевников П.П.

Его довод ничем не опровергается, кроме показаний самих Хафизова и Кожевникова. Таким образом, суд вопреки презумпции невиновности возложил на него обязанность доказывать собственную невиновность, сомнения не были истолкованы в его пользу.

Судья делает вывод, что его вина полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинения были положены показания сотрудников полиции Кожевникова, Хафизова, а также помощника оперативного дежурного Орехова. Суд делает вывод, что показания Хафизова и Кожевникова последовательны, стабильны, согласуются между собой. Однако, на самом деле они путаются в своих показаниях, порой противоречат сами себе, их показания не обоснованно лживы. Так, на вопрос гособвинителя свидетель Хафизов пояснил, что физическая сила не применялась, из специальных средств применялись только наручники. То есть, Хафизов подтвердил, что он и Кожевников проводили его досмотр, а затем дает иные показания, отрицая факт проведения досмотра, отвечая на вопрос гособвинителя, проводился ли досмотр подсудимого после его доставления в отдел полиции, Хафизов пояснил, что не знает, он там не участвовал. И Хафизов и Кожевников отрицают, что проводили его личный, либо поверхностный досмотр.

Кожевников согласно протоколу допроса в качестве свидетеля, уже на следующий день после его задержания, утверждал, что ранее он (Чернов) ему не был знаком. Однако спустя полгода, в судебном заседании утверждал, что они были знакомы ранее, более того у них служебные с ним (Черновым) отношения. Далее Кожевников отказывается от своих показаний, данных на предварительном следствии. По его ходатайству, был оглашен протокол допроса Кожевникова, после чего он не дал внятного объяснения, почему вводил в заблуждение следствие, указывая, что не знаком с ним, более того обличил сам себя во лжи.

Кожевников и Хафизов в своих показаниях в судебном заседании дают заведомо ложные показания, несмотря на то, что были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обвиняя его в содержании притона и в торговле наркотиками. Утверждают, что им это было известно из поступивших жалоб. Эти показания полностью опровергнуты удовлетворительной характеристикой от участкового Боева Д.И., который в характеристике указал, что жалоб на него по месту жительства не поступало. Данная характеристика была оглашена в ходе судебного заседания, однако судья не обратила на это внимания, что свидетели явно оговаривают его. Более того, у суда не возникло вопроса, почему офицеры полиции Хафизов и Кожевников имея достаточно данных о совершаемых им ранее преступлениях, содержание притона, торговли наркотиками, не инициировали и не провели оперативно розыскных действий, хотя обязаны были это сделать согласно Федеральному закона о полиции.

Хафизов и Кожевников не дают точную оценку его состояния, хотя именно это было причиной принятия решения ими о его задержании. В ходе судебного заседания они утверждают, что его (Чернова) движения были заторможены, и тут же утверждают, что он заметно нервничал, а это уже возбужденное, а не заторможенное состояние. Также противоречат в том, какие были зрачки у его глаз, то расширенные, то суженные.

Кроме того, они противоречат друг другу, показывая в суде о месте его задержания. Что доказывает его правоту о том, что он был задержан в подъезде собственного дома, а не на улице. Хафизов утверждает, что он (Чернов) двигался неизвестно откуда в сторону дома. Кожевников утверждает обратное, что он (Чернов) шел со стороны подъезда, находился у подъезда. Кожевников в своих показаниях в суде, сам уличает себя во лжи. Он утверждает, что он (Чернов) давал пояснения своим действиям, а именно что вышел покурить, и у него ничего нет, просил отпустить домой. Однако на вопрос защитника отвечает, что внятного он (Чернов) ответить ничего не мог, речь была заторможена. Можно предположить, что по прошествии времени Кожевников забыл детали происходящего в тот день, но на вопрос защитника на каком автомобиле ехали на задержание, он точно называет не только марку, но и госномер автомобиля.

Хафизов и Кожевников оговаривают его, указывая в рапортах о задержании, что он оказывал сопротивление им. Однако на заседании суда отказались от своих показаний. Такие откровенно лживые показания доказывают его правоту и невиновность, но судья не только не трактует это в его пользу, но более того указывает в приговоре, что показания Хафизова и Кожевникова последовательные, стабильные, согласуются между собой. Таким доказательством суд считает рапорт Хафизова о его (Чернова) задержании и доставлении в дежурную часть ОП -7. Но данный рапорт явно сфальсифицирован Хафизовым, так как он скрыл тот факт, что 22.03.2019г. после его задержания, его усадили в автомобиль, и вместо отделения полиции завезли во двор каких-то жилых домов. Позднее на заседании суда Хафизов, поняв, что у него (Чернова) есть доказательства этого факта, сознался, что они заезжали на другое преступление. Это подтвердил в своих показаниях Кожевников. Также Хафизов в показаниях в суде опроверг указанный им в рапорте факт оказания сопротивления. Рапорт не подтвержден самим Хафизовым, сфальсифицирован и не может рассматриваться как доказательство его вины. Рапорт Кожевникова и вовсе отсутствует в материалах дела. То, что его завезли в какие-то дворы, он (Чернов) воспринимал, как реальную угрозу, так как не понимал, зачем и куда его привезли, но понимал, что это произвол со стороны Хафизова и Кожевникова.

Также судья делает вывод, что его вина подтверждается рапортом оперативного дежурного Орехова. Однако рапорт Орехова доказывает, что уголовное дело против него сфабриковано. В ходе предварительного следствия Орехов показывал, что изъял у него (Чернова) два полимерных пакета желтого цвета с веществом белого цвета, пакеты завязаны ниткой. Пакеты закрыты и желтого цвета, но Орехов знает цвет содержащегося в них вещества. Определить такое не возможно, Орехов заранее знал о содержимом. Показания понятых так же противоречивы и не должны трактоваться в пользу его обвинения.

Проявляя обвинительный уклон, суд отклонил ряд его ходатайств, хотя они имели важное значение для исхода процесса.

Суд использовал для обоснования вывода о его виновности недопустимое доказательство- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2019г. Данная экспертиза была назначена следователем не законно. Следователь ознакомила его с постановлением о назначении экспертизы 17.05.2019г., то есть через месяц после самой экспертизы, нарушив ч. 3 ст. 195 УПК РФ, тем самым лишив его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермолаев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает данный приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. В обосновании приводит положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ). В связи с этим, период содержания Чернова Р.И. под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В нарушение данных требований судом в резолютивной части приговора необоснованно произведен зачет периода содержания Чернова P.M. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что в свою очередь необоснованно сокращает срок отбывания Черновым P.M. назначенного приговором суда наказания.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части на зачет в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 22 марта 2019г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Чернов Р.М.в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что 22 марта 2019 г. в 15.30-15.45 часов находился дома, при выходе из квартиры в подъезд, был задержан сотрудниками полиции, которых он знал ранее. Они пояснили, что он подозревается в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, надели ему наручники, вывели из подъезда и на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, по дороге заехав в дом на <адрес>, где по словам сотрудников была совершена кража. В отдел полиции его доставили около 18 часов, сразу завели не в дежурную часть, а в кабинет, где в его адрес и в адрес его близких последовали угрозы физической расправы, его склоняли к сотрудничеству с сотрудниками полиции, и как он понял, он должен был кого-то подставить. Он не согласился, после чего Кожевников положил ему в карман трико 2 свертка с наркотиком (веществом желтого цвета), перевязанные ниткой. Потом в присутствии понятых сотрудник у него спросил, есть ли запрещенное вещество, на что он ответил, что есть в правом кармане, откуда и были изъяты пакетики, которые упакованы и опечатаны. Кроме кармана трико, его одежду не досматривали. При досмотре он сказал, что у него героин со слов Кожевникова. Сразу он не стал говорить, что пакетики ему подкинули, т.к. боялся угроз.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Чернова Р.М. о том, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, и о непричастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части.

Так, из показаний свидетеля Хофизова Ш.Х. следует, что 22 марта 2019 г. около 18.30 часов он совместно с оперуполномоченным Кожевниковым находились у <адрес>, заметили мужчину, который озирался по сторонам, оглядывался, вел себя подозрительно. Он (Хофизов) первым подошел к нему, начал беседовать, мужчина нервничал, суетился. Они представились, спросили, есть ли у него запрещенные вещества, тот ответил, что нет. Предположив, что он находится в состоянии опьянения, т.к. запах алкоголя отсутствовал, движения были заторможены, предложили проехать в отдел полиции, мужчина согласился, и они доставили его в отдел полиции и передали в дежурную часть. При задержании ими также были применены спецсредства - наручники, т.к. тот попятился назад и мог оказать сопротивление. На улице личный досмотр не проводился. Ни он, ни Кожевников наркотическое средство Чернову не подбрасывали, задерживали Чернова на улице возле дома, но не в подъезде, в подъезд не заводили. Позже стало известно об изъятии у него наркотического средства.

Свидетель Кожевников П.П. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, вина Чернова Р.М. подтверждается изложенными в приговоре показаниями свидетелей Орехова М.В. - помощника оперативного дежурного, об обстоятельствах личного досмотра Чернова Р.М. и изъятия из кармана трико 2 свертков желтого цвета с веществом; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 - участвовавших в качестве понятых в личном досмотре задержанного Чернова Р.М. 22 марта 2019 г., из которых следует, что Чернов сразу сказал, что в одежде у него имеется наркотик – героин, в правом кармане спортивных брюк Чернова сотрудники нашли 2 свертка с веществом (порошком светлого цвета); протоколами об административном задержании, личного досмотра от 22.03.2019 г.; заключением эксперта № 764, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство-карфентанил; протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2019 г., а так же другими доказательствами.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова Р.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам осужденного, суд обоснованно признал достоверными свидетельские показания, опровергающие версию Чернова Р.М., поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обоснованно отверг версию Чернова Р.М. о своей непричастности к обнаруженным у него в кармане трико 2 свертков желтого цвета с наркотическим средством.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях свидетелей, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении. Показания свидетелей, принимавших участие при досмотре осужденного, согласуются с его пояснениями при производстве досмотра, согласно которому он указал о наличии у него наркотического средства, не указывал о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудниками полиции. У осужденного при досмотре было изъято наркотическое средство карфентанил, согласно показаниям подсудимого Чернова Р.М. он не отрицал того, что ранее употреблял карфентанил, который по своему действию схож с героином.

Вопреки доводам жалобы свидетели Хафизов и Кожевников как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании не давали показаний о том, что после задержания они досматривали Чернова Р.М., подсудимый Чернов Р.М. также не давал показании о том, что его досматривали указанные свидетели.

Не установление обстоятельств приобретения осужденным наркотических средств не исключает признания его виновным и осуждения за хранения наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Довод жалобы о фальсификации сотрудниками полиции рапортов является несостоятельным, информация, изложенная в рапортах, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, в частности об обстоятельствах задержания и обнаружении наркотического средства согласуются с показаниями свидетелей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб осужденного Чернова Р.М. по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2019г., поскольку следователем не было допущено существенных нарушений норм УПК РФ. Чернов Р.М. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не был лишен возможности заявить ходатайство о постановки перед экспертами дополнительных вопросов, чего им не было сделано, заключение экспертов по своему содержанию и относительно сделанных выводом им не оспаривается, проведено квалифицированными экспертами, при проведение экспертизы не допущено нарушений норм УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о невиновности и недоказанности совершения инкриминируемого преступления являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе, представлении не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При назначении Чернову Р.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление Чернова Р.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Чернову Р.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неправильном зачете осужденному Чернову Р.М. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания Чернова Р.М. под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (13.01.2020), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░