Решение по делу № 33-5631/2019 от 19.11.2019

Судья Фролычева Е.А. Дело №33-5631/2019

УИД 18RS0013-01-2016-002971-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 декабря 2019 года гражданское дело по иску Семиной Е. С. к администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности,

по апелляционным жалобам третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», АО «ДОМ.РФ.» на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Семиной Е. С. к администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Семиной Е. С. 44/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», АО «ДОМ.РФ.» - Леденцовой Н.О. (доверенности, выданные в порядке передоверия, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) и представителя ответчика – администрации МО «Город Ижевск» Даньковой М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Е.С. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу САН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что между САН (наследодателем) и Герасимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> стоимостью 1 930 000,00 руб. Между САН и ООО «Региональное инвестиционное агентство» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 1 050 000 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры. При этом расчет с продавцом Герасимовой Е.А. осуществлен Семиной Е.С. в размере 850 000 руб., САН – в размере 1 050 000 руб. (заемные средства) и 30 000 руб. Право собственности зарегистрировано за САН Через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ между Семиной Е.С. и САН заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ САН умер. В период брака за вышеуказанную квартиру выплачено по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 25 месяцев 376 150 руб., где доля Семиной Е.С. (?) составляет 188 075 руб. Оплата производилась в АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Квартира находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Таким образом, вышеуказанная квартира на день смерти САН оплачена собственными средствами Семиной Е.С. на общую сумму 1 038 075 руб. САН указанные денежные средства истцу не вернул. От причитающегося наследства по всем основаниям после умершего САН истец отказался, т.к. сумма долгов САН больше стоимости указанной квартиры. В настоящее время в указанной квартире проживает истец и ее несовершеннолетние дети Милана и Амелия. Просит взыскать с лица, принявшего наследство САН, сумму неосновательного обогащения в размере 1 038 075 руб. из стоимости наследственного имущества САН

ДД.ММ.ГГГГ истцом Семиной Е.С. представлено ходатайство об изменении предмета иска: просила признать за ней право собственности на 44/100 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с оплатой ею при приобретении спорной квартиры личных денежных средств в размере 850 000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2017 года на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО «город Ижевск».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ, ПАО «Быстробанк», ООО «Алентекс», Уракова С.Н., Шабалина Е.В., действующая в интересах Семиной Д.А., Семина О.Н., Семин Д.Н., Семин М.Н., САН, Вихарева Н.Н.

В судебном заседании:

- истец Семина Е.С. и ее представитель Коршунов А.И., действующий по устному ходатайству, измененные исковые требования поддержали;

- представитель ответчика администрации города Ижевска – Пономарева О.В., действующая по доверенности, против требований возражала, пояснила, что квартира приобретена САН единолично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между САН и Тепляковой Е.С. (Семиной) заключен позднее, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов. На сегодняшний день истец и несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении, пользуются им, несут бремя содержания данного имущества. Свидетельство о праве на наследство администрации г. Ижевска на спорное недвижимое имущество не выдавалось, на учет данное имущество администрацией не принималось. Администрация г. Ижевска не осведомлена о возникновении права наследования вымороченного имущества муниципальным образованием. Указанному имуществу статус вымороченного не присвоен;

- представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» Леденцова Н.О., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Полагала, что истцом не предоставлены доказательства, что денежные средства переданы возмездно. Перечисление денежных средств за квартиру не влечет признание истца кредитором, и тем более признание права собственности на квартиру за истцом. Кроме того, возможность выдела долей в квартире у истца была, однако этого не сделано.

Ранее в судебном заседании третьи лица Шабалина Е.В., действующая в интересах Семиной Д.А., Семин М.Н., САН, Уракова С.Н., Семина О.Н., Вихарева Н.Н., Семин Д.Н. представили пояснения, что на наследство САН они не претендуют. Представили заявления, в которых просили гражданское дело по иску Семиной Е.С. рассмотреть без их участия.

В судебном заседании 18 января 2018 года нотариус Артемьева О.Л. пояснила, что наследственное дело после умершего САН заведено 07 июня 2016 года. Наследникам разъяснены права и обязанности. По результатам запросов в банки о наличие долгов наследодателя поступила информация, что долгов много. По результатам обращения в администрацию Индустриального района Семина Е.С. согласовала отказ от наследства за своих детей, отказалась за себя и несовершеннолетних детей. Отказ является безусловным. От законного представителя первого ребенка так же поступил согласованный с органами опеки отказ. Сроки прошли, больше никто не обращался. Дело в настоящий момент приостановлено, до разрешения дела в суде. Имущество является выморочным. Семина Е.С. заявляла требования в качестве кредитора в 2016 году.

В настоящее судебное заседание нотариус Артемьева О.Л. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Банк ВТБ, ПАО «Быстробанк», ООО «Алентекс», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просит решение суда отменить. В обоснование требований привел доводы, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Считает, что перечисление истцом денежных средств на приобретение квартиры в собственность САН до регистрации брака не влечет признание за истцом права собственности на эту квартиру. Указал, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о праве залогодержателя в отношении спорных 44/100 долей квартиры, так как признание права собственности на долю квартиры за истцом прекращает право залога ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Также указал на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционных жалобах третьи лица БАНК ВТБ (ПАО) и АО «ДОМ.РФ.» (до переименования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), также просили решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Истец Семина Е.С. представила в суд возражения на апелляционные жалобы, в которых с доводами жалоб не согласилась, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», АО «ДОМ.РФ.» - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенностей, доводы жалоб поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать;

- представитель ответчика – администрации МО «Город Ижевск» Данькова М.А., действующая по доверенности, полагала решение суда подлежащим отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Третьи лица Семина Е.С., САН, Вихарева Н.Н., Семин Д.Н., Семина О.Н., Уракова С.Н., Семин М.Н., Шабалина Е.В., нотариус Артемьева О.Л., а также представители третьих лиц ООО «Алентекс», ПАО «БыстроБанк», отдел охраны прав детства администрации Ленинского района г. Ижевска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционным жалобам третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», АО «ДОМ.РФ.» рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

САН ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, стоимостью 1 930 000,00 руб. за счет заемных средств, предоставляемых в сумме 1 050 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств и средств, перечисленных Тепляковой Е.С. (после регистрации брака – Семина) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца Герасимовой Е.А., в сумме 850 000 руб.

Денежные средства в сумме 850 000 руб. списаны Тепляковой Е.С. со сберкнижки № за счет поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 025 000 по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей в ? доле Тепляковой Е.С.

САН зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,99 кв. м, этаж 5, по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №, существующие ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между САН и Тепляковой Е.С. заключен брак с присвоением жене фамилии – Семина.

ДД.ММ.ГГГГ САН умер.

Наследственное дело САН открыто ДД.ММ.ГГГГ.

Семиной Е.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Семиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на основании разрешения администрации Индустриального района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №. представлен отказ от причитающегося наследства по всем основания после умершего ДД.ММ.ГГГГ САН

ДД.ММ.ГГГГ Семиной Е.С. представлено требование к наследственному имуществу САН, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>.

В соответствии с письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на день окончания шестимесячного срока круг наследников определен. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруга Семина Е.С., дети Семина М.А., Семина А.А., Семина Д.А. Информацией об иных наследниках нотариус не располагает. От всех наследников своевременно, до шести месяцев со дня открытия наследства поступили заявления об отказе от наследства, соответственно, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В настоящее время в спорной квартире прописаны и проживают истец Семина Е.С., несовершеннолетние дети Семина М.А., Семина А.А.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего Семиной Е.С. имущества, использованы для приобретения спорного жилого помещения и составляют 44/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то заявленные истцом исковые требования в порядке статьи 36 СК РФ подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Истец первоначальный предмет исковых требований о взыскании долга САН вследствие его неосновательного обогащения из наследственного имущества в ходе судебного рассмотрения изменила на признание за ней права собственности на 44/100 долей спорной квартиры, соразмерных 850 000 руб. Обосновывала требования фактом внесения ею частичной оплаты в размере 850 000 руб. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Герасимовой Е.А. и покупателем САН, а также наличием между истцом и покупателем САН на момент приобретения квартиры фактических брачных отношений (совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие общего ребенка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований судом истцу разъяснялась в определении судьи от 31 мая 2017 года (т.1 л.д. 64).

Однако, истец доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и однозначно свидетельствующих о возникновении у нее и САН права общей собственности на спорную квартиру, суду первой инстанции не представила.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указан САН

То обстоятельство, что САН и Семина Е.С. (на момент приобретения спорной – Теплякова) проживали одной семьей, имели общий бюджет и вели общее хозяйство, по смыслу закона не свидетельствует о том, что на приобретенное САН в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Сами по себе фактические брачные отношения без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации правоотношений совместной собственности на имущество, то есть имущественных прав аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и правила статьи 34 Семейного кодекса РФ, в том числе статьи 36 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ к ним не применимы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из системного анализа приведенных выше норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности на недвижимое имущество, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось заключение между ней – Семиной Е.С. и умершим САН соглашения (договоренности) о создании общей собственности на спорную квартиру.

По смыслу статей 218 и 244 Гражданского кодекса РФ имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом, претендующим на это имущество, о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Истец доказательств, свидетельствующих о заключении с САН соглашения о создании (приобретении) общей собственности, суду не представила. Более того, обосновывала свои требования наличием перед истцом долга САН в связи с оплатой ею спорной квартиры из личных средств.

С учетом отсутствия соглашения о создании общей собственности факт вложения истцом Семиной Е.С. личных денежных средств в приобретение спорной квартиры, который участниками судебного разбирательства не оспаривается, достаточным основаниям для возникновения общей с САН собственности на спорную квартиру не является.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что между истцом Семиной Е.С. и умершим САН, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорной квартиры, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность, истцом в материалы дела не представлено, а факт их совместного проживания, а также факт вложения истцом Семиной Е.С. личных денежных средств в приобретение спорной квартиры, не порождают совместной собственности и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на долю спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Семиной Е.С. права собственности на 44/100 доли квартиры по адресу: <адрес> суда не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и АО «ДОМ.РФ.» содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда подлежит отмене с отказом Семиной Е.С. в удовлетворении исковых требований, то остальным доводам жалоб, в том числе о том, что оспариваемым решением нарушаются права залогодержателя, судебная коллегия оценки не дает, поскольку никакого значения для разрешения данного спора данные доводы не имеют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2018 года – отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Семиной Е. С. к администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ.», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина