Решение по делу № 33-4088/2020 от 28.04.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4088/2020

25RS0002-01-2018-012122-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой (Перепелкиной) С.Н. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения истца Рассказовой С.Н., представителя ответчика – Суховой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рассказова С.Н.обратилась с иском к администрации <адрес>, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность по капитальному ремонту дома.

В 2015-2016 годах ответчиком проводился ремонт мест общего пользования, подрядчик ООО «ДВСК «Парус».

ДД.ММ.ГГГГ ее имуществу был причинен материальный ущерб аварийным затоплением в результате проведения подрядчиком строительных работ с нарушением техники безопасности.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 206 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести выплату взысканных сумм с учетом индексации (на основании индекса потребительских цен) на дату выплаты в случае несвоевременного исполнения решения суда; обязать ответчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить капитальный ремонт надлежащего качества междуэтажного перекрытия между <адрес> вышерасположенной; разработать проектно-сметную документацию с восстановлением жесткого диска чердачного перекрытия и устранить причины дальнейшего разрушения квартиры и здания.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ДВСК «Парус».

Исковые требования были уточнены: истец дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за каждый календарный день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ со дня, следующего за днем изменения сметной стоимости) с перерасчетом на день выплаты.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком является подрядчик - ООО «ДВСК «Парус», в результате действий которого истице причинен имущественный вред, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ООО «ДВСК «Парус» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С администрации <адрес> в пользу Рассказовой (Перепелкиной) С.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 206 233 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик администрация <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласилась с решением суда первой инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить.

Истец с решением суда была согласна, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенный надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Рассказова (Перепелкина) С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенном на первом этаже в первом подъезде указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В результате залива пострадали: отделка потолков, стен, покрытие пола – оргалит, линолеум, примыкание оконных блоков к проемам, разрушился защитный слой перемычки окна снаружи.

Установлено, что причиной повреждений в квартире №3 являются: порыв радиатора отопления ДД.ММ.ГГГГ в результате его нахождения при минусовой температуре и падение штукатурки, балок и щитов чердачного перекрытия в квартире №9, демонтируемых подрядчиком ООО «ДВСК «Парус» в целях замены.

Работы по капитальному ремонту мест общего пользования дома по <адрес> производились подрядной организацией ООО «ДВСК «Парус» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией <адрес> во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам технического заключения ООО Проектная компания №-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры истца составила 206 233 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на администрацию <адрес> следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного вследствие действий подрядчика ООО «ДВСК «Парус». При этом, поскольку истец стороной муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, его положения на отношения между физическим лицом и подрядчиком работ не распространяются, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя администрации о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ДВСК «Парус». Доводы апелляционной жалобы администрации об обратном, не влекут отмену решения суда, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При определении размера ущерба, суд исходил из отчета об оценке представленного истцом, как более полного и достоверного доказательства, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму ущерба 206233 рубля. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с учетом индексации и о выплате неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд исходил из того, что до вынесения решения суда право истца на получение присужденных денежных средств ответчиком не нарушено, соответственно названные требования не могут быть заявлены на будущее время.

Требования о возложении на ответчика обязанности разработать проектно-сметную документацию, выполнить капитальный ремонт междуэтажного и чердачного перекрытия также оставлены судом без удовлетворения, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии исполнения, кроме того, требования распространяются на общедомовое имущество, по которому решение всех собственников о его ремонте суду не представлено.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа отказано, поскольку положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении части требований сторонами по делу не оспаривается, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционной рассмотрения не является.

При удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание выводы заключения ООО Проектная компания «Зодчий», довод истца о заливе ее квартиры по вине ответчика, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, с выводом суда в данной части судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявленные требования истца являются требованиями имущественного характера. В данном случае, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком не распространяются, иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда по делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для компенсации морального вреда за вред, причиненный нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с администрации <адрес> в пользу Рассказовой (Перепелкиной) С.Н. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи