Решение по делу № 2-1055/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2018 по иску ООО «Луис+ Самара» к Ковалеву А. Е., ООО «Миг» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

    ООО «Луис+ Самара» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском, с учетом уточнений к Ковалеву А.Е., ООО «Миг» о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+ Самара» и ООО «Миг» заключен договор поставки №№ соответствии с которым поставщик (ООО «Луис+ Самара») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Миг») оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее «УПД») путем их подписания сторонами. Согласно п.п.3.2, 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31-го календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п.6.3 данного договора. Согласно п.6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.4 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата получения груза в УПД. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луис+ Самара» и Ковалевым А. Е. заключен договор поручительства к договору поставки №СА2017/0120-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев А.Е. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Луис+ Самара» (поставщиком) за исполнение ООО «Миг» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно, обязательств: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. ООО «Луис+ Самара» свои обязательства по договору №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на сумму 16576,24 руб. по УПД №), а также на сумму 99229,32 руб. по УПД № (Счет-фактура №№), всего - на сумму 115805,56 руб. Однако поставленный товар ООО «Миг» в нарушение своих обязательств оплачен не был, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по УПД № в размере 17156,41 руб., пени по УПД № – в размере 102702,35 руб., а всего в размере 119858,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на сумму 3902,98 руб. по УПД № на сумму 13193,04 руб. по УПД №-№), а также на сумму 78351,42 руб. по УПД № (Счет-фактура № №), всего - на сумму 95447,44 руб. Факт поставки подтверждается накладной перевозчика - ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар принят ООО «Миг» ДД.ММ.ГГГГ. При этом поставленный товар ООО «Миг» в нарушение своих обязательств оплачен не был, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по УПД № в размере 3489,26 руб., пени по № – в размере 11794,58 руб., пени по УПД № – в размере 70046,17 руб., а всего пени в размере 85330,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на сумму 56964,98 руб. по УПД №). При этом поставленный товар оплачен не был, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 49729,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар на сумму 2231,00 руб. по УПД №), а также на сумму 17326,00 руб. по № (Счет-фактура №СА110-024), всего - на сумму 19557,00 руб. Факт поставки подтверждается накладной перевозчика - ООО «Деловые линии» 17-00141029439 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товар принят ООО «Миг» ДД.ММ.ГГГГ. При этом поставленный товар ООО «Миг» в нарушение своих обязательств оплачен не был, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени по УПД № в размере 1700,02 руб., пени по УПД СА0000001755 – в размере 13202,41 руб., а всего в размере 14902,43 руб. Условиями договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. В его исполнение в адрес ООО «Миг» и Ковалева А.Е. были направлены претензия и требование от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287774,98 руб. Общая сумма пени составляет 269820,77 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 363, 516 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 287774,98 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269820,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8775,96 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просил взыскать солидарно с ООО «Миг» и Ковалева А.Е. образовавшуюся по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 287774,98 руб., пени в размере 269820,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8775,96 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, извещались правильно и своевременно.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст.ст.329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луис+ Самара» и ООО «Миг» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик (ООО «Луис+ Самара») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Миг») оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее «УПД») путем их подписания сторонами.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 указанного договора поставки поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31-го календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п.6.3 данного договора.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно с п.4.4 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата получения груза в УПД.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луис+ Самара» и Ковалевым А.Е. заключен договор поручительства к договору поставки №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковалев А.Е. (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Луис+ Самара» (поставщиком) за исполнение ООО «Миг» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно, обязательств: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по спецификации.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с ООО «Миг» за исполнение обязательств по договору поставки №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оформлении поручительства в договоре поручительства были соблюдены все требования закона.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что ООО «Луис+ Самара» свои обязательства по поставке товара выполнил. Однако надлежащих доказательств получения товара ООО «Миг» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3902,98 руб., по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13193,04 руб., по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78351,42 руб., по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2231,00 руб., по УПД № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17326,00 руб. истцом суду не представлено, поскольку указанный товар поставщиком был перевезен покупателю ООО «Деловые линии». А согласно представленной ООО «Деловые линии» на запрос суда информации в соответствии с условиями приемной накладной прием груза ООО «Деловые линии» производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, поэтому определить какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем (истцом), не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ООО «Миг» товара на сумму 16576,24+99229,32+56964,98=172770,54 руб.

Судом установлено, что оплата поставленного товара ООО «Миг» осуществлялась с нарушением предусмотренного договором поставки срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Миг» истцом была направлена претензия, которая указанным ответчиком на почте получена не была, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя истцом также направлялось требование о погашении задолженности за поставленный ООО «Миг» товар, однако указанное почтовое отправление адресатом на почте получено не было, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, факт поставки истцом товара ООО «Миг» на сумму 172770,54 руб., а также факт наличия задолженности ООО «Миг» в указанном размере перед истцом подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Миг» либо его поручителем Ковалевым А.Е. указанной выше суммы задолженности перед истцом суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 269820,77 руб. на основании п.6.3 договора.

Однако с представленным истцом расчетом пени суд не может согласиться, поскольку весь размер задолженности, на которую начислены пени не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки на сумму установленной судом задолженности составляет 169588,33 руб. (17156,41+102702,35+49729,57).

Положения п.1 ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, по обязательствам, нарушенным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при условии заявления должника о таком уменьшении и в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что договор поручительства с Ковалевым А.Е. заключен как с физическим лицом.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки осуществляется, в том числе и с физического лица Ковалева А.Е., в связи с чем вопрос о снижении неустойки подлежит рассмотрению не только по заявлению должника.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами договора поставки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, учитывая, что сумма задолженности по договору поставки, подлежащая взысканию с ответчиков, судом уменьшена, суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 115000 руб.

    Принимая во внимание, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия задолженности по договору поставки не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 172770,54 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 115000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным с ответчиков ООО «Миг» и Ковалева А.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6077,71 руб. солидарно.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Луис+ Самара» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Миг» и Ковалева А. Е. в пользу ООО «Луис+ Самара» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172770,54 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 115000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6077,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь