Решение по делу № 7У-5455/2024 [77-3490/2024] от 03.07.2024

№ 77-3490/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          06 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

защитника-адвоката Станкевича А.А. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Балдиной С.В.

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Тюмени от 21 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Балдиной Сюзанны Валерьевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                       ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи                         с примирением с потерпевшей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выступления прокурора Юровских О.В., потерпевшей <данные изъяты> полагавших необходимым судебное решение отменить, защитника-адвоката Станкевича А.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Балдина С.В. освобождена от уголовной ответственности                                             с прекращением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи                          с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во время судебного разбирательства между подсудимой и потерпевшей было достигнуто соглашение о примирении и рассрочке возмещения причиненного преступлением вреда в размере 96 000 рублей, составлена расписка о рассрочке, то есть, на момент вынесения судебного решения вред, причиненный в результате совершения Балдиной С.В. преступных действий, фактически не был возмещен. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что необходимым условием, позволяющим прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, является заглаживание причиненного вреда; исходил лишь из тех сведений, что Балдина С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, полностью признала вину, характеризуется положительно, имеет иждивенцев. Полагает, что каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено, не указано, каким образом Балдина С.В. загладила причиненный потерпевшей <данные изъяты> вред. Со ссылкой на ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав доводы участников, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу,                                    в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Часть 1 статьи 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.                     По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено                           от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим                              и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения               от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня                      2011 года N 860-О-О, Определение от 10 февраля 2022 N 188-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.9).

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности                      по указанному основанию связана, в том числе, с совершением им действий, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела                              в отношении Балдиной С.В. в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что Балдина С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, является самозанятой, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка. Суд также указал на добровольный характер заявленного потерпевшей ходатайства о примирении.

Однако в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы о заглаживании Балдиной С.В. причиненного преступлением вреда, что является одним из условий применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства между подсудимой и потерпевшей было достигнуто соглашение о примирении и возмещении вреда в сумме 96 000 рублей в будущем, была составлена расписка о рассрочке указанной денежной суммы. То есть, возмещение причиненного преступлением вреда предполагалось в будущем, о чем верно указано в кассационном представлении.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого, исходя из требований                    ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Тюмени от 21 февраля 2024 года в отношении Балдиной Сюзанны Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Ленинского районного суда г. Тюмени.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

            Судья                                      Ковальчук О.П.