Решение по делу № 33-5592/2016 от 25.10.2016

Судья Удалова Л.В. Дело № 33-5592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Осиповой А.А., судей Данилова А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Васильевой С.В., представителя ответчика Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2016 года, которым по делу по иску Ланг А.А. к Петровой Т.И., Акционерному обществу «Дальневосточный ипотечный центр», Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о прекращении ипотеки, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить ипотеку (отсутствующее обременение), зарегистрированную в пользу АО «Дальневосточный ипотечный центр» 27 октября 2011 года, регистрация № ... на основании договора купли-продажи от 24 октября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланг А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении ипотеки. В обоснование иска указал, что 15 мая 2014 года между Ланг А А. и Петровой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... На момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в залоге у ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», ответчик Петрова Т.П. приобрела указанную квартиру за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», в настоящее время задолженность перед залогодателем погашена в полном объеме. Однако ответчики уклоняются от выполнения обязанности по подаче заявления в регистрирующий орган для погашения ипотеки.

Истец просил прекратить ипотеку на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, ответчик АО «Дальневосточный ипотечный центр» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о привлечении соответчиком, соответственно не мог принять участие на судебном заседании и представить соответствующие доказательства. 07.11.2011 АО «Дальневосточный ипотечный центр» передал права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С указанной даты общество не является владельцем закладной и залогодержателем, что подтверждается передаточной надписью на закладной. Кроме того, 29.10.2014 права по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», о чем Петрова Т.И. была уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, соответчик по делу АО «Дальневосточный ипотечный центр» не был извещен о дате и месте судебного заседания. Следовательно, требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие лица участвующего в деле.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановленного решения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе ответчика АО «Дальневосточный ипотечный центр» залогодержателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .......... с 29.10.2014 является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Поскольку предметом иска по настоящему делу является прекращение ипотеки на недвижимое имущество, которое находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (залогодержатель) определением Верховного Суда РС(Я) от 7 ноября 2016 года Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» было привлечено соответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в судебном заседании 7 ноября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, а также ответчик не принимал участие в судебном заседании, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе АО «Дальневосточный ипотечный центр» документы: договор займа, закладная, уведомлением от 05.11.2014, квитанции почтовых отправлений, акт приема-передачи закладной от 03.02.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр», Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования положений ст. 25 Закона об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судебной коллегией установлено, что между Ланг А.А. и Петровой Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2014 года, расположенной по адресу: ...........

На момент заключения договора купли-продажи указанное жилое помещение находилось в залоге у ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Ланг А.А. был извещен о том, что приобретаемая им квартира обременена залогом.

Исходя из договора купли-продажи закладных от 30 декабря 2010 года, 7 ноября 2011 года права на закладную были переданы ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно уведомлению от 5 ноября 2014 года права на закладную были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Остаток долга перед залогодержателем в размере .......... рублей Ланг А.А. перечислил на расчетный счет залогодержателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежит на праве собственности истцу Ланг А.А., право зарегистрировано 27 мая 2015 года.

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком по договору прекращено в связи с надлежащим исполнением. Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 24 февраля 2015 года по делу по иску Ланг А.А. к Петровой Т.П. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В соответствии с актом приема-передачи закладной от 3 февраля 2015 года ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» передало, а Петрова Т.И. приняла закладную с регистрацией ипотеки за № ... от 27 октября 2011 года с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о прекращении ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении ипотеки (отсутствующее обременение), зарегистрированной в пользу АО «Дальневосточный ипотечный центр» 27 октября 2011 года, регистрация № ... на основании договора купли-продажи от 24 октября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Васильева С.В. отказалась от исковых требований в части судебных расходов.

Учитывая, что судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца отказался от требований в части судебных расходов, вынесенное 7 июля 2016 года Якутским городским судом РС(Я) определение о возмещении истцу судебных расходов также подлежит отмене, поскольку носит производный характер от судебного акта, принятого по существу спора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска в части взыскания судебных расходов, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Васильевой С.В. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска в части.

При принятии отказа представителя истца от исковых требований в части судебных расходов судебная коллегия отменяет принятое определение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 7 июля 2016 года по данному делу отменить, постановить по делу новое решение, которым прекратить ипотеку (отсутствующее обременение), зарегистрированную в пользу АО «Дальневосточный ипотечный центр» 27 октября 2011 года, регистрация № ... на основании договора купли-продажи от 24 октября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Определение Якутского городского суда РС(Я) от 7 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по данному делу отменить.

Принять отказ представителя истца Васильевой С.В. от исковых требований в части судебных расходов и прекратить производство по делу в указанной части.

Председательствующий                  А.А. Осипова

Судьи                              А.Р. Данилов

С.Н. Сыренова