Решение по делу № 2-647/2019 от 25.06.2018

Дело № 2-647/2019 (2-6012/2018;) 209Г

24RS0041-01-2018-003805-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мочалова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Н.В. к Есаулов М.В., МУ МВД Красноярское о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ

Истец просит признать себя добросовестным приобрела МАЗДА ФАМИЛИЯ 1991 года выпуска, номер двигателя Z номер кузова Z. Требование мотивирует тем, что она, приобрела в 2018 году данный автомобиль у Есаулова М.В., который находился в аварийном состоянии. Она проверила чистоту сделки, через ГИБДД, согласно информации которой, установил, что автомобиль не находится в залоге. Совершив сделку, т.к. автомобиль находился в аварийном состоянии, истица некоторое время потратила на ремонт машины. Когда спустя время, она обратилась за оформлением в ГИБДД транспортное средство на себя, то получила в данном отказ, т.к. автомобиль находился под арестом. Фактически, Есаулов М.В. продал истцу автомобиль, не свободный в обороте, чем нарушил права истца, т.к. она не могла пользоваться и распоряжаться автомобилем.

На этом основании истец просит суд признать ее добросовестным приобретателем данного автомобиля и снять арест с автомобиля.

В судебном заседании истец иск поддержала полностью, указав, что она приобрела машину у Есаулова М.В., через посредника, в марте – апреле 2018 года. В мае 2018 года, когда она отремонтировала машину, при ее обращении в ГИБДД, о постановке на учет машины, она выяснила, что машина находится под арестом, и ей отказали в производстве регистрационных действия\й на машину на ее имя. В дальнейшем, истец указала, что автомобиль приобрела у Гаус В.А. в 2013 году.

Гаус В.А. иск поддержал указав, что продал машину истцу в 2013 году. Дополнительно пояснил, что машину не ремонтировал, не страховал, не использовал, налог не платил. Доказательства заключения договора отсутствуют

Есаулов М.В. не явился. Был извещен надлежаще судом, по адресу, указанному в иске. Уклонился от получения судебного извещения на почте.

Представитель МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ не явился, ранее пояснил, что с иском не согласен, подтвердил факт нахождения под арестом спорного автомобиля.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району Красноярска, АО БАНК РУСКИЙ СТАНДАРТ, ПАО ТРАСТ, не явились. Были извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил–

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства, без даты, Есаулов М.В. (Продавец) продал истцу. (Покупателю) автомобиль марки МАЗДА ФАМИЛИЯ Z 1991 года выпуска, белого цвета, номер двигателя Z, номер кузова Z, паспорт ТС N Х, выдан 15.6.2010 года, а истец купил данный автомобиль и уплатил за него продавцу денежную сумму.

В ПТС, на вышеуказанную машину, внесены записи, что Есаулов М.В. продал машину истцу, которая является собственником машины. Даты договора купли продажи не имеется.

Карточка СТС также выдана на имя Есаулова М.В., как собственника машины.

Согласно карточки АМТС, выданной ГИБДД, указано на наличие ограничений на автомобиль, от 10.3.2016, 13.5.2016, 4.4.2017, 29.7.2017, 4.10.2017.

Из объяснений представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебном заседании следует, что данные сведения являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Согласно ответа начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, полученного по запросу суда, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника Есаулова М.В., в пользу ИФНС по Октябрьскому району Красноярска, ПАО ТРАСТ, АО БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, на общую сумму 372888,99 руб., возбужденное на основании ряда исполнительных производств, возбужденных в период с 16.9.2014 по 5.2.2019.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении ее требований, о признании ее законным собственником на машину и снятии ареста с машины, т.к. суду не представлено истцом достоверных доказательств приобретения машины в 2013 году, когда не были наложены ограничения в отношении спорного автомобиля приставом исполнителем по обязательствам собственника машины Есаулова М.В.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Вместе с тем, истица не исполнила свою обязанность по регистрации транспортного средства за собой, со снятием с регистрационного учета машины за продавцом, в момент сделки, что свидетельствовало бы о ее надлежащем правообладании на машину.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия, в отношении данного автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Есауловым М.В. своего автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также судом учитывается отсутствие в деле доказательств, прекращения права собственности на автомобиль Есаулова М.В., являющегося должником по исполнительному производству.

В иске указано, что истица купила машину в 2018 году, тогда как, арест на машину был наложен в 2017 году, т.е. до приобретения машины истцом. Машина была изъята из свободного оборота вещей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Красноярска, спорный автомобиль зарегистрирован с 29.10.2013 года, по настоящее время, за Есауловым М.В.

Довод истца о ее добросовестности, при приобретении автомобиля, суд полагает признать не состоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии ограничений на транспортное средство, истец, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля в 2018 году, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Ссылку истца, а также Гаус В.А. о том, что истица приобрела у Гаус В.А. спорный автомобиль, как посредника, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в иске она указала, что автомобиль приобрела в 2018 году и именно у Есаулова М.В., договор купли продажи представлен в дело между истцом и Есауловым М.В. Истица не мотивированно изменила свои объяснения в части даты приобретения машины и продавца, уже в ходе судебного процесса. Объективных доказательств ремонта машины истцом, а также Гаус В.А., пользование машиной ими, с 2013 года, по настоящее время (доказательства оплаты налогов, страхования, ремонта, перевозки неисправного транспортного средства), суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ефремова Н.В. об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по изготовлению мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.2.2019 года