Решение по делу № 22-6856/2023 от 16.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                            4 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Янбетова А.Р.,

судей Галлямовой Л.Ф., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Яппарова А.Р., адвоката Батршиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яппарова А.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Яппарова А.Р. и адвоката Батршиной А.И. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Гумеровой Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года,

Яппаров А.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу, Яппаров А.Р. заключен под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Яппарова А.Р. под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Яппаров А.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе осужденный Яппаров А.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обстоятельства, смягчающие наказание, в виде его явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего судом признаны без ссылки на пп.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд не учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится пожилая мать, страдающая заболеванием, отсутствие исковых требований и претензий со стороны потерпевшего, отсутствие заявления о привлечении к уголовной ответственности, его положительные характеристики по месту жительства. Также в качестве характеризующих данных подлежит учету то, что он обратился в военкомат с заявлением о призыве для участия в зоне СВО. При этом обстоятельства совершенного им деяния указывают на то, что его действия не обладают той степенью общественной опасности, при которой совершенное им можно было признать преступлением и соответственно содержат признаки малозначительности. В связи с чем, Яппаров А.Р. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью деяния в силу ч.2 ст.14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исламова Э.М. указывает о законности и обоснованности выводов суда о виновности Яппарова А.Р. в совершенном преступлении, вопросах назначения наказания и об отсутствии оснований для изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Яппаровым А.Р. указанного преступления.

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего С., свидетелей З., С., подробно изложенных в приговоре.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего С. и свидетеля З., чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, потерпевший и свидетель по всем существенным моментам подтвердили их.

Показания неявившегося свидетеля С. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- в ходе осмотра квартиры, являющейся местом происшествия, обнаружен и изъят нож, перекопированы следы пальцев рук с поверхности бутылок,

- при осмотре помещения городской больницы, изъята кофта серого цвета с повреждением в виде отверстия, принадлежащая С.,

- в ходе проверки показаний на месте, Яппаров А.Р. дал показания об обстоятельствах причинения им С. телесных повреждений,

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата установлено, что у С. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, осложнившееся гемотораксом слева, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанное повреждение причинено от действия острого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении,

- заключением трасологической экспертизы №... от дата установлено, что представленная на исследование кофта имеет одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное спереди, которое могло быть образовано клинком представленного ножа,

- заключением дактилоскопической экспертизы №... от дата установлено, что исследованные следы пальцев рук, изъятые с поверхности бутылок, оставлены пальцами правой руки Яппарова А.Р.,

- и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Яппарова А.Р. в совершении преступления.

Как верно установлено судом, Яппаров А.Р. на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с С., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им удар в область грудной клетки С., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В момент причинения повреждений, потерпевший С. не представлял для Яппарова А.Р. какую-либо опасность, не посягал на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.37, 114 УК РФ, не имеется. Однако, поскольку противоправное поведение потерпевшего, спровоцировало действия подсудимого, суд признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному Яппарову А.Р. положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, наступивших последствий, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Яппарова А.Р. вменяемым, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Яппарова А.Р. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Яппаровым А.Р. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, раскаяние, признание вины, наличие хронического заболевания и травмы, мнение потерпевшего о не лишении свободы, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на пп.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ не влечет изменение приговора, поскольку предусмотренные в них и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, были учтены при назначении наказания и применены со ссылкой на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка осужденного на наличие иных обстоятельств, в частности нахождения на иждивении престарелой матери, намерения принять участие в зоне проведения СВО, положительных характеристик и др., не дает оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми в силу ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы о назначении наказания без учета мнения потерпевшего, отсутствия претензий с его стороны, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания – это исключительная прерогатива суда и решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным мнением участников процесса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. С учетом данных о личности, а именно систематическим совершением Яппаровым А.Р. административных правонарушений, отрицательной характеристики по месту жительства, наблюдением у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Яппаровым А.Р., суд не нашел условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Доводы Яппарова А.Р. о назначении ему чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденному, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегией не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

Назначенное Яппарову А.Р. наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении Яппарова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

        Председательствующий                 ...

Судьи коллегии                                       ...

...

...

...