Решение по делу № 33-21147/2022 от 01.07.2022

Судья Гоморева Е.А. дело № 33-21147/2022

         УИД 0

                             №2-2737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     06 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. Д. И. на определение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ООО «КомпТек» к И. Д.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда было изменено в части взыскания государственной пошлины.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КомпТек».

И. Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя и транспортные расходы в связи с явкой в суд.

Определением Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «КомпТек» в пользу И. Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, транспортные расходы в размере 55 278 руб.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое определение о полном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп. с учетом сложности дела, отказа в удовлетворении иска, длительности его рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке. Также суд удовлетворил заявление в части взыскания транспортных расходов в связи с явкой в суд в размере 55 278 руб., которые подтверждены проездными документами.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в связи с явкой представителя ответчика в суд.

Из заявления И. Д.И. следует, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также расходы в связи с явкой представителя в суд в размере 110 187 руб. 74 коп., что подтверждается проездными документами.

Судом было частично удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 130 000 рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе представленных доказательств, объема выполненных работ, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда подлежит изменению, поскольку транспортные расходы представителя подтверждаются письменными доказательствами, участие представителя в судебных заседаниях усматривается из протоколов судебных заседаний.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда в части взыскания транспортных расходов и общей суммы, подлежащей взысканию, следует изменить, удовлетворить заявление И. Д.И. о взыскании транспортных расходов в размере 110 187 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов изменить, частную жалобу И. Д. И. удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООО «КомпТек» в пользу И. Д. И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 130 000 рублей, транспортных расходов 165 465 руб. 74 коп., всего взыскать 295 465 руб. 74 коп. (двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина