Решение по делу № 1-680/2021 от 20.10.2021

                                                                                     38RS 0003-01-2021-004646-70 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск                                                                                 7 декабря 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего                                                          Тирской М.Н.,

при секретаре                                                                                Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя     Павлик И.Н.,           

представителя потерпевшего      Е.И.,

подсудимого         Дрогунова О.И.,

защитника - адвоката        Федковича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-680/2021 в отношении

Дрогунова Олега Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, снятого по достижению 27 летнего возраста, холостого, проживающего в фактически семейных отношениях с К.О., не имеющего детей, трудоустроенного без оформления трудовых отношений ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дрогунов Олег Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущербагражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, Дрогунов О.И. пришел по адресу: <адрес>, где проживает знакомая П.В., от которой узнал, что хозяйка <адрес> в <адрес> - ранее знакомая П.Н. госпитализирована в больницу, и у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С целью незаконного проникновения в жилище - <адрес> в <адрес>, принадлежащую П.Н., и дальнейшего хищения имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, Дрогунов О.И., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны П.В., взял с комода в коридоре связку ключей из четырех штук от <адрес> в <адрес>, материальной ценности не представляющую и принадлежащую П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Дрогунов О.И., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел по адресу: <адрес>16, где проживает знакомая П.Н., и достоверно зная об отсутствии дома хозяйки, имеющимися при себе ключами, открыл замки на входной двери <адрес> в <адрес> и незаконно проник в квартиру. Незаконно находясь в <адрес> в <адрес>, Дрогунов О.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П.Н., а именно: сотовый телефон «BQ» с сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн», взяв с дивана в комнате ***; сотовый телефон «HUAWEIP40 Pro+» в чехле, взяв в шкафу мебельной стенки в комнате ***, дрель электрическую ударно-вращательную марки «Штурм», взяв со стола в комнате ***. С похищенным имуществом Дрогунов О.И. покинул вышеуказанную квартиру, закрыв на замки входную дверь, имеющимися при нем ключами. Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, Дрогунов О.И., пришел по адресу: <адрес>16, где проживает П.Н., и достоверно зная об отсутствии дома хозяйки, имеющимися при себе ключами, открыл замки на входной двери <адрес> в <адрес> и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Незаконно находясь в <адрес> в <адрес>, Дрогунов О.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «THOMSON» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащие П.Н., взяв со стола в комнате ***. С похищенным имуществом Дрогунов О.И. покинул вышеуказанную квартиру, закрыв на замки входную дверь имеющимися при нем ключами.

В результате единых преступных действий Дрогунов О.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее П.Н., а именно: сотовый телефон «BQ» с сим-картой сотового оператора ПАО «Билайн», материальной ценности не представляющие; сотовый телефон «HUAWEIP40 Pro+», стоимостью 17 000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем; дрель электрическую ударно-вращательную марки «Штурм», модель ID 2078, стоимостью 500 рублей; телевизор «THOMSON» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 22 500 рублей. С похищенным имуществом Дрогунов О.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Н. значительный ущерб в размере 22 500 рублей.

Подсудимый Дрогунов О.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что в августе 2021 года он сожительствовал с К.О., они проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к П.В.- матери К.О. и увидел ключи от квартиры П.Н., проживающей по адресу:. Братск, <адрес>16, за которой ухаживала П.В. Он узнал, что П.Н. болеет и находится в больницу, тогда он взял ключи и пошел в квартиру П.Н. Дверь квартиры он открыл ключами. Находясь в квартире он взял простой сотовый телефон, затем в комнате в шкафу увидел дорогой сотовый телефон, в другой комнате увидел дрель. Он забрал эти вещи и сдал их в скупку за 1000 рублей. На следующий день он вновь пришел в квартиру П.Н., забрал телевизор с пультом дистанционного управления и сдал его в скупку за 1500 рублей. Вырученные от продажи имущества деньги, пропил. Вещи продавал по паспорту К.О. в один и тот же магазин. Со стоимостью причиненного ущерба согласен, обязуется возместить ущерб, приносит извинения потерпевшей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Дрогунова О.И., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Дрогунова О.И., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 80-86), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 18-22), следует, что когда он узнал, что П.Н. в больнице, то решил взять у тещи ключи от квартиры П.Н., с целью совершения кражи имущества из квартиры П.Н., ключами он решил открыть двери квартиры П.Н., в квартире похитить какое-либо ценное имущество. Ранее он бывал в квартире П.Н. и видел в квартире телевизор, дрель, которые он решил похитить, также решил похитить еще какое-либо имущество, которое ему понравиться, решил определится по имуществу в квартире П.Н.. Он решил, что будет похищать по одной вещи (если большая) или по несколько мелких, чтобы было не заметно, что что-то пропадает, так как со слов П.В. он понял, что за квартирой П.Н. также смотрит дочь последней. То есть он решил проникнуть в квартиру П.Н. несколько раз. Похищенное имущество П.Н. он собирался похищать с целью дальнейшей продажи, а вырученные с продажи деньги тратить на спиртное и продукты питания.

Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, болел с похмелья. Он пошел в квартиру П.Н., чтобы совершить хищение имущества, принадлежащего П.Н.. Ключами, которые он взял в квартире П.В., открыл двери в квартиру. Зайдя в квартиру, в комнате *** увидел: на диване сотовый телефон «BQ», типа «раскладушка», в корпусе серого цвета, на столе - телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета, в мебельной стенке на полке - сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета. В комнату ***, на столе, в самодельном станке-держателе, увидел дрель электрическую марки «Штурм» в корпусе темно-зеленого цвета. Он решил сначала похитить сотовый телефон «BQ», сотовый телефон марки «Huawei P40 Pro+» и дрель электрическую марки «Штурм», а телевизор марки «THOMSON» решил похитить в другой раз. В магазине «Макар», расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мира, 27 «а», знакомому И,Ф., продал дрель и телефон «раскладушку» за 500 рублей, так как модели устаревшие. Сотовый телефон «HUAWEI» он продал за 500 рублей, телевизор «THOMSON» продал за 1500 рублей в магазине «Залог» по адресу: г. Братск ул. Комсомольская, 32, А.Ф. оглы.

Подсудимый Дрогунов О.И. после оглашения данных показаний подтвердил, что давал такие показания.

Оценивая признательные показания Дрогунова О.И., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.       

Показания Дрогунова О.И. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Дрогунов О.И. правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Суд признает показания Дрогунова О.И. объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершенном преступлении по обстоятельствам совершения преступления, способа совершения, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого Дрогунова О.И. в части распоряжения похищенным имуществом, суд находит их противоречащими представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих Дрогунова О.И. в содеянном.

Вина Дрогунова О.И. помимо его показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, представитель потерпевшей Е., суду показала, что представляет интересы своей мамы-П.Н. Ее мама П.Н. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ маму госпитализировали в больницу. В тот же день после больницы она приезжала в квартиру мамы, чтобы взять ее вещи. Также она заходила к соседке П.В., которая помогала ухаживать за мамой, поэтому у той были ключи от квартиры мамы и сообщила, что маму положили в больницу.

Через несколько дней она приехала в квартиру мамы, открыла входную дверь ключами, замки повреждений не имели. Она хотела взять сотовый телефон мамы, чтобы отвезти ей в больницу, но сотовый телефон не нашла, не придала этому значения, подумав, что куда-то его убрала и так как торопилась, то взяла необходимые вещи и ушла. Позже она приехала поискать телефон мамы и обнаружила, что из квартиры пропали: сотовый телефон «BQ», сотовый телефон «Huawei P40 Pro+», который лежал в мебельной стенке, дрель электрическая марки «Штурм». Тогда она обратилась в полицию. Когда она приехали в квартиру с сотрудниками полиции, то обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор «THOMSON». Из квартиры матери было похищено: сотовый телефон «BQ», типа «раскладушка», в корпусе серого цвета. Сотовый телефон был старым, корпус потертым, но кнопки не западали, функции все работали, с учетом износа материальной ценности не представляет; сотовый телефон марки «Huawei P40 Pro+», в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон был приобретен в начале 2020 года 35 000 рублей. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, кнопки не западали, функции все работали, на задней крышке корпуса имелась маленькая трещина, но это не отражалось на работе телефона, экран был без повреждений. С учетом износа оценили сотовый телефон в 17 000 рублей. Сотовый телефон был в чехле силиконовом, материальной ценности чехол не представляет. Телевизор марки «THOMSON», в корпусе черного цвета, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей, телевизор был с пультом дистанционного управления. Телевизор находился в отличном состоянии, практически новый, все функции работали, корпус и экран были без повреждений. С учетом износа оценивает телевизор в 5000 рублей; дрель электрическая ударно-вращательная, марки «Штурм», в корпусе темно-зеленого цвета, приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 1250 рублей. Дрель была в рабочем состоянии, корпус был без повреждений. С учетом износа оценивает дрель в 500 рублей. Также пропал комплект ключей от квартиры, который ценности не представляет.

Общий ущерб от хищения имущества составил 22 500 рублей, причиненный ущерб для мамы является значительным. Мама является пенсионеркой, ежемесячный размер ее пенсия составляет 18 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства. Из похищенного имущества возвращен телевизор. Ущерб не возмещен, исковые требования в размере 17 500 рублей поддерживает.

            Свидетель К.О. суду показала, что Дрогунов О.И. ее сожитель, с которым они проживают по<адрес>, ее мама П.В. проживает по адресу: <адрес>.

Она и ее мама поддерживают отношения с соседкой П.Н., которая проживает по адресу: <адрес>, помогают ухаживать за ней, у мамы имелись ключи от квартиры П.Н. Данные ключи находились в квартире у мамы, в коридоре, на тумбочке и Дрогунов знал чьи это ключи. Сначала Дрогунов ничего не рассказывал про кражу, а через 3 дня после кражи сообщил, что в квартире мамы взял ключи от квартиры П.Н., с помощью которых проник в квартиру П.Н., откуда похитил телевизор, сотовый телефон, дрель. В квартиру приходил 2 раза. Вещи сдал в скупку.

Дрогунова О.И. характеризует, как хорошего человека, он работает, помогает ей материально.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей П.В., А.Ф. оглы, И,Ф. оглы, Щ.А., Д.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-194), следует, что проживает по адресу: <адрес>, с дочерью К.О., которая ранее проживала с сожителем - Дрогуновым О.И. по адресу: <адрес>. Дрогунов хорошо общается с ней, приходит в гости, помогает по хозяйству. П.Н.-ее соседка, которая проживает по адресу: <адрес>. После смерти мужа, П.Н. передала ей ключи от своей квартире, так как стала себя плохо чувствовать, и она приглядывала за П.Н., помогала ей. Ключи всегда находились на комоде в коридоре квартиры. Об этом также знал и Дрогунов. Она знает, что Дрогунов неоднократно был в квартире П.Н. и помогал последней.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н. увезли в больницу, об этом узнала от дочери П.Н. - Е.. После госпитализации П.Н. к ней приходил Дрогунов, которому в процессе разговора она сказала, что П.Н. в больнице. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Дрогунов совершил хищение имущества из квартиры - П.Н. Тогда она обнаружила, что ключей от квартиры П.Н. у нее дома нет, когда именно пропали ключи не знает, так как П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, она ее не навещала и в квартиру к П.Н. не ходила, поэтому наличие ключей не проверяла.

Позже со слов дочери узнала, что в квартире, где проживала ее дочь и Дрогунов был проведен обыск, в ходе которого из металлического ящика на балконе была изъята связка ключей от квартиры П.Н..

Из показаний свидетеля Щ.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 240-242), следует, что работает у ИП П.Р., в должности продавца-консультанта магазина «Рестарт». После осмотра телевизора марки «THOMSON», пояснила, что телевизор указанной марки и модели сотрудники магазина выставили бы на продажу в их магазине за 5000 рублей, так как он находится в хорошем техническом состоянии. Сумму они определяют согласно мониторингу сети интернет. Телевизор данной модели бывший в употреблении стоит от 3500 рублей до 5500 рублей в зависимости от внешнего вида и рабочих функций. Новый телевизор марки «THOMSON», модель T24RTE1020 стоит от 5900 рублей до 7974 рубля.

Если бы в магазин принесли сотовый телефон марки «Huawei P40 Pro+», модель TLS-NX9, то при его технически исправном состоянии, сотрудники магазина выставили бы на продажу в их магазине за сумму от 15 900 до 20 000 рублей в зависимости от технического состояния и внешнего вида. Сумму они определяют согласно мониторингу сети интернет. Новый сотовый телефон «Huawei P40 Pro+», модель TLS-NX9 стоит от 44 990 рублей.

Дрель электрическую ударно-вращательную марки «Штурм», модель ID 2078, при ее технически исправном состоянии, сотрудники магазина выставили бы на продажу в их магазине за сумму от 300 до 900 рублей в зависимости от технического состояния и внешнего вида. Новая вышеуказанная дрель стоит в различных магазинах от 1810 до 2220 рублей. К протоколу допроса представила скриншоты сотового телефона «Huawei P40 Pro+», модель TLS-NX9, на дрель электрическую ударно-вращательную марки «Штурм», модель ID 2078 и телевизор марки «THOMSON», модель T24RTE1020, как на новые, так и на бывшие в употреблении.

Из показаний свидетеля И,Ф. оглы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206-207), следуетДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился возле магазина «Макар», расположенном по ул. Мира, 27. К нему подошел знакомый Дрогунов О., который предложил купить сотовый телефон и электрическую дверь. Сотовый телефон был BQ», типа «раскладушка», в корпусе серого цвета старым, корпус потертым, но кнопки не западали, функции все работали. Дрель электрическая марки «Штурм», в корпусе темно-зеленого цвета, была в хорошем, в рабочем состоянии, корпус был без повреждений, сетевой шнур без заломов. Он проверил ее рабочее состояние в магазине «Макар», но модель дрели тоже была устаревшая. Он передал ему 500 рублей и Дрогунов ушел.

Вышеуказанный сотовый телефон и дрель в тот же день он продал незнакомому мужчине за 700 рублей.

Из показаний свидетеля А.Ф. оглы. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 206-207), следует, что работает в магазине «Залог», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 32/2 в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в магазин пришел знакомый Дрогунов О., который предложил купить сотовый телефон и телевизор, пояснив, что ему срочно нужны деньги и он продает свое имущество. Телевизор был марки «THOMSON», диагональю 60 см, в корпусе черного цвета, дата производства 2019 год. Телевизор находился в отличном состоянии, корпус и экран были без повреждений. Также Дрогунов достал из кармана шорт сотовый телефон марки «Huawei P40 Pro+», в корпусе синего цвета. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, кнопки не западали, функции все работали, только на задней крышке корпуса имелась маленькая трещина, но это никак не отражалось на работе телефона, экран был без повреждений. Сим-карт и карт памяти в телефоне не было. Он сказал Дрогунову, что сможет все приобрести за 2000 рублей, так как больше денег не было, кроме того у Дрогунова нет документов на телевизор и сотовый телефон. Он попросил у Дрогунова паспорт. Дрогунов пояснил, что свой паспорт утерял, но есть паспорт его сожительницы. Он заполнил два товарных чека по паспорту К.О., на сотовый телефон стоимостью 500 рублей и телевизор стоимостью 1500 рублей.. Сотовый телефон «Huawei P40 Pro+» он продал за 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в магазине изъяли телевизор «THOMSON» и два товарных чека.

Из показаний свидетеля Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-188), следует, что у нее есть сын Дрогунов Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее Дрогунов О. не имел сотового телефона и злоупотреблял алкогольными напитками, она с ним практически не общалась, так как тот мог употреблять алкогольные напитки в течение месяца без остановки. Сейчас он не употребляет алкогольные напитки и они начинают налаживать контакт, иногда общаются по телефону. Женат он не был, детей у него нет. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, несмотря на то, что он злоупотребляет алкоголем, по характеру он добрый, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь. Ранее постоянно помогал ей по хозяйству и на даче.

После просмотра копия Ф-1-П на имя Дрогунова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что на фотографии имеющейся в копии документа Ф-1-П уверенно опознает сына Дрогунова Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>.

Оценивая показания свидетелей П.В., А.Ф. оглы, И,Ф. оглы, Щ.А., Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является 4-х комнатная <адрес> по адресу: <адрес> в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая имеет два врезных замка. В ходе осмотра изъят замок с ключом, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 6-20, 35-36, 57).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обыск проведен по адресу: <адрес>. В ходе обыска была обнаружена и изъята связка ключей из 4-х штук на металлическом кольце, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 90-92, 107-112, 113).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обыск проведен по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 32/2, магазин «Залог». В ходе обыска были изъяты: товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек *** от 09.082021 года, телевизор «Thomson» модель T24RTE1020. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 99-101, 107-112, 113).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу врезной замок с сувальдным механизмом, находится в исправном состоянии. Сувальдный механизм, предоставленного на экспертизу замка, отпирается представленным ключом, а также мог отпираться подобранным, подобным и поддельным ключом, а также предметами малой твердости (т.е. посторонними предметами, которые либо не оставляют следов, либо их следы совпадают со следами от штатного ключа) (том 1, л.д. 42-45).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей Е. из предъявленных предметов для опознания, в предмете под номером 1, опознала ключи от <адрес> в <адрес>. Опознала по форме стержней, по цвету (том 1, л.д. 219-222,227).

Согласно копий чеков, инструкций по эксплуатации, установлено, что телевизор «Thomson» модель T24RTE1020 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 990 рублей, дрель «Штурм» была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 1250 рублей (том 1, л.д. 173-174).

Согласно ответу магазина «Restart» стоимость товара, бывшего в употреблении по состоянию на август 2021 года составляет: сотового телефона «Huawei P40 Pro+», модель TLS-NX9 - от 15 900 рублей до 20 000 рублей в зависимости от внешнего вида; дрели электрической ударно-вращательной марки «Штурм», модель ID 2078 - от 300 рублей до 900 рублей в зависимости от внешнего вида; телевизора марки «THOMSON», модель T24RTE1020 - от 3 500 до 5 500 рублей в зависимости от внешнего вида (том 2, л.д. 4).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Показания представителя потерпевшей Е., свидетелей К.О., П.В., А.Ф. оглы, И,Ф. оглы, Щ.А., Д.Е., суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями самого подсудимого Дрогунова О.И. в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле Дрогунова О.И. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей П.Н., осуществляя который подсудимый Дрогунов О.И.. имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, незаконно проник в квартиру потерпевшей, открыв входную дверь квартиры имеющимися при нем ключами, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей П.Н., на общую сумму 22 500 рублей, причинив ей ущерб в значительном размере. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшей, сведениями о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что умысел Дрогунова О.И. на тайное хищение имущества возник до того, как онпроник в квартиру потерпевшей. Признак незаконного проникновения в жилище обоснованно инкриминирован подсудимому, так как он, при отсутствии разрешения потерпевшей, используя имеющиеся при нем ключи от квартиры, открыв входную дверь, проник в квартиру, при этом законные основания для входа в квартиру потерпевшей у него отсутствовали. Имущество, которым завладел Дрогунов О.И., ему не принадлежало, подсудимый понимал, что, похищая имущество, осуществляет его противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу.

Учитывая имущественное положение потерпевшей П.Н., не работающей, являющейся пенсионеркой, ежемесячный доход которого составляет 18 000 рублей, имеющей расходы по оплате коммунальных услуг, лекарств, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере         22 500 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дрогунова О.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131-135), Дрогунов О.И. обнаруживает: (синдром сочетанной зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов) средней стадии), которым страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Дрогунов О.И. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого Дрогунова О.И. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого Дрогунова О.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Дрогунову О.И., суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дрогунов О.И. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, по месту жительства по адресу: <адрес>,характеризуется посредственно (том 2, л.д. 50), с 2002 года состоял на учете у врача <данные изъяты> снят с учета из-за отсутствие сведений (том 2, л.д. 39).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дрогунову О.И., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Дрогунов О.И. в ходе расследования по делу давал подробные показания изобличая себя в содеянном, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесение извинений потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрогунову О.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Дрогунова О.И., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом, принимая во внимание материальное положение Дрогунова О.И. считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Дрогунову О.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Дрогунова О.И. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Дрогунова О.И. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Е.о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 17 500 рублей (том 2, л.д.5), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дрогунова Олега Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Дрогунова Олега Игоревича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Дрогунову Олегу Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 17 500 рублей удовлетворить. Взыскать с Дрогунова Олега Игоревича в пользу П.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

          В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий       М.Н. Тирская