Решение по делу № 02-9760/2024 от 15.03.2024

УИД 77RS0034-02-2024-006290-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9760/2024 по заявлению Лактионовой Юлии Сергеевны к МГНП ВРИО нотариуса фио фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лактионова Юлия Сергеевна обратилась в суд с заявлением к ВРИО нотариуса Московского городского нотариального адрес об отмене исполнительной надписи нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обосновании заявленных требований заявитель указала, что 02.11.2023 г. нотариусом фио фио была совершена исполнительная надпись № 77/2317-н/77-2023-11-111 о взыскании с должника Лактионовой Ю.С. неуплаченной в срок по договору кредита № 0576560064 от 24.03.2021 г., заключенного между Лактионовой Ю.С. и адрес Банк», задолженности в размере сумма: сумма основного долга, подлежащего взысканию – сумма; проценты в размере - сумма; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма - в пользу адрес Банк».

Взыскатель адрес Банк» нарушил нормы действующего законодательства, т.к. перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Лактионова Ю.С. указала, что кредитный договор ей не заключался и имеется спор о праве, поскольку ей неоднократно направлялись в адрес Банк» запросы о предоставлении документов, подтверждающих наличие и заключение кредитного договора № 0576560064 от 24.03.2021 г.

На основании изложенного заявитель Лактионова Юлия Сергеевна просит: признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи № 77/2317-н/77-2023-11-111 от 02.11.2023 г. о взыскании с Лактионовой Юлии Сергеевны задолженности по договору кредита № 0576560064 от 24.03.2021 г. в размере сумма; исполнительную надпись № 77/2317-н/77-2023-11-111 от 02.11.2023 г., совершенную нотариусом фио отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель Лактионова Юлия Сергеевна в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус нотариального округа адрес фио не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд предоставлен отзыв на судебную повестку, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с Лактионовой Юлией Сергеевной кредитного договора. Заемщик не исполняла должным образом условия кредитного договора, не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 26.05.2022 г. в адрес заемщика партерном Банка адрес «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате срок и способы оплаты. Согласно сайту Почты России данное письмо 31.05.2022 г. было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заемщика и 03.06.2022 г. вручено адресату. Таким образом, с 03.06.2022 г. Лактионова Ю.С. считается надлежащим образом уведомленной о требовании Банка по погашению задолженности, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнила. Совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 24.03.2021 г. между Лактионовой Юлией Сергеевной и адрес Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0576560064, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма на срок до 36 месяцев, с уплатой 14,6 процентов годовых. Срок кредита – до востребования. Договор заключен Лактионовой Ю.С. в офертно-акцептной форме путем принятия разработанных Банком условий. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по возврату денежных средств Лактионова Ю.С. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

21.05.2022 г. банк направил должнику Лактионовой Ю.С. уведомление о досрочном возврате кредита (трек № 80094480995457), в котором указал размер задолженности, образовавшейся в период с 28.12.2021 г. по 21.05.2022 г., привел ее расчет, установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования. Требование заявителю было направлено по адресу: адрес, адрес.

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России данное письмо (трек письма) 14574871151268 было принято 26.05.2022 г. в отделение связи и имеет статус «вручено» 03.06.2022 г.

Судом установлено, что требование адрес Банк» направлено по адресу, указанному заявителем в качестве его места жительства в тексте искового заявления, данный адрес помимо того указан в разделе место жительства в копии паспорта Лактионовой Ю.С., имеющемуся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита адрес Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены заключительный счет о задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.05.2022 г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

02.11.2023 г. фио, нотариус адрес, совершил исполнительную надпись № 77/2317-н/77-2023-11-111 на кредитном договоре о взыскании с должника Лактионовой Ю.С. в пользу адрес Банк» не оплаченной за период с 28 декабря 2021 года по 21 мая 2022 года согласно кредитного договора № 0576560064 от 24.03.2021 г., задолженности, составляющей сумму в размере сумма: сумма основного долга, подлежащего взысканию – сумма; проценты в размере - сумма; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к утверждению Лактионовой Ю.С. о том, что в нарушение требований закона взыскатель адрес Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил Лактионовой Ю.С. о бесспорном взыскании за 14 дней, т.к. данный факт опровергается материалами дела, т.к. Лактионова Ю.С. 03.06.2022 г. получила заключительный счет из Банка.

Следует отметить, что задолженность в размере сумма состоит суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма за период с 28.12.2021 г. по 21.05.2022 г. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма, не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек. При этом, неполучение заявителем уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи. Кроме того, как установлено в суде, уведомление о наличии задолженности и сообщение о совершении исполнительной надписи направлялись нотариусом по адресу регистрации заявителя 03.11.2023 г. (трек письма, согласно материалов дела 12933888828662) и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями Почты России, в то время как заявитель утверждает, что ей не приходило письмо от нотариуса с исполнительной надписью, что указывает в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование нотариальной надписи. Риск неполучения почтовой корреспонденции как уже указывалось выше несет заявитель.

Довод истца о том, что Лактионовой Ю.С. не заключался кредитный договор не нашел подтверждения в материалах дела, и утверждение Лактионовой Ю.С. не свидетельствует о не заключении ей с адрес Банк» кредитного договора. При рассмотрении дела суд учитывает, что кредитный договор сторон в установленном законом порядке недействительным/незаключенным не признан. Кроме того, утверждение Лактионовой Ю.С. о том, что кредитный договор она не заключала не являются основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка Лактионовой Ю.С. на то, что требования банка не являются бесспорными, признается судом несостоятельной, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лактионовой Ю.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Лактионовой Ю.С. о признании действий нотариуса по вынесению исполнительной надписи незаконными.

При этом суд исходит из того, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, поскольку нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы.

Лактионовой Ю.С., как указано выше, были нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора, платежи в счет погашения суммы задолженности в сроки, установленные договором с адрес Банк», не вносились.

Из материалов дела следует, что представленные адрес Банк» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Лактионовой Ю.С. со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает заявленные основные требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и производные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лактионовой Юлии Сергеевны (паспортные данные) об отмене исполнительной надписи нотариуса Московского городского нотариального адрес № 77/2317-н/77-2023-11-111 от 02.11.2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0576560064 от 24.03.2021 г. в пользу адрес Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Борискина

1