Решение по делу № 33-9526/2024 от 22.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9526/2024    Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0002-01-2023-003674-34    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при секретаре    Видовой Е.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильщикова Константина Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6657/2023 по исковому заявлению Красильщикова Константина Михайловича к Рыжиковой Раисе Харисовне, Матвееву Александру Валериевичу, Гиршину Андрею Александровичу, Знатнову Андрею Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома с кадастрового учета

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Красильщиков К.М. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рыжиковой Р.Х., Матвееву А.В., Гиршину А.А., Знатнову А.С., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Гиршина А.А., Знатнова А.С., Красильщикова К.М., Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. на жилой дом с кадастровым номером <адрес> а также снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу в общей долевой собственности Гиршина А.А., Знатнова А.С., Красильщикова К.М., Матвеева А.В. и Рыжиковой Р.Х. находится двухэтажное здание, площадью 261,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Доля Рыжиковой Р.Х. составляет 63/720, доля Матвеева А.В. - 99/720, доля Красильщикова К.М. - 186/720, доля Гиршина А.А. - 171/720, доля Знатнова А.С. составляет 201/720. Спорное двухэтажное здание было снесено. Для регистрации прекращения права собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии необходимо совместное заявление всех собственников. Поскольку Рыжикова Р.Х. и Матвеев А.В. на контакт не выходят, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года исковые требования Красильщикова Константина Михайловича к Рыжиковой Раисе Харисовне, Матвееву Александру Валериевичу, Гиршину Андрею Александровичу, Знатнову Андрею Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома с кадастрового учета, оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Знатнов А.С., Матвеев А.В., Гиршин А.А., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5083/2020 от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, на Гиршина А.А., Знатнова А.С. Красильщикова К.М., Матвеева А.В., Рыжикову Р.Х. возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внешний облик исторического здания с кадастровым номером <адрес> с Гиршина А.А., Знатнова А.С. Красильщикова К.М., Матвеева А.В., Рыжиковой Р.Х. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда (л.д. 211-215, 216-218, 219-221 том 1).

Указанным судебным постановлением установлено, что на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Арктическая, дом 29 литера А расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 78:36:0005403, площадью 261,7 кв.м, 1908 года постройки.

В ЕГРН содержатся сведения о сособственниках жилого дома, исходя из которых следует, что доля в праве Рыжиковой Р.Х. составляет 63/720, доля в праве Матвеева А.В. – 99/720, доля в праве Красильщикова К.М. – 186/720, доля в праве Знатнова А.С. – 201/720, доля в праве Гиршина А.А. – 171/720, а также сособственниками в соответствующих долях земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005403:16, на котором расположен жилой дом.

Участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон №820-7) находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (Выборгский район Санкт-Петербурга, Шувалово-Озерки).

В справке КГИОП от 1 февраля 2017 года отражено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арктическая, дом 29 литера А не относится к числу объектов культурного наследия, но имеет статус исторического здания (как здание постройки до 1917 года).

По результатам осмотра 8 октября 2019 года КГИОП в рамках мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований земельного участка по спорному адресу установлено, что располагавшееся на его территории историческое здание 1908 года постройки демонтировано, демонтированные конструкции складируются на пятне застройки исторического здания. Документация, обосновывающая демонтаж аварийных конструкций вышеуказанного исторического зданий, в Комитет не поступала.

Как следует из ответа Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проектно-инвентаризационное бюро северо-восточное от 12.03.2020, по результатам обследования от 2 марта 2020 года земельного участка по адресу: <адрес> ранее учтенный жилой дом по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствует (л.д. 130 том 1).

До настоящего времени решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5083/2020 от 23 декабря 2020 года не исполнено, внешний облик исторического здания с кадастровым номером <адрес>, не восстановлен, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

На основе анализа приведенных норм, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 7 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о двухэтажном жилом доме с кадастровым номером <адрес> а также вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5083/2020, которым на всех участников долевой собственности возложена обязанность по восстановлению облика здания, являющегося объектом культурного наследия, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Красильщикова К.М. о прекращении права общей долевой собственности, снятии жилого дома с кадастрового учета.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, истец не доказал, что здание снесено по соглашению всех сособственников жилого дома.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: