Решение по делу № 2-16/2018 от 19.09.2017

    Дело № 2-16/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                               24 января 2018 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                   Корытникова А.Н.,

    при секретаре                                                               Дикаревой Ю.Д.,

    с участием:

    представителя истца                                                         Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилов А.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в ***, в 16 час. 50 мин. *** между ним, управлявшим автомобилем «Nissan ***», рег.знак *** и З.П.В., управлявшим автомобилем ВАЗ ***, рег.знак *** который нарушил пункт 8.12 ПДД.

13.06.2017 года он предоставил в страховой отдел ПАО СК «Россгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленные законом сроки (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не организовала.

В согласованный срок страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не назначила.

Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра его машины в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно Экспертному заключению №*** об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению, составила 109880 рублей.

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес также дополнительные затраты. Так был заключен договор с ООО «Юрконсалтбизнес», в стоимость которого входят расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 19880 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 10000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Тимербаев В.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 39, 40), в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, в части суммы страхового возмещения просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства по страховому возмещению в сумме 20700 рублей.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 39, 40), исковые требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 76-77), ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истцу были возвращены все документы. Считает, что повреждения автомобиля носят незначительный характер и не могли препятствовать самостоятельному передвижению транспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца о взыскании штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей ответчик считает необоснованным, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, а требования о взыскании судебных расходов подлежат снижению. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца, просит существенно снизить размер неустойки, представительских расходов и морального вреда. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 90-93).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения относительно исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Nissan Blutbird», рег.знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС (копии на л.д. 23-24,6).

*** в *** часов в ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan ***», рег.знак ***, под управлением Гаврилова А.Е., автомобиля ВАЗ ***, рег.знак ***, под управлением З.П.В., признанного виновником ДТП, ввиду нарушения пункт 8.12 ПДД.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справками о ДТП от 07.06.2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017 года (л.д. 32, 33) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 13.06.2017 года обратилcя в филиал ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: ***, поскольку особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика (л.д. 34).

Ответчик в свою очередь направил в адрес представителя истца телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: ***» (л.д. 95 оборот, 96 оборот).

В связи с тем, что представитель ответчика не провел и не организовал экспертизу по месту нахождения аварийного ТС, истец просил ответчика прибыть на независимую экспертизу по адресу: *** *** в *** (л.д. 37).

Однако ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля по указанному истцом адресу.

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, несостоятельными, поскольку истец неоднократно указывал о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за повреждений, полученных в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате, что и было выполнено истцом.

Таким образом, закон не обязывает страхователя доказывать наличие повреждений, препятствующих передвижению транспортного средства, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика в этой части.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 Федерального закона                           № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству по его месту нахождения, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило *** договор на выполнение работ по оценке (л.д. 52-53).

Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля «Nissan ***», рег.знак *** (л.д. 7-31), итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению составила 109880 рублей.

Стоимость работ по договору об оценке составляет 10000 рублей (л.д. 52, 53).

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 03.08.2017 года (копия на л.д. 38).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, отказал в страховой выплате и вернул представленные истцом документы, последний вынужден был обратиться в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 12.12.2017 года АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта «Nissan ***», рег.знак *** составляет 20700 рублей. (л. д. 137-148)

Не доверять выводам экспертов АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основании исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе на основании фотографий спорного автомобиля, предоставленных сторонами, Ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны полно и ясно, даны развернутые пояснения, почему эксперт пришел к выводу, что поврежденные части автомобиля подлежат ремонту, а не замене. Квалификация и компетентность эксперта у суда сомнений так же не вызывает. Заключение эксперта составлено с учетом всех обязательных к нему требований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

При этом суд не принимает во внимание доказательства, представленные истцом - экспертное заключение ООО «Колумб» № ***, так как данный эксперт не был при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного суд считает заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» надлежащим, допустимым и достоверным доказательством.

Размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с заключением судебной экспертизы ***/*** от 12.12.2017 года АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 10000 рублей, которое подтверждается квитанцией и актом (л.д. 50,51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года ***-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению отчета об оценке не могут быть возложены на ответчика, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, суд отклоняет.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения (оценки) в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд также не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере:

20700 рубля х 50% = 10350 рубля.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен в абзаце 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленный указанными правовыми нормами обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014 года.

Из искового заявления Гаврилова А.Е., а также из приложенных к нему документов, следует, что ДТП произошло ***.

К исковому заявлению Гаврилова А.Е. приложены копия заявления с требованием о страховой выплате, а также претензия, содержащие штампы о получении Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указанных документов, в которых также проставлены даты их получения ответчиком и входящие номера.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены письма, в которых ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказал в удовлетворении требования истца в страховой выплате и возвращении представленных истцом документов.

Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления Гаврилова А.Е. без рассмотрения, не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора, дополнительного соглашения и приложений к нему (копии на л.д. 43-49), истец заключил договор *** на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 49) видно, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг *** за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 11000 рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

Суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы за услуги представителя в сумме 9000 рублей, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1421 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Гаврилова А.Е.: страховое возмещение в сумме 20700 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 10350 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 51050 (пятьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гаврилова А.Е. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяча двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда          - подпись -          А.Н. Корытников

Решение составлено в окончательной форме 29.01.2018 года