Решение по делу № 33-6739/2022 от 13.05.2022

УИД 52RS0015-01-2021-011229-93

Дело №2-395/2022 №33-6739/2022

судья Воробьева Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», который является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиками заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ, а ответчик обязуется его оплачивать. Собственником жилого помещения по адресу: [адрес], в спорный период являлась ФИО1, за которой числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в период с [дата] по [дата] в размере 59078,92 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с [дата] по [дата] в размере 59 078,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1972,37 рублей.

Решением Дзержинского городского суда от [дата] исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность за газ за период с [дата] по [дата] в размере 55 276,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 845,42 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование требования об отмене постановленного по делу решения ФИО1 указывает, что суд не учел то обстоятельство, что она не проживала по указанному адресу, не знала об ограничении подачи газа, полагала, что отключение от газа было незаконным, а само незаконное подключение к газовым сетям осуществлено третьими лицами. Также в жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетам, так как в спорном жилом помещении никогда не было счетчика, следовательно, расчет необходимо производить по нормативам потребления. Дополнительно в требованиях апелляционной жалобы просила восстановить срок на обжалование действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по отключению от газоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца ФИО8 возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела он считается надлежащим образом извещенным, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в период с [дата] по [дата] (л.д. 9).

По вышеуказанному адресу был открыт лицевой счет [номер] для производства начислений и учета поступившей оплаты.

Ввиду отсутствия ИПУ по указанному адресу начисление за потребленный природный газ производилось по нормативу, исходя из наличия газового оборудования - одной плиты и одной газовой колонки в указанной квартире, с учетом одного собственника. В период [дата] года оплата газа не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 776,71 рублей.

На основании акта комиссии представителей поставщика газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазрасчет» [номер] от [дата] в квартире было произведено отключение газа с установлением заглушек [номер] и [номер].

Ввиду выявления сотрудниками ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» несанкционированного подключения к газораспределительным сетям жилого помещения ответчика, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. [номер] по адресу: г. [адрес], был произведен расчет доначислений платы за услуги газоснабжения за период с [дата] по [дата], рассчитанный в соответствии с мощностью газового оборудования в размере 55 276,32 рублей.

Основанием для обращения в суд АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» послужил факт наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок исковой давности за период [дата], так как с [дата] года плата в связи с приостановкой подачи газа не начислялась, а судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 276,32 рублей, отмененный впоследствии [дата], был вынесен [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области лишь по периоду с [дата] по [дата] (л.д.26), следовательно, только задолженность за период с [дата]., вызванная доначислением за услуги газоснабжения ввиду выявленного несанкционированного подключения, в размере 55276,32 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 8;8I=>3> :>45:A0  >AA89A:>9 $545@0F88, 540, 544, 548 @0640=A:>3> :>45:A0  >AA89A:>9 $545@0F88, @028;0<8 ?@54>AB02;5=8O :><<C=0;L=KE CA;C3 A>1AB25==8:0< 8 ?>;L7>20B5;O< ?><5I5=89 2 <=>3>:20@B8@=KE 4><0E 8 68;KДанные выводы основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности, как и доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не предоставлялось.

Настаивая на отмене решения суда, ФИО1 в доводах жалобы указывает, что она не проживала по указанному адресу, не знала об ограничении подачи газа, полагала, что отключение от газа было незаконным, а само незаконное подключение к газовым сетям осуществлено третьими лицами.

Отклоняя данный довод за необоснованностью, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, комиссией представителей поставщика газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазрасчет» был составлен акт [номер] от [дата], из которого следует, что в квартире принадлежащей ФИО1 было произведено отключение газа с установлением заглушек [номер] и [номер] (л.д. 70).

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенного по адресу: [адрес], в период с [дата] по [дата] (л.д. 9, 10).

[дата] представителем поставщика газа был осуществлен выход в квартиру ответчика, по результатам проверки выявлено несанкционированное подключение газовой плиты и газовой колонки путем присоединения на гибкий шланг. По данному факту был составлен акт выявления самовольного подключения к газопроводу от [дата], произведена фотофиксация работы газового оборудования в квартире (л.д. 11-12).

Представителем поставщика газа были направлены запросы в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ООО «Дзержинскгоргаз» с целью получения информации о правомерности подключения газового оборудования к газораспределительной сети в квартире ответчика. Согласно полученным ответам от [дата] и [дата], сотрудниками указанных организаций подключение не производилось (л.д. 13-14).

[дата] сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» совместно с представителем поставщика газа осуществлен выход, в результате которого несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети по рассматриваемому адресу было пресечено путем установки блокиратора в подъезде в связи с отсутствием доступа в квартиру, о чем составлен акт пресечения (л.д. 18-19).

[дата] сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» совместно с представителем поставщика газа осуществлен выход, в результате которого несанкционированное подключение газового оборудования было пресечено путем установки металлической заглушки со сваркой на вводе, о чем составлен акт пресечения, при совершении указанных действия также присутствовала ФИО1 (л.д. 23- 25).

Судебная коллегия отмечает, что указанные акты о несанкционированном подключении к газопроводу ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны, доказательств того, что жилое помещение передавалось в пользование третьим лицам, также не представлено, как и не представлено суду доказательств, опровергающих факт несанкционированного подключения к потреблению газа.

Таким образом, установление самого факта присоединения к системам газоснабжения с нарушением установленного порядка является основанием для применения положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354.

Оборудование считается не потребляющим природный газ, если есть акт об отключение газового оборудования сотрудниками ГРО и кран перед газоиспользующим оборудованием закрыт и опломбирован в закрытом положении.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник и члены его семьи в силу закона обязаны нести все расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что факт непроживания ответчика по спорному адресу мог служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения их от оплаты, и только лишь в случае санкционированного потребления ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по представленному расчету, доводы же ответчика о том, что она не проживала в спорном жилом помещении, в следствии чего не знала о возможном незаконном подключении, не могут служить основанием для освобождения последней от обязанности оплатить задолженность.

Требование заявителя жалобы о восстановлении срока на обжалование акта неправомерного отключения от газа, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда, поскольку вопрос о законности вынесения акта об отключения от газовой системы не являлся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, таким образом, рассмотрение такого ходатайства может быть осуществлено при самостоятельном оспаривании данного акта в ином судебном производстве.

С учетом указанного, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Решение по делу № 33-6739/2022 от 13.05.2022

33-6739/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица