Решение от 06.07.2021 по делу № 2-9/2021 от 10.08.2020

УИД № 60RS0002-01-2020-001688-89

№ 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 6 июля 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: ответчика Родченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Родченкову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Родченкову А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2020 на 31 км автомобильной дороги Псков-Невель Родченков А.А., управляя автомобилем Лексус, г.р.з. № стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате которого была повреждена автомашина МАЗ6501 С9-8520-005, г.р.з. №, владельцем которой является АО «Лизинговая компания “Европлан”».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810060190001400125, ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего, последний был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В момент ДТП автомобиль МАЗ6501 С9-8520-005, г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №- КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 708483 руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля Лексус, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» с лимитом ответственности 400000 руб. С учетом произведенного страховой компанией ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, сумма невозмещенной части ущерба в размере 308483 руб. (708483 – 400000), по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Родченкова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 308483 руб. и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6284 руб. 83 коп.

Истец, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Родченков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, посчитал, что сумма, выплаченная страховой компанией за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, необоснованно завышена.

Третье лицо – акционерное общество «Лизинговая компания Европлан», привлеченное к участию в деле, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено.

Выслушав ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, в том числе, заключения экспертов, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что 01.05.2020 на 31 км автомобильной дороги «Псков-Невель» Родченков А.А., управляя автомобилем Лексус, г.р.з. № стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате которого была повреждена автомашина МАЗ6501 С9-8520-005, г.р.з. №, владельцем которой является АО «Лизинговая компания “Европлан”».

Виновником в ДТП был признан Родченков А.А., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810060190001400125.

Автомобиль МАЗ6501 С9-8520-005, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №- КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 708483 руб. за произведенный восстановительный ремонт застрахованного автомобиля МАЗ6501 С9-8520-005 и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля Лексус, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» с лимитом ответственности 400000 руб.

С учетом произведенного страховой компанией ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, сумма невозмещенной части ущерба за произведенный восстановительный ремонт автомобиля МАЗ6501 С9-8520-005 составила 308483 руб. (708483 – 400000).

По делу судом было назначено две судебные авто-технические экспертизы. Одна из них, проведенная экспертом Фролышевым А.Н., оказалась не информативной ввиду непредоставления со стороны страховой компании фотоматериалов, отражающих повреждения узлов и деталей, подвергшихся ремонту либо полной замене.

Повторной судебной авто-технической экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика в ООО «Оценочная компания “Азимут”», подтверждена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ6501 С9-8520-005 в размере 695291 рубль. Данная сумма отличается от суммы, указанной в итоговом счёте, который был выставлен автосервисом страховой компании на 13192 рубля (708483 – 695291 = 13192) и полностью оплачен последней 16.07.2020 (т.2 л. д. 153, 236).

Из заказ-наряда № АТ00000997 от 18.05.2020 на сумму 708483 руб., выданного ООО «Автотехком Сервис» - организацией, осуществившей ремонт автомобиля МАЗ6501 С9-8520-005, усматривается, что в перечне замененных запчастей в графе «16» указано: «ДРМ 2%» на сумму 13104 рубля и в графе «13» – «болт крышки талансира» в количестве 8 шт. на сумму 88 рублей. При сложении сумм по указанным позициям (13104 + 88 = 13192) получается разница в сумме стоимости фактически замененных в результате ремонта запчастей по отношению к сумме, установленной экспертом ООО «Оценочная компания “Азимут”», в которую не вошла стоимость данных деталей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения. Данное положение согласуется с действовавшими до 31.12.2018 Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", в которых в разделе «Терминология» дано понятие «детали ремонтные мелкие» (ДРМ) - это «метизы, нормали и др. крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо (предусмотрено технологией) при выполнении ремонта автомототранспортных средств (АМТС). Для оптимизации процесса расчета калькуляции их стоимость принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС. Стоимость мелких деталей может определяться как 2% стоимости узлов, подлежащих разборке в целях ремонта, при отсутствии в программных комплексах сведений о стоимости ремонтных комплектов к ним».

Таким образом, суд полагает обоснованным включение организацией, осуществившей ремонт поврежденного застрахованного автомобиля, позиции «ДРМ 2%» на сумму 13104 рубля.

Что касается необходимости замены в ходе ремонта «болтов крышки талансира» в количестве 8 шт. на сумму 88 рублей, отраженных в заказ-наряде ООО «Автотехком Сервис», но не взятых в расчет экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, то суд считает, что поскольку в судебной авто-технической экспертизе не представлено мотивированное обоснование эксперта об отсутствии необходимости произведенной замены указанных запасных частей, то их замена в ходе произведенного ремонта была необходима.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценочная компания “Азимут”» от 16.04.2021 № 0173/21 по результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, и считает, что с учетом суммы 13192 рубля, немотивированно не учтенной экспертом, выводы эксперта в данном экспертом заключении подтверждают заявленную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ6501 С9-8520-005 в размере 708483 рублей.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО (с учетом размера ущерба) оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть – 308483 руб. (708483 – 400000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика Родченкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6284 83 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: 7705042179; ░░░░: 1027739362474) 308483 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6284 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░