Решение по делу № 8Г-5170/2021 [88-8103/2021] от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург    2    июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

    судей    Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 549/2020, по иску Александровой Натальи Сергеевны к администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на недвижимое имущество, денежные средства и признании права собственности на жилое помещение и денежные средства в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Александровой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Александровой Н.С. - Александрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

            Александрова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Кировского    района    Санкт-Петербурга,    Межрегиональному

территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.

<адрес>, и на денежные средства на расчетном счете ПАО «Сбербанк» № в размере 58 081,50 руб., признании права собственности на указанное жилое помещение и денежные средства в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни скончалась ее подруга - Воробьева В.О., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей умершая составила завещание в пользу истицы в простой письменной форме, собственноручно его подписала, ключи и документы на квартиру передала истице. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследники Воробьевой В.О. к нотариусу не обращались, других действий для принятия наследства не предпринимали. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1829/18 был подтвержден факт содержания истицей имущества умершей, уплаты коммунальных платежей. С момента смерти Воробьевой В.О. истица добросовестно и открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом, денежными средствами на расчетных счетах и паевым взносом на квартиру. Истица не предпринимала мер для сокрытия факта владения жилым помещением. В 2019 году она обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанным имуществом в порядке особого производства, однако администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было сделано заявление о наличии спора о праве. 23 апреля 2019 г. право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН за городом Санкт- Петербургом. Получив от наследодателя во владение квартиру и другое имущество в результате правомерных действий, истица была уверенна, что фактически вступила в наследство после смерти Воробьевой В.О. Таким образом, она не знала и не должна была знать, что данные действия не порождают право собственности, в связи с чем, ее давностное владение является добросовестным. Весь этот период владение квартирой не прекращалось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Александровой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Александрова Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Александрова Н.С., МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-

Петербурга, третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании справки ЖСК-870 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являлась Воробьева В.О.

Право собственности Воробьевой В.О. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также на имя Воробьевой В.О. был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №, на котором находились денежные средства в размере 58 081,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей Воробьева В.О. составила завещание в простой письменной форме, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти движимое и недвижимое имущество Александровой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.О. умерла.

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, никто не зарегистрирован.

Из материалов дела также усматривается, что нотариусом Киндеевой И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Александровой Н.С. после умершей Воробьевой В.О., так как представлено рукописное завещание, на котором имеются подписи свидетелей, при этом на завещании не имеется удостоверительной надписи нотариуса, или лица, имеющего право совершать нотариальные действия, представленное завещание не является завещательным распоряжением в отношении вкладов в банке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г., Александровой Н.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта совершения Воробьевой В.О. завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Колотухиной Т.П. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество после смерти Воробьевой В.О.

Судом установлено, что Александрова Н.С. обращалась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом: денежными средствами на расчетных счетах Сбербанка России, паевым взносом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, квартирой ЖСК-870, по адресу: <адрес> <адрес>, однако определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Александровой Н.С. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Свидетельство о праве на наследство в виде вклада не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Александрова Н.С. не является наследником Воробьевой В.О. ни по закону, ни по завещанию, завещание Воробьевой В.О., составленное ею ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, юридической силы не имеет, учитывая, что Воробьева В.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем давность владения Александровой Н.С. спорной квартирой может исчисляться не ранее чем с указанной даты, а потому на момент обращения истца с настоящим иском в 2019 году предусмотренный законом 15-летний срок не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Александрова Н.С. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.