Решение по делу № 2-20/2022 (2-1432/2021;) от 12.08.2021

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года

Дело № 2-20/2022

УИД 33RS0006-01-2021-002001-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания        

помощником судьи Шалагиной Е.А.

с участием представителя ответчика Шеенкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к Серебрянскому Александру Николаевичу, Колоскову Дмитрию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экоторгсервис НН» обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Экоторгсервис НН» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор 1) транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN № (далее - Скания). Также, между ООО «Экоторгсервис НН» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор 2) полуприцепа <данные изъяты> г.в., VIN № (далее - Вельтон). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору 1 стороны договорились изложить в следующей редакции: пункт 2.1 Договора - стоимость Скании составляет 3 500 000 руб.; пункт 4.1 Договора - Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 4.1.1. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с Продавца от 24.06.20219 в части уступленной суммы долга в размере 2 500 000 рублей, в счет оплаты Скании; 4.1.2. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит оплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в «соответствии с графиком платежей: 350 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 350 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.» Пунктом 4.4 Договора установлено, что до оплаты Скания находится в залоге Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате. В случае существенного нарушения Покупателем условий договора купли-продажи, Продавец вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору 2 стороны договорились изложить в следующей редакции: пункт 2.1 Договора - стоимость Вельтона составляет 1 350 000 руб.; пункт 4.1 Договора - Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 4.1.1. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из Соглашения об уступке прав требования долга с Продавцом 24.06.20219 в части уступленной суммы долга в размере 900 000 рублей, в счет оплаты Вельтона; 4.1.2. Оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей подлежит оплате Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с графиком платежей: 225 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 225 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»; пунктом 4.4 Договора установлено; что до оплаты Вельтон находится в залоге Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате. В случае существенного нарушения Покупателем условий договора купли-продажи, Продавец вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке». Таким способом между ООО «Экоторгсервис НН&apos; и ФИО1 произведен зачет на следующие суммы: 2 500 000 рублей по Договору 1 и 900 000 рублей по Договору 2. Всего на 3 400 000 рублей. Скания и Вельтон переданы Покупателю по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в качестве основания наличия встречной задолженности ООО «Экоторгсервис НН» перед ним ссылается на наличие долга, возникшего из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экоторгсервис НН» (Арендодатель) и ООО «МСК» (Арендатор) (далее - Договор аренды). У ООО «Экоторгсервис НН» отсутствует оригинал Договора аренды и дополнительного соглашения к договорам купли - продажи. Между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» отсутствуют договорные отношения по аренде транспорта, что подтверждается: отсутствием первичных документов по исполнению Договора аренды: - акт приема-передачи транспортных средств в аренду, акт возврата транспортных средств из аренды не составлялся. Обязанность оформления актов предусмотрена пунктами 2.2.1, 4.1 Договора аренды; отсутствует перечень транспортных средств, предусмотренный пунктом 1.1 Договора аренды; страхование транспортных средств арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды не осуществлялось; в отношениях аренды задолженность всегда возникает на стороне арендатора, а не арендодателя; согласно сведения ГИБДД у ООО «Экоторгсервис НН» отсутствовал в период аренды транспорт, который можно было сдать в аренду. Более того, в отношениях аренды задолженность возникает на стороне арендатора, а не арендодателя. В связи с этим, указанная задолженность по Договору аренды является мнимой, притворной, в отсутствие реальных правовых отношений, совершенной с злоупотреблением правом. В рассматриваемом споре задолженность ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 отсутствует. То есть, сделка нарушает требования закона, в том числе посягает на права охраняемые интересы третьих лиц ООО «МСК». Мнимость зачета заключается в отсутствии взаимного долга. В связи с отсутствием встречной задолженности перед ФИО1 заявление о зачете фактически привело к неосновательному обогащению ФИО1 на сумму зачета, что свидетельствует о дарении, выводе денежных средств в пользу ответчика. В отсутствие встречных обязательств, зачет привет к уменьшению активов ООО «Экоторгсервис НН» в виде неполученной оплаты за транспортные средства. Истец просит суд признать недействительным зачет взаимных требований на сумму 3 400 000 рублей, в том числе на 2 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №; на 900 000 рублей по договору договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № полуприцепа <данные изъяты> г.в., VIN №; Применить последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 3 400 000 рублей.

Определением Вязниковского городского суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3

Кроме этого, ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МСК», ФИО3, в котором просит признать недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК», в лице директора ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), применить последствия недействительности сделки. (гражданское дело 2 – 294/2022).

В обоснование заявленного иска указал, что между ООО «МСК», в лице директора ФИО3, (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования в сумме 10 900 000 рублей к ООО «Экоторгсервис НН». Уступленное право требования возникло из договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экоторгсервис НН» (Арендодатель) и ООО «МСК» (Арендатор), далее - Договор аренды. У ООО «МСК» отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Экоторгсервис НН» по Договору аренды. Между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» отсутствуют договорные отношения по аренде транспорта, что подтверждается: отсутствием первичных документов по исполнению Договора аренды; акт приема-передачи транспортных средств в аренду, акт возврата транспортных средств из аренды не составлялся. Обязанность оформления актов предусмотрена пунктами 2.2.1, 4.1 Договора аренды; отсутствует перечень транспортных средств, предусмотренный пунктом 1.1 Договора аренды; страхование транспортных средств арендатором в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды не осуществлялось; в отношениях аренды задолженность всегда возникает на стороне арендатора, а не арендодателя; согласно сведения ГИБДД у ООО «Экоторгсервис НН» отсутствовал в период аренды транспорт, который можно было сдать в аренду. Более того, в отношениях аренды задолженность возникает на стороне арендатора, а не арендодателя. Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ при уступке должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ). В связи с этим, указанный Договор уступки является мнимым, притворным, в отсутствие реальных правовых отношений, сделкой совершенной с злоупотреблением правом. Договор уступки не порождает правовые последствия. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Мнимость зачета заключается в отсутствии взаимного долга. Договор уступки совершен с целью прикрыть другую сделку. Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В соответствии с пунктом 88 постановления N 25 следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной. Договор уступки привел к неосновательному обогащению ФИО3 на сумму зачета, что свидетельствует о дарении, выводе денежных средств в пользу ответчика. Договор уступки является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Совершение действий, имеющих целью уменьшение активов должника путем отчуждения объекта третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6526/10). Договор уступки привел к уменьшению активов ООО «МСК» в виде неполученного неосновательного обогащения с ООО «Экоторгсервис НН». Договор уступки причинил ущерб истцу, Договор уступки произведен при согласованных совместных действиях бывшего руководителя истца ФИО3 и другой стороны сделки, которой является сам ФИО3 Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлены основания для признания недействительной сделки, совершенной в ущерб интересам общества, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица; либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В настоящее время, Арбитражным судом <адрес> рассматривается исковое заявление ООО «МСК» к ООО «Экоторгсервис НН» по делу № A11-2601/2021 о признании недействительным Договора аренды. Оспаривание Договора аренды подтвердит основания для признании недействительным Договора уступки. В том числе, Арбитражным судом <адрес> рассматриваются исковые требования ООО «МСК» о взыскании с ФИО3 убытков, дело А11-2270/2021.

Вышеуказанные гражданские дела определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз уточнял ранее заявленные требования и в окончательной форме просит суд признать недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в сумме 10 900 000 рублей к ООО «Экоторгсервис НН»; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ООО «Экоторгсервис НН» долга на сумму 3 400 000 рублей; признать недействительным зачет взаимных требований между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 на сумму 3 400 000 рублей, в том числе на 2 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, на 900 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, VIN №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО3 на сумму 3 400 000 рублей, восстановления права требования ФИО3 к ООО «МСК» на сумму 3 400 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу ФИО3 задолженность в разу 700 000 руб., возникшую на основании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного встречного иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся директором ООО «МСК». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО3 в адрес ООО «МСК» был предоставлен займ в общей сумме 28 076 600 руб. путем их внесения на расчетный счет указанного общества, что подтверждается представленными ФИО3 в материалы настоящего дела копиями платёжных поручений. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МСК» перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 644 370.27 руб., что подтверждается копиями актов сверок взаимных расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 2015-2018 гг. Наличие указанной задолженности ООО «МСК» перед ФИО3 никем не оспорено, равно как и отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу решения судов, установившие обратное. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа).

Во исполнение указанного договора аренды ООО «Экоторгсервис НН» оказало услуги по аренде на общую сумму 23 840 000 руб., что подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «МСК» оплатило, в том числе, на условиях аванса, уел; транспортных средств на общую сумму 36 102 860,32 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 480 от ДД.ММ.ГГГГ, 481 от ДД.ММ.ГГГГ, 482 от ДД.ММ.ГГГГ, 594 от ДД.ММ.ГГГГ, 706 от ДД.ММ.ГГГГ, 771 от ДД.ММ.ГГГГ, 883 от ДД.ММ.ГГГГ, 932 от ДД.ММ.ГГГГ, 1018 от ДД.ММ.ГГГГ, 1064 от ДД.ММ.ГГГГ, 1095 от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ, 1183 от ДД.ММ.ГГГГ, 1237 от ДД.ММ.ГГГГ, 1240 от ДД.ММ.ГГГГ, 1246 от ДД.ММ.ГГГГ, 1266 от ДД.ММ.ГГГГ, 1268 от ДД.ММ.ГГГГ. Реальность взаимоотношений по аренде подтверждается представленными ФИО3 в материалы настоящего дела в качестве приложений к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ с первичными документами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей переплатой со стороны ООО «МСК» составила 12 262 860.32 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) за 2017. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МСК» уступает, а ФИО3 принимает право (требование) по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» в размере 10 900 000 руб. (п.1.1., 1.4. договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ). В счет оплаты за уступаемое требование, ФИО3 отказывается от права требования к ООО «МСК» в размере 10 900 000 руб., образовавшегося по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО3 составила 10 900 000 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО3 по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в 3 400 000 руб. (п. 1.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ). В счет оплаты за уступаемое требование стороны договорились прекратить долг ФИО3 перед ФИО1 в сумме 3 500 000 руб., возникший на основании догоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 500 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 3 000 000 руб.) (п. 3.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ). Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные расписками, в установленном законом порядке не были признаны недействительными, лица, считающие, что вышепоименованные договора займа нарушают их права и законные интересы, соответствующими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности не обращались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 был подписан акт сверки задолженности, что также свидетельствует о том, что задолженность считается подтвержденной, а сверка расчетов - произведенной. В дальнейшем ФИО1 использовал переуступленный ему ФИО3 долг ООО «Экоторгсервис НН» для расчетов с последним за приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. Правомерность расчета между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 путем взаимных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-6839/2020. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А11-6839/2020 ООО «Экоторгсервис НН» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО3, с учетом частичной уступки права требования ФИО1, составил 7 500 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО8 право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 6 800 000 руб. (п.1.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания указанного соглашения право требования ФИО3 к ООО «Экоторгсервис НН» составляет 7 500 000 руб. В качестве оплаты уступленного ФИО3 ФИО8 долга ООО «Экоторгсервис НН», стороны договорились прекратить долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 4 000 000 руб., возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2 800 000 руб., возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные расписками, в установленном законом порядке не были признаны недействительными, лица, считающие, что вышепоименованные договора займа нарушают их права и законные интересы, с соответствующими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности не обращались. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО8 был подписан акт сверки задолженности, что также свидетельствует о том, что задолженность считается подтвержденной, а сверка расчетов - произведенной. В дальнейшем ФИО9 использовал переуступленный ему ФИО3 долг ООО «Экоторгсервис НН» для расчетов с последним за приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб. Правомерность расчета между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО8 путем зачета взаимных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-2836/2020. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о реальности сделок по купле-продаже транспортных средств и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в том числе, по причине согласованного сторонами порядка оплаты путем взаимозачета. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО3 по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной уступки права требования ФИО1 и ФИО8 на основании вышепоименованных соглашений, составил 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов. До настоящего времени указанная задолженность ООО «Экоторгсервис НН» в адрес ФИО3 не оплачена.

В настоящее судебное заседание представители истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ООО «Экоторгсервис НН» ФИО10, ФИО11 не явились, после объявленного судом перерыва в судебном заседании. Суду представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их участия в данному судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе по делу о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенному к рассмотрению во Владимирском областном суде.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, поскольку не исключает явку иного представителя, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду предоставлено не было. Кроме этого, суд отмечает, что в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела от имени ООО «Экоторгсервис НН» участвовало два представителя, что позволяло данному юридическому лицу обеспечить явку представителя истца в данное судебное заседание.

Признав неуважительной неявку в судебное заседание представителя ООО «Экоторгсервис НН», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску исковые требования по первоначальному иску поддержали, подтвердив изложенное в иске. Встречные исковые требования не признали, предоставив отзыв на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, после объявленного судом перерыва. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также поддержании своих заявленных требований по встречному иску. Исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» не признает. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела суду представил отзыв на исковое заявление ООО «Экоторгсервис НН», указав на их необоснованность и незаконность.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «МСК» по доверенности ФИО17 и представитель третьего лица в настоящем судебном заседании исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» признал. Ранее суду представил заявления и пояснения по делу, указав на отсутствие договорных отношений между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК», в силу чего все последующие сделки должны быть признаны недействительными. Свои пояснения и представленные отзывы и возражения поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, который согласно заявлению поддерживает.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, после объявленного судом перерыва. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Экоторгсервис НН» отказать в полном объеме. Письменные отзывы на исковое заявление, возражения, устные позиции, согласно заявлению поддерживает.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО10 в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования ООО «Экоторгсервис НН» поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на них и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее также – ГПК) РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса (далее также – ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п. 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления №, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Участником Общества (доля участия 100 % уставного капитала) является ФИО18

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлась ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является ФИО12

Директором общества с ограниченной ответственностью «МСК» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Учредителем указанного общества ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа, во исполнение которого ФИО3 в адрес ООО «МСК» был предоставлен займ в общей сумме 28 076 600 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями платежных квитанций, выписки из операций по счету, платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 500 000 руб. В соответствии с договором займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» был заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа).

Во исполнение указанного договора аренды ООО «Экоторгсервис НН» оказало услуги по аренде на общую сумму 23 840 000 руб., что подтверждается счета-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «МСК» оплатило, в том числе, на условиях аванса, услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 36 102 860.32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 3 000 000 руб. В соответствии с договором займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей переплатой, составила 12 262 860.32 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) за 2017.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «МСК» перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 11 644 370.27 руб., что подтверждается копиями актов сверок взаимных расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за 2015-2018 гг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МСК» уступает, а ФИО3 принимает право (требование) по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН» в размере 10 900 000 руб. (п.1.1., 1.4. договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

В счет оплаты за уступаемое требование, ФИО3 отказывается от своего права требования к ООО «МСК» в размере 10 900 000 руб., образовавшегося по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО3 составила 10 900 000 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО3 по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составила 500 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 3 400 000 руб. (п. 1.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В счет оплаты за уступаемое требование, стороны договорились прекратить долг ФИО3 перед ФИО1 в сумме 3 500 000 руб., возникший на основании договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО1 составила 3 400 000 руб., что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Экоторгсервис НН» с требованием об оплате задолженности. В счет оплаты задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, ООО «Экоторгсервис НН» реализовало в адрес ФИО1 ТС <данные изъяты>, 2015 г.в., синего цвета, № по стоимости 3 500 000 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть стоимости ТС в размере 2 500 000 руб. была оплачена ФИО1 путем зачета взаимных требований, возникших из соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшаяся стоимость ТС в размере 1 000 000 руб. подлежала оплате на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН» в соответствии с графиком платежей согласно п. 4.1.2. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании договоров купли-продажи ТС, заключенных между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 недействительными сделками. Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу № А11-6839/2020.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-6839/2020, вступившим в законную силу по иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет покупателю на условиях купли-продажи бывший в употреблении полуприцеп модели WIELTON NW-3, 2017 года выпуска, VIN – №, в количестве 1 (одна) единица. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 100 000 руб. 5 Пунктом 3.1 договора определен срок поставки в течение пяти дней, при условии выполнения пункта 4.1. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договорились изложить пункт 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: «Стоимость товара составляет 1 350 000 руб.». Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату товара, указанного в п. 1 настоящего договора, в следующем порядке: 4.1.1. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из соглашения об уступке прав требования долга с продавца от ДД.ММ.ГГГГ в части уступленной суммы долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет оплаты транспортного средства, указанного в п. 1. Настоящего договора. 4.1.2. Оставшаяся сумма в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей: 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей не позднее 30.06.2020». Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дополнить договор пунктом 4.2 следующего содержания: «Оплата товара может быть произведена покупателем в пользу продавца досрочно, полностью или в части, в том числе на условиях взаимозачета». Транспортное средство полуприцеп модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN – № передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником полуприцепа модели <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN – №, грз. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН», в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет покупателю на условиях купли-продажи бывший в употреблении Грузовой-Тягач Седельный модели <данные изъяты>, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN – №, в количестве 1 (одна) единица. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 100 000 руб. Пунктом 3.1 договора определен срок поставки в течение пяти дней, при условии выполнения пункта 4.1. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договорились изложить пункт 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции: «Стоимость товара составляет 3 500 000 руб.». Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Покупатель осуществляет оплату товара, указанного в п. 1 настоящего договора, в следующем порядке: 4.1.1. В день подписания настоящего соглашения стороны производят зачет взаимных требований, возникших из соглашения об уступке прав требования долга с продавца от ДД.ММ.ГГГГ в части уступленной суммы долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в счет оплаты транспортного средства, указанного в п. 1. настоящего договора. 4.1.2. Оставшаяся сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей: 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее 30.09.2020». Пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны согласовали дополнить договор пунктом 4.2 следующего содержания: «Оплата товара может быть произведена покупателем в пользу Продавца досрочно, полностью или в части, в том числе на условиях взаимозачета». Транспортное средство - Грузовой-Тягач Седельный модели <данные изъяты>, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN – №, грз. <данные изъяты> передано ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля - Грузовой-Тягач Седельный модели <данные изъяты>, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN – 7 №, грз. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Указанные обстоятельства установлены решением суда и в силу п.3 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ указанным решением Арбитражного суда суд, не установив признаков неравноценности встречного предоставления, пришел к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемых сделок, о совершении их на заведомо невыгодных для Общества условиях, а также причинения истцу ущерба оспариваемыми сделками, в связи чем решением Арбитражного суда в иске ООО «Экоторгсервис НН» было отказано.

Постановлением Первого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Указанными решениями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки по купле-продаже транспортных средств являются недействительными по мотиву отсутствия встречного предоставления, а именно оплаты стоимости товара покупателем путем взаимозачета, не установлено, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемых договоров, а также не установлено наличия сговора при заключении оспариваемых сделок, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате их заключения (абз. 2 стр. 11 Решения от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 стр. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 1-5, 11 стр. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из установленных Арбитражным судом обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 использовал переуступленную ему на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» в размере 3 400 000 руб. на оплату путем зачета взаимных требований приобретённых у ООО «Экоторгсервис НН» транспортных средств.

Приобретенные транспортные средства необходимы были для использования их ФИО1 в предпринимательской деятельности, т.к. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть стоимости ТС в размере 1 450 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, размещена на банковском аккредитиве в Сбербанке РФ Филиал №. Впоследствии денежные средств в размере 1 450 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «МСК» о признании недействительными договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что договор аренды транспортных средств не заключался и не исполнялся судом отклоняется в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлена копия договора аренды транспортных средств (без экипажа), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН».

Во исполнение указанного договора аренды ООО «Экоторгсервис НН» оказало услуги по аренде на общую сумму 23 840 000 руб., что подтверждается счета-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «МСК» оплатило, в том числе, на условиях аванса, услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 36 102 860.32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений.

Перевод денежных средств от ООО «МСК» в ООО «Экоторгсервис НН» в размере 36 102 860.32 руб., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель ООО «МСК» - ФИО17, указав, что действительно перевод денежных средств в указанном размере был осуществлен, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Вместе с тем, указал на отсутствие первичной документации. При этом, каких либо доказательств того, в рамках каких именно отношений данные денежные суммы были осуществлены, в материалы дела со стороны представителя ответчика ООО «МСК», равно как и со стороны представителя истца ООО «Экоторгсервис НН» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «МСК», а также представителя истца ООО «Экоторгсервис НН» об отсутствии заключенного договора аренды транспортных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера ООО «МСК» - ФИО14, в рамках рассматриваемого дела № А11-2601/2021, судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> № А11-2601/2021 в качестве свидетеля была допрошена бывший бухгалтер ООО «МСК» ФИО14 Судом был истребован и приобщен к материалам настоящего дела аудиопротокол судебного заседания, содержащий в себе показания данного свидетеля.

Из свидетельских показаний ФИО14 следует, что она работала в ООО «МСК» в должности бухгалтера с момента его создании. ООО «МСК» осуществляло деятельность - грузоперевозки. Между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» сложились следующие отношения: «Экоторгсервис НН» сдавала в аренду ООО «МСК» транспортные средства. ООО «МСК» на данных транспортных средствах производило грузоперевозки и оплачивало ООО «Экоторгсервис НН» арендные платежи.

С достоверностью пояснить в судебном заседании о заключении именно этого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не смогла, в силу прошедшего времени с 2017 года. Однако, в ходе дачи свидетельских показаний, ФИО14 не отрицала наличие между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» именно арендных взаимоотношений, о чем несколько раз сообщила суду.

Также ФИО14 дала пояснения о том, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» по договору аренды транспортных средств (без экипажа) за 2017 она не подписывала, поскольку уже не работала в ООО «МСК». Кем была сделала подпись в акте сверки пояснить не смогла.

Кроме этого, наличие договорных отношений между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН», вытекающих из договора аренды транспортных средств подтверждается представленными копиями ПТС № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, из которых следует, что в спорный период ООО «Экоторгсервис НН» обладало на праве собственности, как минимум, шестью единицами грузовых тягачей седельных марки <данные изъяты> <адрес>).

Фактическое исполнение договора аренды подтверждается представленными копиями счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 520 000 руб., которые отражены в книге покупок ООО «МСК» и книге продаж ООО «Экоторгсервис НН»; первичной документацией, оформленной ООО «МСК» во взаимоотношениях с иными третьими лицами (контрагентами) по доставке/перевозке грузов в спорный период, а именно, Транспортными накладными, в которых в графах «10. Перевозчик» значится ООО «МСК», а в графах «11. Транспортное средство» содержится информация об использовании перевозчиком вышеуказанных ТС, принадлежащих ООО «Экоторгсервис НН»; документацией, подтверждающей несение ООО «МСК» расходов по содержанию вышеуказанных принадлежащих ООО «Экоторгсервис НН» транспортных средств в надлежащем техническом состоянии, в том числе, платежными документами на оплату услуг шиномонтажа и ремонта ТС; документацией, подтверждающей несение ООО «МСК» расходов по страхованию указанных ТС, в том числе, полисами страхования ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, оплатой ООО «МСК» страховых сумм, оплатой за техосмотр автомобиля и составление диагностических карт ИП ФИО15; документацией, подтверждающей несение ООО «МСК» расходов и осуществление действий по активации и калибровке цифровых тахографов, устанавливаемых на ТС марки Скания в связи с необходимостью их эксплуатации и в целях соблюдения требований приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетами о мониторинге лизингодателя Скания Лизинг; доверенностью по ООО «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов общества в ЗАО «КАСИМОВНЕРУД» водителям ООО «МСК», с указанием конкретных транспортных средств, закрепленных за данными лицами, в перечне которых усматривается наличие части вышеуказанных ТС, собственником которых является ООО «Экоторгсервис НН».

Таким образом, на основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» состояли между собой в договорных отношениях по аренде транспортных средств.

При этом заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ относилось к обычной хозяйственной деятельности ООО «МСК», имеющего основным видом деятельности - грузоперевозки.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства какого – либо иного договора аренды между вышеуказанными обществами представлено не было, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Экоторгсервис НН» и ООО «МСК» был заключен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в дело документами о фактическом исполнении данного договора аренды, а соответственно на основании которого были заключены договору уступки прав требований.

Факт использования транспортных средств ООО «МСК» в период действия договора аренды со стороны истца ООО «Экоторгсервис НН», а также со стороны ответчика ООО «МСК» не оспорен.

Оценивая доводы представителя истца о том, что акт сверки взаимных расчетов был подписан не главным бухгалтером предприятия, суд приходит к следующему.

Основанием для проведения взаимозачета является взаимная задолженность. Порядок проведения взаимозачета можно разделить на два этапа:

1) выявление взаимной задолженности - составление акта сверки задолженности;

2) погашение взаимной задолженности - подписание акта взаимозачета (направление письма в случае одностороннего взаимозачета; подписание договора о зачете задолженности - при многостороннем взаимозачете).

Первый этап является необязательным и носит вспомогательный характер. Акт сверки задолженности (расчетов и т.д.) является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неподписание акта сверки взаимных расчетов бухгалтером ООО «МСК» не является основанием для признания отсутствующей задолженности у предприятия, поскольку указанные акт является второстепенным документом, первичные документы в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Доводы о фальсификации документов, подписанных бывшим директором ООО «Экоторгсервис НН» - ФИО2 их подложности, также подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств о том, что подписание ФИО2 документов, а также заверение их печатью предприятия были направлены на причинение ущерба ООО «Экоторгсервис НН». Доказательств того, что сделки, совершенные в период руководства ФИО2 не были одобрены Обществом, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ООО «МСК» о несуществующих договорах займа, заключенных ФИО3, поскольку последним не представлены оригиналы расписок и договоров займа, судом также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 пояснял, что оригиналы расписок были уничтожены ввиду исполнения обязательств по ним.

Суд также отклоняет доводы представителя истца о мнимости зачета взаимных требований, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих намерение сторон прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Кроме этого, суд отмечает тот факт, что ООО «Экоторгсервис НН» не является стороной оспариваемых сделок, а имеет статус должника, объем обязательств которого в результате замены кредитора не изменился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки привели к нарушению прав или охраняемых законом интересов ООО «Экоторгсервис НН».

Доводы представителя истца о том, что договору уступки были заключены по несуществующим сделкам опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано, что между ответчиками ФИО3, ФИО1, ООО «МСК» фактически была создана только видимость хозяйственных операций, оформление договоров займа, договора аренды, которая была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя истца, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются мнимыми (ничтожными) являются голословными, поскольку решениями Арбитражных судов <адрес> оспариваемые ООО «Экоторгсервис НН» договоры купли – продажи транспортных средств и прицепов к ним недействительными не признаны.

Более того, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А11-6839/2020 по иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО1, а также дела № А11-2836/2020 по иску ООО «Экоторгсервис НН» к ФИО8 о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, частичное неисполнение которого привело в образованию задолженности и впоследствии заключению оспариваемых договоров уступки, в ходе указанных судебных разбирательств недействительным, ничтожным не признан и сторонами не оспорен.

Доводы представителя истца, о невозможности предоставить документы, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества, по причине хищения указанных документов бывшим директором ООО «Экоторгсервис НН» ФИО2, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании указанных документов, подлежат отклонению поскольку как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5940/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к ФИО2 об истребовании документов, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, равно как и не содержат доказательств того, что документация ООО «Экоторгсервис НН» была вывезена ФИО2 за пределы места нахождения юридического лица.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд также не находит в действиях ответчиков ФИО3, ФИО1 признаков злоупотребления правом, поскольку сторонами по делу не представлено доказательств совершения недобросовестных действий указанных лиц, направленных в ущерб истцу.

Доводы предстателя истца о том, что действия ФИО3 были направлены на уменьшение активов ООО «МСК», что свидетельствует о формальном составлении документов судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающих реальность совершенных сделок.

Кроме этого, решениями Арбитражного суда <адрес> по делу № А11-6839/2020 и делу № А11-2836/2020 установлено, что сделки по продаже транспортных средств не только совершены сторонами, но и исполнены. Истец не доказал, что воля сторон по договорам купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эти сделки прикрывали иную волю ее участников. Также не доказано обстоятельство того, что сторонами совершены сделки либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемых договоров.

Изложенные представителем истца доводы о подложности и фальсификации представленных документов судом не были приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно статье 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Представленные стороной истца в материалы дела многочисленные копии договоров, бухгалтерской отчетности не являются доказательством недействительности договоров уступки и не доказывают неисполнение сторонами условий по указанным договорам.

Невозможность рассмотрения гражданского дела по копиям указанных документов также судом отвергается, поскольку сам по себе факт предоставления вышеуказанных документов в копиях при отсутствии данных документов с иным содержанием, отличным от представленных, не является основанием для исключения их из числа доказательств.

Признание ответчиком ООО «МСК» иска ООО «Экоторгсервис НН» при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

Доводы представителя ответчика ООО «МСК» о рассмотрении в настоящее время дела в Арбитражном суде <адрес> об оспаривании заключенного договора аренды, не являются препятствием для рассмотрения указанного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), признании недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ООО «Экоторгсервис НН», признании недействительным зачета взаимных требований между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Что касается заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Как установлено выше судом, на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» (заемщик) и ФИО3 (займодавец), договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК» и ООО «Экоторгсервис НН», договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии) между ООО «МСК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО3 составила 10 900 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в 3 400 000 руб. (п. 1.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В счет оплаты за уступаемое требование стороны договорились прекратить долг ФИО3 перед ФИО1 в сумме 3 500 000 руб., возникший на основании договоров займа, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 500 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа - 3 000 000 руб.) (п. 3.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 был подписан акт сверки задолженности, что также свидетельствует о том, что задолженность считается подтвержденной, а сверка расчетов - произведенной. В дальнейшем ФИО1 использовал переуступленный ему ФИО3 долг ООО «Экоторгсервис НН» для расчетов с последним за приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб.

Правомерность расчета между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО1 путем взаимных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-6839/2020.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А11-6839/2020 ООО «Экоторгсервис НН» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Первого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО3, с учетом частичной уступки права требования ФИО1, составил 7 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО8 право требования долга с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 6 800 000 руб. (п.1.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1. соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания указанного соглашения право требования ФИО3 к ООО «Экоторгсервис НН» составляет 7 500 000 руб.

В качестве оплаты уступленного ФИО3 ФИО8 долга ООО «Экоторгсервис НН», стороны договорились прекратить долг ФИО3 перед ФИО8 в размере 4 000 000 руб., возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2 800 000 руб., возникшего на основании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО8 был подписан акт сверки задолженности, что также свидетельствует о том, что задолженность считается подтвержденной, а сверка расчетов - произведенной. В дальнейшем ФИО9 использовал переуступленный ему ФИО3 долг ООО «Экоторгсервис НН» для расчетов с последним за приобретение транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.

Правомерность расчета между ООО «Экоторгсервис НН» и ФИО8 путем зачета взаимных требований установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-2836/2020. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам о реальности сделок по купле-продаже транспортных средств и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в том числе, по причине согласованного сторонами порядка оплаты путем взаимозачета.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Экоторгсервис НН» перед ФИО3 по договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной уступки права требования ФИО1 и ФИО8 на основании вышепоименованных соглашений, составил 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов. До настоящего времени указанная задолженность ООО «Экоторгсервис НН» в адрес ФИО3 не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку суд, проанализировав договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для признания указанного договора недействительным, доказательств оплаты задолженности в размере 700 000 рублей со стороны ООО «Экоторгсервис НН» ФИО3 не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о недействительности, мнимости заключенных договоров уступки судом отклоняются, как несостоятельные. При этом суд отмечает, что все сделки, вытекающие из договоров уступки прав требований являются реальными, исполнимыми, направленные на достижение единого, общего результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, возникшую на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Я.В. Киселева