Решение по делу № 2-119/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-119/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 23 июня 2015 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Клеминой А.Ю.,

с участием ответчика Невзорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аванта» к Невзорову <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки и неустойки по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Ушанова <данные изъяты>, действующая по доверенности в интересах ООО «Дельта», обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с исковым заявлением к Невзорову <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на день подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты>. В обоснование искового заявления привела следующее. На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРАСТ – ОЙЛ-КОМПАНИ» <данные изъяты>) и ООО «Дельта» <данные изъяты>), поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты. ООО «Дельта» поставило ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» дизельное топливо на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 5.1 п. 5 Договора поставки оплата товара по Договору производится Покупателем по факту с даты перехода права собственности на товар или по предварительной оплате согласно выставленного счета.

ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» свои обязательства исполнило частично, произведя оплату товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату товара не производил. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет <данные изъяты>. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель взял на себя обязательства перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем. В соответствии с п.п.1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность в том же объеме, что и покупатель.

Согласно п.п.3.1 Договора поручительства в случае нарушения поручителем сроков исполнения обязательства, указанного в п.2.5 Договора поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после направления претензии поручителю ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) за нарушение сроков исполнения обязательства составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик погашение долга и неустойки не произвел.

Решением Арбитражного суда Ульяновской от ДД.ММ.ГГГГ дело <данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца по доверенности исковые требования увеличены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>. Кроме того, представил суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Дельта» по делу допущено процессуальное правопреемство - замена истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на Общество с ограниченной ответственностью «Аванта», в связи с заключением договора цессии. ООО «Дельта» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик Невзоров А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Невзоров А.В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, поручитель перед поставщиком ответственности не несет. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, составляющую половину суммы долга, в связи с ее несоразмерностью. Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является не разумной.

Представитель истца ООО «Аванта» в суд не явился, представил в суд заявление, в котором требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, просил отказать в снижении пени, предусмотренных договором поручительства, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства по договору поручительства, не представил доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить неустойку. Невзоров А.В. на момент заключения договора поручительства и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи ООО «Дельта» искового заявления в арбитражный суд являлся учредителем ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» и после возникновения долга вышел из состава учредителей, сняв с себя полномочия путем отчуждения фирмы и постановки ее на учет в налоговой инспекции <адрес>, в связи с чем по данному факту ООО «Дельта» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Дельта».

Представитель третьего лица ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (продавец) и ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» (покупатель) в лице генерального директора Невзорова <данные изъяты> заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался в течение срока действия данного договора поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора. Номенклатура, количество и цена на каждую поставку товара указываются в спецификациях, либо накладных (товарно-транспортных накладных), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.74-76).

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится покупателем по факту с даты перехода права собственности на Товар или по предварительной оплате согласно выставленного счета.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между ООО «Дельта» (продавец) с одной стороны, ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» (покупатель) с другой стороны, Невзоровым <данные изъяты> с третьей стороны (поручитель), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств. Согласно п. 2.5 поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в договоре, в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. В соответствии с п. 3.1 в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 23-24). Договор заключен в установленной форме и содержит подпись от имени Невзорова А.В.

Материалами дела подтверждается, что выдача поручительства за должника была обусловлена наличием у Невзорова А.В. общего с должником экономического интереса.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Дельта» поставило ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» дизельное топливо на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № дизельное топливо на сумму <данные изъяты>

Оплата за поставленный товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена покупателем платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д.49-58).

Оплата за поставленный товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В обоснование доводов ответчиком представлен суду договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании ответчик не смог пояснить, заключался ли между ООО «Дельта» и ответчиком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Дельта» в материалы дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Невзоров А.В., выразив сомнения относительно факта заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение того, что указанный договор между ООО «Дельта» и ответчиком не заключался, и последним не подписывался, не предоставил, от назначения судебной почерковедческой либо иной криминалистической экспертизы договора, представленного истцом в материалы дела, отказался.

Наличие (существование) иного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на обязательства ответчика по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № не влияет.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы ответчика о том, что в силу п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Невзоров А.В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не несет ответственности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как недоказанные и несостоятельные.

Доказательственное значение представленных ООО «Дельта» документов, в частности, договора поставки, договора поручительства, товарной накладной суд находит не вызывающим сомнения, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы.

Суд отмечает, что заключенный сторонами договор поставки отвечает требованиям норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, и, в частности, ст. ст. 506-516 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из договора поставки.
Суд также считает установленным, что договор поручительства, в рамках которого поручителем выступил ответчик Невзоров А.В., был заключен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 361, 362 ГК РФ, в связи с чем его действительный характер также не вызывает сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, о чем имеется почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчик погашение долга и неустойки не произвел (л.д.62-63)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Дельта» о взыскании с ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Из информации Управления ФССП по <адрес> Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «Дельта», следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ», по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «Дельта» <адрес>, находится на исполнении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником не исполнены.

По общему правилу, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителям. При этом обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитором, а не вынесении решения об его взыскании.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности по договору поставки исполнено, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что задолженность покупателя ООО ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Дельта» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано, суд считает необходимым с учетом требований закона и договора об объеме ответственности поручителя, исковые требования ООО «Дельта» о взыскании задолженности по договору поставки и в порядке ответственности поручителя удовлетворить.

Вместе с тем, принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителя и должника, взыскание долга с поручителя по договору поставки должно производиться солидарно с должником.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным.
Согласно п.3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10 дней с момента ожидания получателя претензии в почтовом отделении связи х 0,2% по договору поручительства (п. 3.1) х 223 дня просрочки (по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

С учетом уточнения исковых требований истец просил о взыскании с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства, указанного в п.2.5 Договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем неустойка (пени), установленная ст. 330 ГК РФ не подлежит взысканию на будущие периоды (по день фактической уплаты задолженности), так как для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) на будущее время установить невозможно, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили.

Неустойка на дату вынесения решения суда составит <данные изъяты> (неуплаченная сумма <данные изъяты> * 0,2%* 334 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, до дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Разрешая ходатайство об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.

Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, что почти в 9 раз превышает ставку рефинансирования; неустойка в размере <данные изъяты>, составляет около 67% от суммы долга, что указывает на карательный, а не компенсационный характер неустойки. По смыслу закона, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, на должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже размера начисленной неустойки.

Вместе с тем и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, длительность неисполнения обязательства (более 11 месяцев), размер удерживаемой суммы, уровень инфляции, а также то обстоятельство, что ответчик Невзоров А.В. на момент заключения договора поручительства и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и до подачи ООО «Дельта» искового заявления в арбитражный суд являлся учредителем ООО «ТРАСТ-ОЙЛ0-КОМПАНИ» и после возникновения долга вышел из состава учредителей, сняв с себя полномочия путем отчуждения фирмы и постановки ее на учет в налоговой инспекции <адрес>, то есть именно ответчик Невзоров А.В. осуществлял деятельность от имени организации в соответствии со ст. 2 ГК РФ на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств, прихожу к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Определенная судом сумма компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.38 ГПК сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Суду представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя понесены первоначальным истцом ООО «Дельта», которое при рассмотрении настоящего дела в результате процессуального правопреемства утратило статус истца, и участвовало в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца. Возмещение судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются, в связи с чем судебные издержки на основании указанный статьи в их пользу возмещению не подлежат. Поскольку указанные расходы понесены именно ООО «Дельта», которая стороной по настоящему делу не является, договором уступки права требования право их взыскания ООО «Аванта» не передавалось, не могут они быть взысканы и в пользу ООО «Аванта». Между тем такие расходы могут быть возмещены ООО «Дельта» в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации при заявлении соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аванта» к Невзорову <данные изъяты> о взыскании долга по договору поставки и неустойки по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Невзорова <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» <данные изъяты>)

основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты>

неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты>.

Взыскание с Невзорова <данные изъяты> основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> производить солидарно с должником ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ» <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), <адрес>, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Дельта» к ООО «ТРАСТ-ОЙЛ-КОМПАНИ».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года).

Судья В.А. Кузнецова